Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А51-3964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3964/2020
г. Владивосток
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурэнергомонтаж" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 156 437 рублей 62 копеек,

и встречное заявление о взыскании 1000769,74 руб.,

при участии в заседании:

до перерыва стороны не явились, извещены;

после перерыва прибыл представитель ответчика ФИО3, доверенность от 07.11.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурэнергомонтаж" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 2015" о взыскании 3 156 437 рублей 62 копеек задолженности по договору № 1-2018-УЭМ от 19.03.2018.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2020.

Поскольку от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование встречного иска, суд принимает встречное исковое заявление к производству.

Суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства направления претензии, предоставлено письмо от 15.10.2018, которое не содержит прямого указания на сумму долга.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления, более того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление по спорным обязательствам, поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд расценивает, как направленное на затягивание процесса и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Представитель ответчика возражал по иску, поддержал требования встречного искового заявления, просит взыскать с истца 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору и 100 769,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 17.06.2020.

Встречные исковые требования приняты судом в соответствии с пунктом 3 статьи 32 АПК РФ.

Истец пояснений на встречные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2018 между ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (Подрядчик) и ООО «Уссурэнергомонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 -2018-УЭМ, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту опор линии ВЛЭП-35кВ:лот №1 «Исправление крена, ремонт фундаментов опор ВЛЭП-35кВ и элементов решетки», лот №2 «Антикоррозионное покрытие элементов каркаса опор ВЛЭП-35кВ.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами Акта сдачи -приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ сторонами определен до 15.10.2018.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 056 437,62 рублей.

15.10.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору, направив для подписания акт выполненных работ от 21.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик акт не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, сумма задолженности по договору составила 3 156 437,62 руб.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в подтверждение исполнения условий договора и надлежащего выполнения истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.09.2018, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Вышеуказанный документ был направлен ответчику для согласования и подписания 29.10.2018 сопроводительным письмом с описью от 15.10.2018 исх. № 8 по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Между тем, в установленный договором срок со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении качества, объемов выполненных работ заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, суд исходит из того, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскания 3 156 437,62 руб. стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Мотивируя исковые требования, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для удержания полученного аванса в размере 900 000 рублей, в связи с тем что, истец результат выполненных работ подрядчику не передавал, а сам договор подряда от 19.03.2018 ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Однако данные доводы противоречат материалам дела, факт выполнения субподрядчиком работ и их сдача ответчику подтверждены материалами дела.

Заказчик же, не представивший доказательств невозможности использования результата выполненных работ, является лицом нарушившим обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу и ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2015» в пользу ООО «УССУРЭНЕРГОМОНТАЖ» 3156437,62 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 61790 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.