Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А47-7022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7022/2017
г. Оренбург
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению исх. б/№, от 19.06.2017 (поступило в арбитражный суд 26.06.2017) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кувандык Оренбургской области (ОГРНИП 314565836700440, ИНН <***>)  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк, Управлению  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург, Федеральной налоговой службы  России, г. Москва,

о признании действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, выразившихся в проведении 09.09.2016 мероприятий по установлению лиц, фактически осуществляющих  деятельность в магазине "Триумф", расположенном по адресу: <...> вне рамок выездной  проверки, незаконными,

об отмене решения  Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, принятого по жалобе заявителя;

об отмене  решения Федеральной налоговой службы  России, принятого по  жалобе заявителя.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились;

от МИФНС №8: ФИО3 – старший специалист 2 разряда (доверенность от 20.07.2017, № 01/09670, сроком до 20.07.2018, паспорт).

от УФНС по Оренбургской области: не явились;

от ФНС России: не явились.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МИФНС №8, инспекция), Управлению  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области), Федеральной налоговой службы  России (далее – ФНС России)

о признании действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, выразившихся в проведении 09.09.2016 мероприятий по установлению лиц, фактически осуществляющих  деятельность в магазине "Триумф", расположенном по адресу: <...> вне рамок выездной  проверки, незаконными,

об отмене решения  Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, принятого по жалобе заявителя;

об отмене  решения Федеральной налоговой службы  России, принятого по  жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2014.

Из текста заявления следует, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области 09.09.2016, в принадлежащем заявителю магазине "Триумф", расположенном по адресу: <...>, в его отсутствие, без его согласия, было проведено мероприятие по внешним признакам напоминающее "осмотр", которое заключалось в предъявлении служебных удостоверений сотрудников налоговых органов, произведении замеров площади используемого помещения, а также был задан ряд вопросов и запрошены документы у лица, выполнявшего функции продавца.

Посчитав, что сотрудниками инспекции нарушены положения статей 91-92 НК РФ, и в соответствии со ст. 138-139 НК РФ заявителем подана жалоба в УФНС по Оренбургской области б/№ от 24.11.2016.

Решением УФНС по Оренбургской области № 16-15/16022 от 14.12.2016 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В решении ИП ФИО2 сообщено, что 09.09.2016 должностные лица налогового органа посетили здание, расположенное по адресу: <...>. При этом мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 92 НК РФ, в отношении помещений, используемых ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, не проводились, соответствующие протоколы о производстве осмотра не составлялись

На действия сотрудников МИФНС №8 и решение УФНС по Оренбургской области ИП ФИО2 направил жалобу в ФНС России, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями МИФНС №8, а так же решениями УФНС по Оренбургской области и ФНС России, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из представленных в материалы дела отзыва МИФНС №8 № 03-08/10830 от 11.05.2017, отзыва УФНС по Оренбургской области № 13-13/01/13324, отзыва ФНС России № СА-4-7/18483 от 15.09.2017, заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны и в удовлетворении требований просят отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Согласно п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Из п.2 статьи 138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как указывалось выше, оспариваемые действия произведены налоговым органом 09.09.2016, заявителем в соответствии со ст. 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации названные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решение по жалобе налогоплательщика принято 14.12.2016. , следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд следует исчислять с 14.12.2016. Обязанность обжалования решений и действий налоговых органов в Федеральную налоговую службу России законодательством не предусмотрена.

Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 26 июня 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось.

Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта, действий, бездействия должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области 09.09.2016 был произведен выезд к зданию, расположенному по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2, и проведен визуальный осмотр территории. Однако, каких-либо протоколов должностными лицами не составлялось.

Документальных доказательств нарушения налоговыми органами законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк