Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-103524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103524/22-182-540
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОГАНЛУГ» (192289, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРА АВТО» (196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, СЕТЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МИНИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ П6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ» (191180, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании 1 025 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика 1– ФИО2 по доверенности № 477/2022 от 30.11.2021 г., диплом

От ответчика 2 – не явился

От третьего лица 1 – не явился

От третьего лица 2 – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОГАНЛУГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» (далее – ответчик 1) и ООО «АРХИТЕКТУРА АВТО» (далее – ответчик 2) о признании сделки по договору лизинга № 11634/20 от 16.09.2020 и договору купли-продажи № 11634/20 от 16.09.2020 недействительной, о взыскании 1 025 000,00 руб., а также о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 1, 10, 15, 157, 166, 178, 209, 307, 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчика 2, третьего лица 1, третьего лица 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление от ответчика 2 и третьего лица 1.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика 1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель), ООО «АРХИТЕКТУРА-АВТО» (Продавец) и ООО «СОГАНЛУГ» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 11634/20 от 16.09.2020 (далее – Договор купли-продажи).

Лизингополучатель произвел оплату авансовых платежей лизингодателю в размере 1 015 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 17.09.2020 и платежным поручением № 67 от 07.10.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии со спецификацией к Договору купли-продажи транспортное средство Автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 52 ОТ 602818, шасси (рама) ZCFC35A8305939828 (далее – Товар).

По подписанному Акту приема-передачи от 31.12.2020, фактически 30.12.2020 по адресу: <...> лизингополучатель получил АВТОФУРГОН без холодильного оборудования (рефрижератора), 2018 года выпуска шасси № <***>, то есть другой автомобиль.

Истец заявляет, что фактически получил ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ФУРГОН, 2012 года выпуска, грузоподъемность 950 кг, с подозрением на подделку ПТС 52 НН 974709. Данный автомобиль абсолютно непригоден для использования по его прямому назначению и в работе истца.

Неоднократные обращения на электронные почты поставщика и лизингодателя об устранении недостатков остались без внимания.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи лизингополучатель направил претензию исх. № 26/01/21 от 26.02.2021 на электронную почту продавца с требованием об устранении недостатков в предмете лизинга, а именно: установить холодильно-отопительный агрегат, усилить или привести в соответствие с данными, указанными в паспорте транспортного средства, грузоподъемность автомобиля.

Продавец в ответе на претензию от 26.02.2021 исх. б/н указал, что АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР Iveco daily, VIN: <***>, был осмотрен, принят в полной комплектации, был подписан Акт приема-передачи от 31.12.2020, в связи с чем претензии не принимаются.

Повторно, лизингополучатель претензией исх. № 26/02 от 26.02.2021 обратился к лизингодателю с требованием об устранении недостатков автомобиля, лизингодатель, ссылаясь на ст. 670 ГК РФ также отказался предпринимать действия, направленные на устранение недостатков.

По мнению истца, утверждения продавца о наличии рефрижератора на автомобиле в момент его передачи 30.12.2020 не соответствует действительности. Отсутствие рефрижератора подтверждается ответом на запрос от 21.05.2021; фотографией автомобиля, сделанной на стоянке лизингодателя в момент его изъятия 09.02.2021; фотографией автомобиля, сделанной сотрудниками ГИБДД, при постановке на учет; информацией из интернет-ресурса Авито.

По состоянию на 30.05.2021 спорный автомобиль выставлен лизингодателем на продажу на «Авито» как АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР.

Информация о продаже предмета спора с торгов конкурсным управляющим была объявлена 14.12.2020. Автомобиль с аукциона официально продавался 27.01.2021 по паспорту шасси транспортного средства 78 ТА 324366 от 11.09.2015, что подтверждается лотом № 26.

Как считает истец, в момент отчуждения Продавец - ООО «АРХИТЕКТУРА-АВТО» не имел права собственности на предмет лизинга, что противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Следовательно, настоящая сделка недействительна.

Спорный автомобиль является предметом спора по делу о банкротстве № А40- 120622/2016 Арбитражного суда города Москвы (Лот № 56330, торги № 19911, автомобиль Iveco daily 35С15/E4, VIN: <***>, год выпуска 2012, в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

В соответствии с отчетом № 526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018 автомобиль Iveco daily 35С15/E4, VIN: <***> является 2012 года выпуска.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-5747/20-72-41 подтверждается, что автомобиль Iveco daily 35С15/E4, VIN: <***> является 2012 года выпуска, следовательно, данный автомобиль не мог быть изготовлен в 2018 году.

Истец указывает на то, что ПТС 52 НН 974709, дата выдачи 28.12.2018 является недействительным, что влечет за собой недействительность сделки.

09.02.2021 ООО «КАРКАДЕ» изъял автомобиль без составления акта изъятия.

В связи с многочисленными нарушениями по данной сделке, предмет лизинга- автомобиль подлежит возврату продавцу. Лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с требованием о возврате автомобиля продавцу, лизингодатель игнорировал данные требования.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Истец не мог пользоваться предметом лизинга в силу его некомплектности и непригодности. По этой причине у лизингополучателя не возникло обязательство по уплате лизинговых платежей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что лизингодателем и продавцом были нарушены существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи о предмете договора, а именно:

- идентификационный номер (VIN) автомобиля не соответствует согласованному;

- год выпуска автомобиля не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства (фактически автомобиль 2012 года выпуска);

- автомобиль 2012 года выпуска не может быть предметом лизинга. По обычаю делового оборота, предметом лизинга может быть автомобиль иностранного производства не старше 5 лет;

- стоимость аналогичных автомобилей 2012 года выпуска в зависимости от технического состояния составляет от 800 000,00 руб. до 1 000 000,00 руб. В договоре стоимость автомобиля составляет 3 500 000,00 руб.

- автомобиль поставлен на учет как АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, фактически АВТОФУРГОН не имеет рефрижератора.

- в отсутствие холодильно-отопительного агрегата (рефрижератора), автомобиль становится непригодным для его целевого использования;

- грузоподъемность данного автомобиля по паспорту транспортного средства 950 кг., следовательно, становится непригодным для его использования в работе истца;

- автомобиль передан истцу 31.12.2020, а с аукциона продается по настоящее время. В момент передачи лизингодателю предмета лизинга продавец не имел права собственности.

Также, истец отмечает, что в паспорте транспортного средства допущены множественные нарушения.

Более того, предмет лизинга с аукциона продавался 27.01.2021, а фактически лизингополучателю передан 31.12.2020, то есть за месяц до проведения торгов. В дальнейшем, также с аукциона продавался 25.03.2021, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № 5096 25.03.2021.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Продавец, не приобретая право собственности в установленном законом порядке, продал собственность третьего лица, тем самым нарушил существенные условия Договора купли-продажи.

Истец приводит довод о том, что по данным ПТС ООО «АРХИТЕКТУРА-АВТО» заключило договор купли-продажи № 34/2020 на приобретение имущества 16.10.2020, а договор купли-продажи № 11634/2020 на отчуждение 16.09.2020. Таким образом, дата продажи автомобиля предшествует дате его приобретения.

Истец обратился к Продавцу с запросом от 12.06.2021 № 15/06/2021 о предоставлении копии договора купли-продажи с ООО «СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ». Указанный запрос остался без ответа, что по мнению истца, является нарушением п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Более того, государственный регистрационный орган ГИБДД признал недействительным ПТС на 3 автомобиля, в том числе, на предмет спора.

В обоснование своих требования, истец ссылается на п. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождество или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

В соответствии с п. 2 ст. 178 заблуждение предполагается существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании ст. 178 ГК РФ истец считает сделку по Договору купли-продажи № 11634/20 от 16.09.2020 недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, ответчик ООО «КАРКАДЕ» обязан возвратить 1 025 000 руб. по недействительной сделке.

Ответчик 2 ООО «АРХИТЕКТУРА-АВТО» в своем отзыве заявляет о несогласии с исковыми требованиями.

Так, ответчик 2 обращает внимание, что на момент заключения Договора лизинга истцу были хорошо известны все технические характеристики автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2020 к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Ответчик указывает, что каких-либо претензий в связи с качеством автомобиля в период его эксплуатации истец не предъявлял.

30.03.2021 Договор лизинга был расторгнут ООО «КАРКАДЕ» в связи с нарушением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.

По мнению ответчика, доводы истца о принадлежности спорного автомобиля третьим лицам, продажам спорного автомобиля третьим лицам с торгов несостоятельны и не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как право собственности ООО «КАРКАДЕ» на автомобиль и право собственности ООО «АРХИТЕКТУРА-АВТО» на автомобиль в момент его передачи ООО «КАРКАДЕ» в установленном порядке не оспорены.

Более того, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца без каких-либо обременений и ограничений.

Доводы истца касательно снятия автомобиля с регистрационного учета и возможного признания ПТС на автомобиль недействительным не имеют значения для настоящего спора, поскольку прекращение государственного учета в отношении автомобиля произошло 18.06.2021, то есть уже после расторжения Договора лизинга и изъятия автомобиля у истца.

Таким образом, прекращение государственного учета в отношении автомобиля никак не могло нарушить права и законные интересы истца.

Как указывает ответчик 2, сами по себе действия по аннулированию регистрации автомобиля в органах ГИБДД не являются основанием для признания недействительным Договора лизинга и Договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа этих сделок, а относится к исполнению договоров.

Доводы истца, по сути, касаются надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, и не могут быть положены в основу требования о признании сделки недействительной.

Ответчик утверждает, что на момент заключения Договора лизинга и Договора купли-продажи истцу были хорошо известны все технические характеристики автомобиля.

Договор лизинга был расторгнут в связи с существенным нарушением истцом его обязательств по уплате лизинговых платежей. Поскольку расторжение Договора лизинга вызвано виновными действиями истца, то ответственность за все наступившие неблагоприятные последствия возлагается на него.

Ответчик 2 также обращает внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие признание ПТС спорного автомобиля органами ГИБДД недействительным.

Из письма ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2021следует только, что прекращен государственный учет спорного автомобиля. Информации, что ПТС спорного автомобиля признан органами ГИБДД недействительным или что прекращение регистрации спорного автомобиля произошло в связи с допущенными нарушениями со стороны изготовителя или продавца автомобиля это письмо не содержит.

Довод истца о том, что ПТС спорного автомобиля является недействительным вследствие недействительности Свидетельства об одобрении типа транспортного средства № ТС RU E-RU.АБ.00233, является ошибочным, так как одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.АБ.00233, выданное Органом по сертификации продукции «М-ФОНД» ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции» в установленным порядке недействительным не признано, не отозвано и не отменено.

Более того, ответчик 2 ссылается на информацию с официального сайта ГИБДД о том, что 26.10.2021 органами ГИБДД была произведена государственная регистрация спорного автомобиля, что было бы невозможно в случае признания ПТС автомобиля недействительным.

В своем отзыве третье лицо 1 ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» сообщает следующее.

Год изготовления полнокомплектного транспортного средства и год изготовления шасси, используемого для производства данного ТС не должны совпадать, как чаще всего и бывает в производственной практике, так как шасси в том числе и для спорного ТС (предмета лизинга) изготавливается в других странах и проходит порой длительный процесс ввоза, сертификации, таможенного оформления и прочее. Кроме того, различие в годах изготовления ТС и используемого шасси не влияет на полезные свойства конечного продукта – полнокомплектного транспортного средства, не прекращает срок заводской гарантии на его качество.

Третье лицо 1 также отмечает, что истцу был известен VIN номер шасси, на базе которого изготовлен приобретаемый автомобиль. Данные о шасси являются открытыми на интернет-ресурсе органов ГИБДД России. Таким образом, истец согласовал характеристика транспортного средства, приобретаемого им в лизинг, в том числе и конкретное шасси 2012 года. Одновременно с этим, на произведенном полнокомплектном автомобиле с использование шасси сохраняются все шильды, стикеры и таблички завода-изготовителя шасси (а также заводов-изготовителей комплектующих шасси – двигателя, стекол, шин и т.д.) с информацией о годе изготовления, тем самым истцу было известно, что шасси (как компонент транспортного средства) является 2012 года выпуска.

Таким образом, истец не был введен в заблуждение относительно предмета лизинга, его характеристик и полезных свойств, что исключает возможность признать указанный договор лизинга недействительным по правилам ст. 178, 179 ГК РФ, на которых основывает свои требования истец.

Кроме того, доводы истца о том, что спорное транспортное средство не подходит ему по грузоподъемности, не являются основанием для признания Договора лизинга и Договора купли-продажи недействительными, так как предмет лизинга истец выбирал самостоятельно, имел возможность ознакомиться с его качественными и техническими характеристиками.

Относительно доводов истца о фальсификации паспорта транспортного средств третье лицо 1 заявляет следующее.

ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» имеет Свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортных средств, выданное ФГУП «НАМИ», которое дает право маркировать транспортные средства. Также ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке и послепродажному обслуживанию продукции: специальные и специализированные автотранспортные средства, в том числе автофургоны, прицепы и полуприцепы различного назначения, бортовые платформы, автомастерские, автолаборатории, автоэвакуаторы, компоненты к ним.

Доводы истца о том, что он фактически получил уже не новый автомобиль, являются ложными, поскольку до передачи истцу транспортное средство не эксплуатировалось, соответственно не было износа двигателя, а также других узлов и агрегатов.

Довод истца о том, что ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» не имело право изготавливать транспортные средства на базе шасси IVECO также являются необоснованными, поскольку заводом изготовителем шасси «Ивеко Руссия» предоставляется право ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» на применение шасси и базовых автомобилей IVECO для производства автомобилей фургонов промтоварных изометрических, рефрижераторов, хлебных, автомагазинов, аварийно-ремонтных мастерских, автолабораторий и др.

Третье лицо 1 также отмечает, что до момента изъятия предмета лизинга лизингодателем 09.02.2021, истец использовал транспортное средство без каких-либо ограничений, что подтверждается пробегом ТС – на момент передачи который составил 1 963 км.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для признания Договора лизинга и Договора купли-продажи недействительными.

На момент заключения Договора лизинга и Договора купли-продажи истец имел возможность ознакомиться с качественными и техническими характеристиками спорного транспортного средства.

Из поведения истца не усматривается, что договоры считались им недействительными, в связи с тем, что спорное транспортное средство использовалось им без ограничений до момента изъятия.

Кроме того, истец не был лишен возможности заключить договор с другой организацией.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179, 309, 310, ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева