Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А32-36366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36366/2018

«20» марта 2019 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «НЭСК»

третьи лица:

ООО «Формула здоровья», г. Краснодар

ЗАО «Югавтотур», г. Красондар

о взыскании 295 600 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

соответчика АО «НЭСК»: ФИО3

третьего лица ООО «Формула здоровья»: ФИО4

третьего лица ЗАО «Югавтогур»: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 295 600 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НЭСК».

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 18.03.2019, поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с АО «НЭСК». От исковых требований к АО «НЭСК-Электросети», отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика АО «НЭСК-Электросети» не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

Представитель ответчика АО «НЭСК» исковые требования не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Формула здоровья» возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Югавтотур» возражений не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела 05.04.2015 на основании Правил страхования электронных устройств №76/1 от 28.12.2006 г. между САО «ВСК» и ООО «Формула здоровья» был заключен договор №1509076001479 страхования электронных устройств сроком действия с 06.04.2015 г. по 05.04.2016 г.

По условиям указанного договора были застрахованы электронные устройства, в том числе томограф рентгеновский SOMATOM Emotion 6, расположенный по адресу <...>.

Ответчик является поставщиком электрической энергии в указанное выше нежилое помещение.

На основании договора аренды нежилых помещений от 19.08.2015 г. заключенного между ЗАО «Югавтотур» (Арендодатель) и ООО «Формула здоровья» (Арендатор), арендуемые помещения использовались последним для осуществления медицинской деятельности.

В период действия договора страхования, а именно 28.08.2015, в результате скачков электроэнергии, вышел из строя указанный томограф.

В связи с наступлением страхового события Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ознакомившись с предоставленными документами, САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Потерпевшая сторона, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Формула Здоровья» к САО «ВСК» о взыскании суммы, заключением экспорта было установлено, что наступление страхового события произошло вследствие воздействия электроэнергии (не по вине Страхователя). Стоимость восстановленного ремонта заключением эксперта была определена в размере 345 600,00 руб., указанная страховая сумма и прочие расходы были взысканы в пользу Страхователя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу А32-16590/2016

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2017 решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения; взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб.

Руководствуясь данными обстоятельствами, истец обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 600 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 постановления Правительства от 27 декабря 2004 г. при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Причиной выхода из строя имущества страхователя и, как следствие, его обращение в САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба, явился скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, причиной наступления страхового события и выхода из строя застрахованного имущества явилось нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то ответчик должен в порядке суброгации возместить в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 295 600 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков;

-наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

В рассматриваемом случае легитимация истца как лица, не являвшегося стороной договора оказания охранных услуг, обусловлена специальной нормой законодательства о суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2017 по делу А32-16590/2016 (15АП-3742/2017) следует, что причиной выхода оборудования из строя явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра, в результате чего произошел отказ платы МСВ D2.

Таким образом, установлено наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии, а также размер стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем признал заявленные исковые требования о взыскании 295 600 руб. убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва от иска к АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО «НЭСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 295 600 руб. в счет возмещения ущерба, 8 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец