Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-36366/2018

_________________________________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36366/2018

«05» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САО «ВСК», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

соответчик АО «НЭСК»

Третье лица:

ООО «Формула здоровья»

ЗАО «Югавтогур»

о взыскании 295 600 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: не явился.

ответчика: ФИО1

соответчика АО «НЭСК»: ФИО2

третьего лица ООО «Формула здоровья»: ФИО3

третьего лица ЗАО «Югавтогур»: ФИО3

третьего лица ПАО «Кубаньэнерго»: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-36366/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-36366/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель соответчика считает требования необоснованными.

Представитель третье лица ООО «Формула здоровья» считает требования необоснованными.

Представитель третье лица ЗАО «Югавтогур» считает требования необоснованными.

Представитель третье лица ПАО «Кубаньэнерго» не явился.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 05.04.2015 на основании Правил страхования электронных устройств №76/1 от 28.12.2006 г. между САО «ВСК» и ООО «Формула здоровья» был заключен договор №1509076001479 страхования электронных устройств сроком действия с 06.04.2015 г. по 05.04.2016 г.

По условиям указанного договора были застрахованы электронные устройства, в том числе томограф рентгеновский SOMATOM Emotion 6, расположенный по адресу <...>.

Ответчик является поставщиком электрической энергии в указанное выше нежилое помещение.

На основании договора аренды нежилых помещений от 19.08.2015 г. заключенного между ЗАО «Югавтотур» (Арендодатель) и ООО «Формула здоровья» (Арендатор), арендуемые помещения использовались последним для осуществления медицинской деятельности.

В период действия договора страхования, а именно 28.08.2015, в результате скачков электроэнергии, вышел из строя указанный томограф.

В связи с наступлением страхового события Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ознакомившись с предоставленными документами, САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Потерпевшая сторона, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Формула Здоровья» к САО «ВСК» о взыскании суммы, заключением экспорта было установлено, что наступление страхового события произошло вследствие воздействия электроэнергии (не по вине Страхователя). Стоимость восстановленного ремонта заключением эксперта была определена в размере 345 600,00 руб., указанная страховая сумма и прочие расходы были взысканы в пользу Страхователя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу А32-16590/2016.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2017 решение по делу А32-16590/2016 изменено в части взыскания суммы страхового возмещения; взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб.

Руководствуясь данными обстоятельствами, истец обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 600 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 постановления Правительства от 27 декабря 2004 г. при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По утверждению истца, причиной выхода из строя имущества страхователя и, как следствие, его обращение в САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба, явился скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков;

-наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Из отзыва компании следует, что по сообщению сетевой организации отсутствовали перепады напряжения в сетях сетевой компании в спорный период, силовые трансформаторы Т–1 и Т–2, РУ-0,4 кВ, ТП-565П находятся на балансе и обслуживании фирмы АО «Югавтотур», а не сетевой организации. В свою очередь, организация получала электроэнергию для снабжения принадлежащих ей помещений на основании договора аренды нежилых помещений от 19.08.2015, заключенного с фирмой и не имела самостоятельных взаимоотношений с компанией.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015 организация (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования электронных устройств № 1509076001479, по условиям которого страховщик обязался предоставить страховую защиту на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованных электронных устройств (медицинских приборов) страхователя.

28 августа 2015 года в связи с выходом из строя платы, находящейся внутри томографа Siemens Emotion 6-C, произошедшим в связи со скачком электрического напряжения, страхователь обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Общество отказало в страховой выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.10.2015 №594/25.1, согласно которому причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, в связи с чем отсутствуют страховой случай и основания для выплаты. В целях предотвращения еще больших убытков организация по договору купли-продажи от 16.09.2015 № 4 приобрела у ИП ФИО4 электронную плату для томографа, аналогичную вышедшей из строя. 15 ноября 2015 года организация, не согласившись с выводами эксперта, направила страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая либо возместить страхователю расходы на приобретение платы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения дела № А32-16590/2016 проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 121 причиной выхода из строя томографа (электронной платы) явилось «увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра, в результате которого произошел отказ платы МСВ D2». Суды установили наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, с общества в пользу организации взыскано 295 600 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховой случай произошел по вине компании и сетевой организации, общество обратилось в суд с иском о взыскании с них 295 600 рублей ущерба в порядке суброгации.

В последующем истец отказался от исковых требований к сетевой компании, в отношении нее производство по делу прекращено.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акта, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды исходили из доказанности наступления страхового случая, отметив, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю, возникло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда в порядке суброгации.

В то же время, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-16590/2016, о том, что причиной выхода из строя имущества страхователя и, как следствие, его обращения к страховщику с требованиями о возмещении ущерба, явился скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась поставка электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Электроснабжение нежилых помещений здания по адресу: ул. Московская, 40, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 16.02.2007 № 10617, заключенного компанией и фирмой. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2004 граница ответственности между фирмой и сетевой организацией установлена на болтовом присоеденении кабеля 6кВ в ТП-638 в сторону ТП-565П. Точками поставки по договору энергоснабжения являются ТП-565 П Т–1 и Т–2 Гостиничный комплекс, ул. Московская, 40. В отзыве компания указывала, что по сообщению сетевой организации отсутствовали перепады напряжения в сетях сетевой компании в спорный период, силовые трансформаторы Т–1 и Т–2, РУ-0,4 кВ, ТП-565П находятся на балансе и обслуживании фирмы АО «Югавтотур», а не сетевой организации. В свою очередь, организация получала электроэнергию для снабжения принадлежащих ей помещений на основании договора аренды нежилых помещений от 19.08.2015, заключенного с фирмой и не имела самостоятельных взаимоотношений с компанией. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Заключенный сторонами договор аренды не является договором энергоснабжения, а только устанавливает порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию. Поскольку организация не являлась стороной по договору энергоснабжения, компания не имеет прямых обязательств перед указанным юридическим лицом. Вина застрахованного лица (организации) судебными инстанциями при рассмотрении дела № А32-16590/2016 не установлена. В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, компания к участию в вышеуказанном деле не привлекалась, в рамках рассмотрения данного дела не исследовался вопрос, в чьих сетях (сетевой компании или фирмы-арендодателя) произошел скачок напряжения, вина компании не установлена, в связи с этим довод о том, что это дело имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, неоснователен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает дело по имеющим в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец