Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-139507/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-139507/23-34-811
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВТОР" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, Э/ПОМ/К/ОФ 12/I/4/70, ОГРН: 1177746525692, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 7736304804)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, -, ОГРН: 1035010211917, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: 5050043136)

о взыскании задолженности в размере 160 465 руб., неустойки в размере 35 374 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" о взыскании задолженности в размере 160 465 руб., неустойки в размере 35 374 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв представил. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлен ответчиком без указания на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 160 465 руб., неустойки в размере 35 374 руб. 50 коп. В рамках дела № А40-122743/23-104-875 приказ был выдан и впоследствии отменен после поступивших возражений ответчика.

Принимая во внимание активную позицию каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-184935/2016.

В связи с изложенным ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено поступило о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводу ответчика о том, что договор поставки № ВТ-09/04 от 09.04.2021 не заключен не может быть принят судом и подлежит отклонению. Указанные договор подписан и скреплен печатями обеих сторон.

При этом, ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено, документальное обоснование того, что оттиск печати не принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" не представлено.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки №ВТ-09/04 от 09.04.2021, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 39 АПК РФ отказывает в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ввиду отсутствия нарушений правил подсудности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Еврострой-тара» (Покупатель) и ООО «ЭкоВтор» (Поставщик) возникли из заключенного договора поставки № ВТ-09/04 от 09.04.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя вторичные полимеры, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена Товара указывается сторонами в отгрузочных документах.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 160 465 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № от 08.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор заключен в соответствии со статьей 506 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, УПД № 213 от 08.05.2021 и № 422 от 23.08.2021 подписаны и скреплены печатью ответчика, что подтверждает факт получения товара.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований суду не представил, доказательств оплаты долга не представил, требования истца документально не оспорил и не опроверг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10% от суммы платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной на основании п. 5.2. Договора с учетом ограничения составляет 35 374 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, однако контррасчет суду не представил.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" (ОГРН: 1035010211917, ИНН: 5050043136) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВТОР" (ОГРН: 1177746525692, ИНН: 7736304804) задолженность в размере 160 465 руб., неустойку в размере 35 374 руб. 50 коп., всего 195 839 (Сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 50 коп., а также 6 875 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.А. Кравчик