Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А76-32501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32501/2020
27 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, к Товариществу Собственников жилья «Пушкино», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 61 862 руб.10 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО4, третьи лица: ФИО3- представителя ФИО5, доверенность от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное Акционерное Общество "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, СПАО "Ингосстрах"), 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу Собственников жилья «Пушкино», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ТСЖ Пушкино), о взыскании задолженности в сумме 61 862 руб.10 коп., а также 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 21.01.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (л.д. 42-43).

Протокольным определением от 21.01.2021 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание (л.д.70). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 и ТСЖ «Пушкино» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры в рамках дела № 2-7728/2020. (л.д.72).

Протокольным определением от 20.07.2020г. производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 97-99), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 20.07.2022 истец и третье лицо: ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 27.05.2019 произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...> кв. 23А. Указанное имущество было застраховано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис №КМ782683 от 14.05.2019). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 61 862 руб. 10 коп. Согласно акту обследования от 28.05.2019 причиной затопления явилась утечка воды из канализации квартиры 23А в гостиной, в результате разгерметизации стыка трубы. В результате у истца возникло право требования к ТСЖ «Пушкино», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-4).

Ответчиком 17.02.2020 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), согласно которому исковые требования не признал, поскольку затопление произошло в связи с нарушением собственником квартиры №23А правил эксплуатации системы канализации, а именно незаконной врезкой в общедомовой канализационный стояк. Полагает, что ТСЖ «Пушкино» является ненадлежащим ответчиком по делу.

16.06.2021 в суд от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку утечка происходила их двух мест внутриквартирного пластикового раструба, со стороны ванной комнаты в стене в районе унитаза и со стороны гостиной в стене. Разгерметизация стыков раструба с трубой отводов внутриквартирной канализации. При этом домовой стояк канализации включая и тройник, к которому был присоединен внутриквартирный раструб находились в исправном состоянии (л.д. 73).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2019 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а именно трехкомнатной квартиры №23А общей площадью 75,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о чем выдан полис №КМ782683.

Срок действия договора определен с 20.05.2019 по 19.05. 2020.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 300 000 руб. 00 коп.

27.05.2019г. произошло затопление квартиры №23А в доме № 12 по ул.Пушкина в г. Челябинске, что подтверждается актом № 04 от 28.05.2019, составленным и подписанным работниками ТСЖ «Пушкино», собственником квартиры – ФИО2 (л.д. 18 оборот).

Причиной затопления явилась утечка воды из канализации квартиры №23А в гостиной, в результате разгерметизации стыка трубы. Также при осмотре квартиры №23А выявлено, что утечка происходила их двух мест внутриквартирного пластикового раструба, со стороны ванной комнаты в стене в районе унитаза и со стороны гостиной в стене. Разгерметизация стыков раструба с трубой отводов внутриквартирной канализации. При этом домовой стояк канализации включая и тройник, к которому был присоединен внутриквартирный раструб находились в исправном состоянии.

В результате затопления в квартире № 23А обнаружены следующие повреждения: следы подтеков на обоях, отслоение и деформация плинтуса, изменение цвета в передней части стены, деформация гипсокартона в виде набухания, следы подтеков на коробе электропроводки, разрушение плитки в количестве 13 штук в зоне сливной трубы стояка, короб из кипсокартона (л.д.19).

ФИО2 14.11.2019 обратилась к страховщику СПАо «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 17 оборот)

Отчетом ООО «АПЭКС Груп», изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки размер расходов на ремонт составляет 93 165 руб. 71 коп. (л.д. 20).

Признав повреждение отделки квартиры №23А страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 61 862 руб. 10 коп. платежным поручением № 408728 от 02.12.2019 (л.д. 20 оборот).

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией – ТСЖ «Пушкино».

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20 оборот), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела ТСЖ «Пушкино» обязалось управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика ТСЖ «Пушкино» о приостановлении производства по делу.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится дело № 2-7728/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 и ТСЖ «Пушкино» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры №23а дома 12 по ул. Пушкина. По указанному делу назначена судебная экспертиза по установлению причин затопления квартиры, места аварии, а также иных вопросов, которые необходимо будет устанавливать в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 и ТСЖ «Пушкино» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры в рамках дела № 2-7728/2020. (л.д.72).

Протокольным определением от 20.07.2020г. производство по делу возобновлено.

Как следует из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда от 31.05.2021 по делу №2-605/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 791 900 руб. 00 коп. отказано (л.д. 93-95).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 по делу №11-83/2022 решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года отменено. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично. С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 763 руб. 80 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 104-108).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника квартиры застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования №КМ 782683 от 14 мая 2019 года.

27 мая 2019 года произошло затопление квартиры ФИО3

Управление многоквартирным домом № 12 по ул. Пушкина в г.Челябинске осуществляет ТСЖ «Пушкино».

Как следует из акта обследования помещения № 03 от 27 мая 2019 года, причиной затопления квартиры № 23 явилась протечка воды из системы ГВС, ХВС или канализации квартиры № 23 «а», находящейся выше этажом, принадлежащей ФИО2

Как следует из акта обследования помещения № 04 от 28 мая 2019 года, произошла утечка воды из канализации квартиры № 23 «а» в гостиной, в результате разгерметизации стыка трубы.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> а, то есть ФИО2

В ходе рассмотрения дела №11-83/2022 ФИО2 не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки воды из канализации её квартиры.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхования гражданской ответственности ФИО2 в сумме 300 000 руб., а с ФИО2 в оставшейся части в размере 106 173 руб. (л.д. 104-108).

При этом судом установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является утечка их двух мест внутриквартирного пластикового раструба, со стороны ванной комнаты в стене в районе унитаза и со стороны гостиной в стене. Разгерметизация стыков раструба с трубой отводов внутриквартирной канализации. При этом домовой стояк канализации, включая и тройник, к которому был присоединен внутриквартирный раструб, находились в исправном состоянии, соответственно вины управляющей организации в причиненных истцу убытках не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного затоплением жилого помещения по вине ООО «ДЕЗ Калининского района».

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является собственник квартиры №23А дома 12 по улице Пушкина в городе Челябинске – ФИО2.

При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика, арбитражный суд рассматривает факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 474 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №158925 от 12.02.2020 (л.д. 5).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 48 коп подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.