Решение от 20 января 2019 г. по делу № А75-14331/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14331/2018
21 января 2019  г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому завлению заместителя Уральского транспортного прокурора (место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Боевых дружин, <...>) в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2009, место нахождения: 625000, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.10.2003, место нахождения:  628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 8-12-2018,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – не явились,

от ответчика ООО «Автовокзал» – не явились,

от ответчика ОАО «РЖД» - не явились,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ответчик 1, ООО «Автовокзал») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 2, ОАО «РЖД»):

- о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683;

- применении последствий недействительности ничтожности сделки,  обязав ООО «Автовокзал» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, помещения № 118-126 согласно техническому плану здания;

- об истребовании у ООО «Автовокзал» из незаконного владения федеральное имущество: нежилые помещения № 178,180 на цокольном этаже согласно техническому плану здания железнодорожного вокзала, общей площадью 37 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (т.1 л.д. 149-151).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 1-3).

Третье лицо  в своем отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить (т.1 л.д. 121-123).

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17.01.2019 в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 22-24).

До начала судебного разбирательства от заместителя Уральского транспортного прокурора поступили письменные возражения на отзывы ответчиков (т.2 л.д. 30-41), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило дополнение к возражениям (т.2 л.д. 43-49).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, завил отказ от исковых требований в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» из незаконного владения федеральное имущество: нежилые помещения № 178, 180 на цокольном этаже согласно техническому плану здания железнодорожного вокзала, общей площадью 37 кв.м.,  расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Северная, д.37. Поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца:

- о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683;

- применении последствий недействительности ничтожности сделки,  обязав ООО «Автовокзал» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, помещения № 118-126 согласно техническому плану здания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (далее – Комитет, ссудодатель) заключен договор № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее - договор, т. 1 л.д. 29-32) с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 12.11.2015 № 3 с протоколом разногласий от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 33-34, 35-42, 43-46).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с постановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1, именуемое в дальнейшем – имущество.

В приложении № 1 определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенного в <...>.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Пунктом 2.2.5 договора стороны установили, что ссудополучатель имеет право  передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, в связи с реорганизацией, изменены стороны по договору: Администрация г. Нижневартовска (ссудодатель) и ОАО «РЖД» (ссудополучатель).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <...>, передано в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 86-АБ 942721, т. 1 л.д. 25-28).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 по договору изменен правовой статус недвижимого имущества и стороны договора (т. 1 л.д. 35-38), ссудодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ссудополучатель – ОАО «РЖД».

По акту приема-передачи от 16.04.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре передало имущество ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 39).

Впоследствии, между ответчиками ОАО «РЖД» (субарендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 12.12.2016  № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор субаренды, т.1 л.д. 13-24), согласно которому субарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя: часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды ОАО «РЖД» передало ООО «Автовокзал» недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по вышеуказанному адресу, передаваемое в аренду нежилое помещение сторонами договора отражено на плане-схеме (Приложение №3 к договору субаренды, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 2.1, 9.6 договора субаренды он заключен на срок 11 месяцеви считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны субарендодателя.

В 2017 году Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проведена плановая проверка исполнения законодательства  в сфере использования государственного имущества в сфере использования государственного имущества, в ходе

 которой выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала третьим лицам  с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017 (т.1 л.д. 49-57),

В акте установлено, что ООО «Автовокзал» занимает помещения здания железнодорожного вокзала без получения согласования со ссудодателем.

26.06.2018 помощником Сургутского транспортного прокурора проведена проверка, в результате которой установлены аналогичные нарушения (т. 1 л.д. 76).

В ходе проверки, организованной транспортной прокуратурой, установлено,что ООО «Автовокзал» использует недвижимое имущество, переданное по договору субаренды от 12.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания (помещения №№ 118-126 под кассы), договорные отношения не прекращены, что подтверждается Актом комиссионного осмотра и контрольного обмера объекта на предмет использования торговой площади третьими лицами от 09.02.2018, актом проверки от 26.06.2018, составленным помощником Сургутского транспортного прокурора (т. 1 л.д.71-75, 76-77).

Проверкой вскрыты допущенные правообладателем многочисленные факты передачи федерального имущества в рамках договоров аренды или субарендыв пользование третьим лицам, в числе которых и ООО «Автовокзал».

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 585 учредителем и единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация.

Прокурор, заявляя настоящий иск, обратился в суд в интересах Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа действующих норм права, судом установлено наличие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском в интересах Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

ОАО «РЖД» передало во владение  ООО «Автовокзал» часть железнодорожного вокзала: общей площадью 88,9 кв.м.

В нарушение пункта 2.2.5. договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 130 ОАО «РЖД» передало имущество в аренду  ООО «Автовокзал» без согласования со ссудодателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных в пункта 1-16.

Судом установлено, и сторонами спора не отрицается, что  договор субаренды от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683 заключен ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Случаи, установленные пунктами 1-16 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, позволяющие передать спорное имущество в аренду без проведения конкурсных процедур, судом не установлены.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора без проведения конкурсных процедур не соответствует требованиям закона, направлено на ограничение конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в аукционе, нарушает экономические права и интересы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор субаренды от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683 заключен без проведения торгов, в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества, то требование  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на  ООО «Автовокзал» обязанности вернуть ОАО «РЖД» имущество, полученное по сделке подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить месячный срок для устранения недостатков со дня вступления решения в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ заместителя Уральского транспортного прокурора от исковых требований  об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» из незаконного владения федеральное имущество: нежилые помещения № 178,180 на цокольном этаже согласно техническому плану здания железнодорожного вокзала, общей площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 12.12.2016№ ЦРИ/04/СА/4430/16/001683, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания, помещения № 118-126 согласно техническому плану здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова