Решение от 26 января 2023 г. по делу № А43-36313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36313/2022


г. Нижний Новгород 26 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1005),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 784393 руб. 34 коп.,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 784393 руб. 34 коп., в том числе 113333 руб. 34 коп. долга по оплате услуг на основании договора № 1204 от 17.07.2018г. и 671060 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.08.2019г. по 08.10.2022г.

Определением от 28.11.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 28.11.2022г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доказательства его отправки истцу, переписка сторон, акт № 2 от 01.04.2019г., заявление об уточнении требований, определение суда по делу № А43-9704/2020, постановление апелляционной инстанции по указанному делу. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

АО «ГосНИИ «Кристалл» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения судом требования о взыскании пеней, последний просит уменьшить их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество «ГосНИИ «Кристалл» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «ЦГиЭ», г.Н.Новгород, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «ЦГиЭ» судом отклоняется, поскольку решение по данному делу не повлияет на права и обязанности вышеуказанной организации по отношению к истцу и ответчику.

По поводу рассмотрения дела по общим правилам искового производства необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, вышеупомянутое ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2018г. между АО «ГосНИИ «Кристалл» (заказчик) и ООО «Межрегиональное Экологическое Проектирование» (исполнитель) был заключен договор № 1204, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующий объем услуг, перечисленных в п.2.1 договора: этап 1 - разработка и сопровождение процедуры согласования Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АО «ГосНИИ «Кристалл»; этап 2 - оформление раздела оценки риска здоровья населению от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами для производственной площадки АО «ГосНИИ «Кристалл»; этап 3 - сопровождение процедуры согласования Проекта расчетной СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», с целью получения экспертного заключения по Проекту расчетной СЗЗ и разделу оценки риска здоровью населения.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 5.2, 5.3, 7.4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019г., определены стоимость услуг - 580000 руб. 00 коп. и порядок оплаты – в течение 5 банковский дней по факту оказания услуг после подписания акта приемки-сдачи оказанных и предоставление исполнителем счета и счет-фактуры по этапам); согласовано, что заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт, подписать его или предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа о приемке выполненных работ в сроки предусмотренные настоящим пунктом договора, работа считается выполненной и принятой заказчиком; установлены сроки оказания услуг: 1 этап - 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию; 2 этап - 25 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию; 3 этап - 40 рабочих дней с момента оплаты экспертизы проекта расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора по Нижегородской области; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Максимальный срок устранения недостатков не может превышать более 10 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированно отказа заказчика; в случае нарушения исполнителем срока оказания (или невозможности выполнения услуг по настоящему договору более чем на 30 дней, либо не устранения недостатков в срок согласно п.5.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив об этом исполнителя, при этом договор считаете расторгнутым, а исполнитель обязуется не позднее 15 дней с даты получения такого уведомления возвратить заказчику оплаченные по настоящему договору суммы за вычетом стоимости оказанных услуг, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, уплатить: начисленные пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у заказчика.

По данным истца, он выполнил услуги двух этапов и направил в адрес заказчика отчетные документы, которые были получены и после устранения недостатков приняты. Однако оплата произведена не была.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир от 05.08.2022г. по делу № А43-9704/2020 решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Межрегиональное Экологическое Проектирование», предъявленного к АО «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании 386666 руб. 66 коп. долга за выполненные по договору № 1204 от 17.07.2018г. работы, отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 386666 руб. 66 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела в апелляционной инстанции была произведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что исполнителем (истец) выполнен объем работ, превышающий объем, определенный техническим заданием, на сумму 590000 руб. 00 коп.

Поскольку вышеозначенным постановлением долг с ответчика взыскан в размере 386666 руб. 66 коп., истец обратился к последнему с претензией об оплате в срок до 25.09.2022г. долга в сумме 113333 руб. 34 коп., представляющего собой разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, ограниченной ценой договора, и взысканной по делу № А43-9704/2020 суммой.

Как указывает истец в иске, с учетом передачи результата работ ответчику 23.07.2019г. оплата услуг подлежала оплате заказчиком не позднее 07.08.2019г. (п.п.3.2, 5.2 договора).

Ответчик названную дату не оспорил и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2022г.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 113333 руб. 34 коп. выходит за пределы срока исковой давности.

Тот факт, что упомянутый долг подтвержден экспертным заключением, не влияет на течение срока исковой давности.

На основании ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с изложенным задолженность в сумме 113333 руб. 34 коп. и начисленные на данную задолженность пени с ответчика не взыскиваются.

Что касается требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 386666 руб. 66 коп. (взысканную постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2022г.), то данное требование является правомерным.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пеней за период с 08.08.2019г. до 21.10.2019г. выходит за пределы срока исковой давности. В связи с изложенным неустойка за указанный период взысканию с ответчика не подлежит в силу ст.196, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 неустойка не может быть начислена после 31.03.2022г. в течение шести месяцев.

С учетом изложенного обоснованно предъявленной является неустойка с суммы задолженности 386666 руб. 66 коп. за период с 21.10.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 345293 руб. 33 коп., а также со дня прекращения моратория, установленного вышеуказанным постановлением, то есть с 02.10.2022г. по 08.10.2022г. в размере 2706 руб. 67 коп. Всего: 348000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства, то, что ставка пени не превышает размера, обычно применяемой сторонами в хозяйственной деятельности, а так же то обстоятельство, что вследствие пропуска истцом срока давности с ответчика не может быть взыскана полная стоимость оказанных ему услуг, суд приходит к выводу, что сумма обоснованно предъявленной неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с чем основания для снижения пени отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>), 348000 руб. 00 коп. неустойки и 8291 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.