Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А65-22149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-562/2024

Дело № А65-22149/2022
г. Казань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017, серии 16АА, № 4048555),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А65-22149/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП 322169000218772), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322169000115281), финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ФИО6, ФИО7, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ритейл Инвест+», Общество, заявитель) о взыскании 136 108 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25 за период: с мая по сентябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 произведена замена истца по делу – ИП ФИО2 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4, Предприниматель).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322169000115281), финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А65-22149/2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 принят отказ ИП ФИО4 от иска. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А65-22149/2022 отменено; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Ритейл Инвест+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что отказ истца от иска нарушает интересы ответчика, поскольку позволяет Предпринимателю повторно обратиться в суд с аналогичным требованием к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, но за иной период. Отказ от иска расценивается ответчиком как попытка истца сохранить условия, существовавшие до рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования, а именно исключить наличие преюдициального судебного акта, которым в том числе установлено недобросовестное поведение истца и финансового управляющего. Считает, что указанные обстоятельства не должны оставаться судом кассационной инстанции без внимания, недобросовестное поведение истца подлежит отражению в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

ИП ФИО4 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражении на отзыв ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Ритейл Инвест+» о взыскании 136 108 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25 за период: с мая по сентябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 произведена замена истца по делу – ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А65-22149/2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО4 и финансовый управляющий имуществом гражданина – ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от заявленных им исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Между тем в судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия судом отказа от иска.

Принятие судом отказа от иска послужило основанием для обращения ответчика с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность истца отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Истец воспользовался законным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное право является проявлением принципа свободного распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 ГК РФ), а также свободы процессуального усмотрения стороны в споре (статья 49 АПК РФ), которое направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и исключения производства по делу в вышестоящих инстанциях в тех случаях, когда истец не желает поддерживать ранее заявленные требования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имел ли место отказ истца от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца (личного волеизъявления), учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названного процессуального института.

Вместе с тем право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону и нарушений прав других лиц.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом соблюдены требования указанной выше нормы, касающейся необходимости проверки отказа от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений законных интересов других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, судом апелляционной инстанции не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Предположения Общества о причинах отказа истца от иска не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут служить основанием к его отмене.

Более того Общество не учитывает, что исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, суд при принятии отказа от иска проверяет последствия такого отказа, а не мотивы, побуждающие истца на обращение с ним, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельна, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Довод о намерении Предпринимателя обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но за иной период, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в частности было указано, что намерение истца носит предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, повторное обращение Предпринимателя в суд с аналогичным материально-правовым требованием не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, нарушает права других лиц, поскольку судом первой инстанции был установлен ряд юридически значимых обстоятельств в части размера арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2020 № 16-06/2020ДДА-Л25, заключенному между ИП ФИО2 (правопредшественник ИП ФИО4) и ООО «Ритейл Инвест+», не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

Применительно к спорному случаю, результат разрешения спора судом первой инстанции не исключает право истца заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции при соблюдении требований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того заявителем кассационной жалобы не учтено, что завершение процесса по процессуальному основанию, без вынесения судебного акта по существу спора, не предусматривает установления судом каких-либо материальных обстоятельств, связанных с правомерностью заявленных истцом требований.

В этой связи доводы Общества о необходимости отразить в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции выводы, которые были сделаны судом первой инстанции при разрешении спора по существу, противоречат статье 150 АПК РФ.

Вместе с тем Общество для цели разрешения спора по договору аренды не лишено права заявить самостоятельное требование к Предпринимателю, тем самым обеспечив установление всех обстоятельств, в том числе недобросовестное поведение последнего (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от заявленных им требований и прекращении производства по делу.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-22149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов