Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-31132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8908/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А50-31132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № А50-31132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018).

От администрации города Перми, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество «ЕЭТП») и управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.06.2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» (далее – общество) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 14, ул. Пономарева, д. 81 (изв. № 0156300007817000011) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, комиссия по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1, общество «ЕЭТП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 произведена замена третьего лица по делу с комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 на администрацию города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению управления, положения документации содержат подробную инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе и не противоречат Закону № 44-ФЗ; описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку установленные управлением требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и в совокупности с положениями инструкции абзацев 6, 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты не искажают суть инструкции и не вводят участников закупки в заблуждение.

Управление также обращает внимание суда на то, что ни у одного участника электронного аукциона не вызвало сомнений о том, какие трубы необходимо поставить – мерные или немерные, в связи с чем указанные выводы суда апелляционной инстанции носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.06.2017 по жалобе общества о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 14, ул. Пономарева, д. 81 (извещение № 0156300007817000011) признана необоснованной; в действиях заказчика в лице управления признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; предписание решено не выдавать, поскольку предписание выдано по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОВА» (от 08.06.2017 вх. № 009227); материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик в документации о закупке при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу с части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что причиной отклонения заявки общества на участие в электронном аукционе, явились выводы аукционной комиссии о несоответствии заявки требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3 м труб стальных электросварных прямошовных п. 1 не соответствует требованиям ГОСТ.

Пунктом 4.1 Раздела II информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию, согласно которому в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

В свою очередь, в документации об аукционе в электронном виде управлением в абзаце 7 пункта 5 раздела V информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

Согласно пункту 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют немерной длины: при диаметре до 30 мм – не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм – не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм – не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм – не менее 5 м, а также мерной длины: при диаметре до 70 мм – от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм – от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм – от 10 до 12 м.

В случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в пункте 3 ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами «не менее»; о мерных трубах – конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов.

Таким образом, приняв во внимание, что в пункте 1 заявки общества указано конкретное числовое значение длины труб (без указания слов «не менее»), не соответствующее возможному диапазону значений труб мерной длины при диаметре 48 мм – от 5 до 9 м согласно ГОСТ 10704-91, а также отсутствуют основания полагать, что заявителем представлено значение труб немерной длины, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, отклонившей заявку заявителя жалобы по соответствующему основанию.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», принимая во внимание, что отсутствие в документации дополнительных разъяснений относительно толкования положений инструкции применительно к конкретным показателям, установленным в документации, либо конкретизации требований к товару, как то, в трубах какой длины – мерной или немерной нуждался заказчик, вероятность возникновения такой двоякой ситуации и формирования заявки со значениями, противоречащими положениям Стандарта, не исключена; неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению как затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь, способно повлечь признание такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, так и к волюнтаризму заказчика и его комиссии, возникновению ситуаций, при которых в различных обстоятельствах одно и то же значение конкретного показателя, предложенное участником аукциона, может быть расценено как в пользу данного участника, так и привести к отклонению его заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе либо Стандарта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № А50-31132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Кравцова