Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А12-16491/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16491/2020
г. Саратов
26 ноября 2020 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года по

делу № А12-16941/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 722241 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» о взыскании задолженности по договору № 2644 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 705138,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17103 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области 25 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 9 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскано 705138 руб. 96 коп. долга, а также 17103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: объем оказанных услуг подтверждается только составленными в одностороннем порядке счет-фактурами, не учтено, что между сторонами заключен договор на условиях фактического объема вывоза ТБО, а не по нормативу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 ноября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС.

Как указывает истец, Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2644.

За период январь – декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 705138 руб. 96 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 № 2128 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №2644.

За период январь – декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 705138 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС, а также счета-фактуры за спорный период.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Объем потребленных ответчиком услуг в период с января по декабрь 2019 года зафиксирован в счетах-фактурах. Ответчик факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора на вывоз ТБО подлежит отклонению ввиду следующего.

Правилами № 1156 в части, касающейся заключения договора, в силу которых получение потребителем (в данном случае - ТСН) от регионального оператора проекта договора по истечении 15 дней считается заключением такого договора по цене, определенной региональным оператором, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, с учетом не опровергнутого ответчиком обстоятельства, что услуги оказывались (ТКО вывозились с места накопления), суд обоснованно заключил, что договор считается заключенным, и у ТСЖ возникает обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Указанное соответствует также положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в силу пункта 148(3) которых, исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие прямых договоров, может выступать лицо из числа, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) настоящих Правил, т.е. управляющая организация, товарищество (кооператив).

При этом согласно пункту 148(9) Правил товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148(11) настоящих Правил (в частности (если собственниками в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не принято решение о заключении прямых договоров), с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с этим же пунктом Правил товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты своей ликвидации или с указанной в пункте 148(8) настоящих Правил даты начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик как товарищество собственников недвижимости в МКД является исполнителем коммунальной услуги по выводу ТКО и лицом, ответственным за заключение договора. В силу пунктов 148(1) и 148(2) Правил, при отсутствии письменного документа, подписанного сторонами, но совершении (ТСЖ) конклюдентных действий по заключению договора, фактическом оказании услуг региональным оператором, ТСЖ являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, в указанный период.

Апеллянт также ошибочно полагает, что между сторонами заключен договор на условиях реального объема оказанных услуг, т.к. у ТСН «Троя» предусмотрена возможность раздельного хранения ТКО.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (8(11) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»).

8(14). Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

8(15) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании изложенного следует, что ООО «Управление отходами» воспользовалось своим правом, предоставленным законодательством не направлять договор, а значит, он считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно статье 13.4 пункту 1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641»).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (статья 13.4 пункту 4 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области.

Раздельное накопление предполагает складирование различных фракций ТКО в предназначенных для этих целей контейнерах. Раздельное накопление ТКО может осуществляться путем использования большого количества различных контейнеров для отдельного накопления стекла (в том числе по цветам), пластика, бумаги и прочих фракций, либо путем использования двух различных контейнеров с определенной цветовой индикацией.

В Волгоградской области планируется раздельное накопление ТКО по двухконтейнерной системе, при этом допускается дополнительное раздельное накопление отдельных фракций сухих отходов путем установленных дополнительно контейнеров.

Потребители при раздельном накоплении ТКО обязаны самостоятельно осуществлять разделение ТКО на сухие и смешанные отходы и складировать их в соответствующим образом маркированные (оформленные) контейнеры.

В 2020 году предполагается раздельное накопление ТКО

В 2023 году предполагается раздельное накопление ТКО в городских округах город Волжский, Михайловка, Фролово, Среднеахтубинском, Ленинском, Светлоярском, Быковском, Фроловском, Еланском, Кумылженском, Даниловском, Серафимовичском муниципальных районах (Приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 30.05.2020 № 927-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик выполнил все требования для производства раздельного вывоза ТКО, более того согласно отзыву истца в многоквартирных домах апеллянта имеются мусоропроводы, что делает невозможным организацию раздельного накопления ТКО.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за период январь – декабрь 2019 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 705138 руб. 96 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела счет-фактуры не являются доказательствами оказания услуг.

Арбитражный апелляционной суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отклонении довода ответчика, т.к. в материалы дела представлены универсально передаточные документы (т.1, л.д. 27-38).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

В договор подряда (оказания услуг) стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД. Это не противоречит ни положениям гл. 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТБО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного задолженности в размере 705138 руб. 96 коп. обосновано.

Ответчик ни в суде перовой, ни в суде апелляционной инстанции, по сути, факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

ТСН «ТСЖ»ТРОЯ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказывает апеллянту в заявленном ходатайстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года (мотивированный текст решения от 9 сентября 2020 года) по делу № А12-16491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина