Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-40091/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2020 года

Дело №

А56-40091/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Ясинской А.Д. (доверенность от 93.09.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-40091/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прага», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847394767, ИНН 7816414626 (далее – Общество), о взыскании 633 128 руб. 16 коп. убытков.

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что арендодатель не направлял Обществу уведомлений об отказе от договора аренды земельного участка от 17.09.2007.

По мнению Общества, по истечении срока действия договора от 17.09.2007 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, арендодателем регулярно производились начисления по арендной плате, которые уплачивались Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок № 6 с кадастровым номером 78:13:0007308:1019, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., вблизи д. 130.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2007 заключили договор № 21/ЗК-03262 аренды упомянутого земельного участка.

Названный договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия (06.08.2010), что подтверждается уведомлением Комитета от 05.12.2017 № 17765-45.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018, принятым в рамках дела № 2-1357/2018, Общество выселено со спорного земельного участка.

Общество добровольно не исполнило обязанность по освобождению указанного земельного участка, в связи с этим Комитет направил Обществу уведомление от 18.07.2018 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 31.07.2018, предупредив о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 № 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Поскольку Общество обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнило, Комитет направил Учреждению заявку от 20.08.2018 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Учреждение 29.10.2018 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – ООО «Теннис Хаус») контракт № 1075621 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден актами, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ.

Учреждение по актам приема-передачи от 26.11.2018 передало освобожденный земельный участок Комитету.

В связи с тем, что Учреждение понесло 633 128 руб. 16 коп. расходов на восстановление нарушенного права государственной собственности, Обществу 28.02.2019 была направлена претензия от 27.02.2019 № 05-192/19-0-0 с требованием о возмещении упомянутых расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества (торговый павильон), в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО «Теннис Хаус» контрактом, актом от 26.11.2018 № 7, счетом-фактурой от 26.11.2018 № 00000078, справкой о стоимости выполненных работ от 26.11.2018 № 2, выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 29.11.2018 и от 03.12.2018, платежными поручениями на оплату расходов от 28.11.2018, от 30.11.2018, счетом от 26.11.2018 № 78, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2018.

Между тем, Общество после окончания срока действия договора от 17.09.2007 добровольно не освободило земельный участок. После расторжения спорного договора и вынесения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения принятого в рамках дела № 2-1357/2018, о выселении с занимаемого земельного участка, Общество могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежания риска возложения на арендатора расходов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Обществу, согласно письму от 23.07.2018 № 108, направленному последним в адрес Учреждения, следовательно, ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельный участок.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-40091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин