Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-76791/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76791/23
29 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТР-КОМ" (141150, Россия, Московская обл., Лосино-Петровский г.о., Лосино-Петровский г., Лосино-Петровский г., Западный мкр., д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАК" (141006, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Шараповский пр-д, д. 1б, офис 201.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТР-КОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СИТРАК" со следующими требованиями:

-взыскать с ООО «СИТРАК» в пользу ООО «TP-КОМ» неустойку в виде пени за просрочки поставки техники по договору №512-08/2022 от 15 августа 2022 года в размере 494929,53 рублей 53 копейки;

-взыскать с ООО «СИТРАК» в пользу ООО «TP-КОМ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 674666,36 рублей 36 копеек.

-взыскать с ООО «СИТРАК» в пользу ООО «TP-КОМ» неустойку в виде пени за просрочки поставки техники по договору №577-08/2022 от 30 августа 2022 года в размере 252047,44 рублей 44 копейки.

- взыскать с ООО «СИТРАК» в пользу ООО «TP-КОМ» судебные издержки в размере государственной пошлины уплаченной истцом за подачу иска.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора поставки:

- № 512-08/2022 от 15.08.2022 в отношении седельный тягач (2 шт.),

- № 577-08/2022 от 30.08.2022 в отношении седельный тягач (1 шт.).

Согласно п. 4.1. договора от 15.08.2022 передача техники проводится в течение 120 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты, установленной п. 2.2.1 договора.

Предоплата истцом была осуществлена.

Между тем, акт приема передачи подписан сторонами по договору от 15.08.2022 лишь 22.03.2023 в отношении первого тягача и 10.05.2023 в отношении второго тягача.

В этой связи, истцом начислена неустойка в соответствии с 6.1 договора исходя из ставки 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы договора.

Аналогичные условия предусмотрены и договором от 30.08.2022.

Акт приема-передачи подписан сторонами 19.05.2023.

Рассчитав неустойку, истец обратился с претензией к ответчику о ее погашении.

Также истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с тем, что 01.02.2023 между ним и ООО «Н ГРУПП» заключен договор № 19/1 аренды транспортных средств без экипажа.

Предметом договора стороны согласовали передачу во временное владение и пользование транспортные средств в количестве 2 штук седельный тягач. Срок передачи транспортного средства не позднее 01.03.2023.

Поскольку, как указывает истец, он извлечь выгоду от сдачи в аренду купленного транспортного средства не смог, постольку полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товаров, постольку истцом обосновано предъявлена к взысканию неустойка.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец неправомерно считает неустойку исходя из стоимости двух транспортных средств по договору от 15.08.2022, поскольку стороны самостоятельно определили в п. 6.1 договора, что неустойка в размере 0,05% начисляется от общей суммы договора, а не от цены отдельного транспортного средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременной поставкой товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Подлежащим удовлетворению суд признает и требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком сроков поставки, а также обстоятельства заключения истцом договора аренды приобретенных транспортных средств, постольку суд признает, что истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТРАК» в пользу ООО «TP-КОМ»:

- неустойку в виде пени за просрочку поставки техники по договору № 512-08/2022 от 15 августа 2022 года в размере 494 929,53 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 674 666,36 рублей.

- неустойку в виде пени за просрочку поставки техники по договору №577-08/2022 от 30 августа 2022 года в размере 252 047,44 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 216 руб.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов