Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-17982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-17982/2018
г. Барнаул
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2029 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНУЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***>), п. Борзовая Заимка г. Барнаула, к Министерству природных ресурсов Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании действий Министерства природных ресурсов Алтайского края по проведению проверки, выразившихся в акте осмотра объекта от 20.09.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайской краевой общественной организации «Экологический актив»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2019),

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНУЙ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее по тексту – Министерство) об оспаривании действий по проведению в отношении Общества проверки 20.09.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.2.4 Договора №30/97 мотивированы отсутствием оснований для проведения проверки.

Министерство представило отзыв с возражениями на заявление, считает, что проведение мероприятий по осуществлению функций отдела особо охраняемых природных территорий в рамках полномочий по ведению Красной книги Алтайского края не требует взаимодействия с лицом, владеющим на каком-либо праве земельным участком на котором выявлено произрастание краснокнижных растений. Кроме того, по мнению Министерства, Обществом не представлено доказательств в нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайская краевая общественная организация «Экологический актив».

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требований, поддержав позицию Министерства.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 должностными лицами Министерства осуществлен осмотр правого берега р. Щепета квартал 3 Солонешенкого участкового лесничества (урочище Совхоз «Солонешенский») Чарышского лесничества, расположенного южнее с. Топольное Солонешенского района Алтайского края, в ходе которого выявлено, что на осмотренном участке леса проведена вырубка деревьев, преимущественно березы; расстояние от мест произрастания венериного башмачка крупноцветкового до срубленных деревьев составляет менее 20 м, некоторые из деревьев срублены в непосредственный близости от растений, некоторые экземпляры венериного башмачка крупноцветкового были завалены срубленными деревьями, повреждены.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра объекта.

Считая действия Министерства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

На основании договора аренды №30/09 лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых, в том числе использовании отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств) и заготовки древесины от 10.04.2018 Общество является арендатором, в том числе и лесного участка №109, кадастровый номер земельного участка 22:43:080002:761.

Пунктом 3.4.9 Договора определено, что Общество обязано соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразноообразия (сохранять отдельные ценные деревьев в любом ярусе и их группы и т.п.) в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 Договора Арендодатель вправе осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения Арендатором выполнения условий настоящего договора в части использования лесного участка по назначению; осуществлять проверку соблюдения Арендатором условий настоящего договора и проекта освоения лесов.

Арендодатель (Министерство) обязано уведомить Арендатора о времени и месте проверки соблюдения последним условий договора и проекта освоения лесов за 3 дня до проведения проверки.

Ответственность арендатора за нарушение условий договора закреплена в его разделе IV.

Вместе с тем, акт осмотра объекта от 20.09.2018 не содержит ни ссылку на договор как таковой, ни на его отдельные условия, либо на проект освоения лесов, либо на лесохозяйственный регламент, не имеет указания и на Общество, как и не содержит указания на нарушение Обществом каких-либо условий при осуществлении деятельности. В акте лишь зафиксированы места произрастания краснокнижного растения и следы рубки деревьев, без привязки к тому, что это рубка осуществлена Обществом.

Напротив же, оспаривая действия и, как следствие информацию, содержащуюся в акте, Общество подтверждает и не оспаривает факт рубки деревьев на спорном участке.

Само по себе фиксирование в акте какой-либо информации в отсутствии последствий для Общества не свидетельствует о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил, что процедура расторжения договора, как правовое последствие, якобы проведенной в рамках договора №30/97 проверки, Министерством не начата, акт в подтверждение начала такой процедуры не положен.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 пунктом 2 части 2, части 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, внеплановой выездной проверки).

Общество ссылается на то, что Министерством допущены грубые нарушения при проведении проверки ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Действительно, главой 2 Закона №294-ФЗ устанавливаются виды проверок, сроки проверок, порядок организации и оформления проверок.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в отношении Общества проводилась плановая проверка применительно к статье 10 Закона №294-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения в отношении Общества плановой проверки, последним в материалы дела не представлено.

Общество ссылается также на то, что в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой явилось обращение третьего лица от 14.09.2018.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким мероприятием по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями как уже было указано выше являются мероприятия по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий (статья 13.2 Закона № 294-ФЗ, следствием которых, при обнаружении нарушений, должно являться мотивированное представление руководителю органу государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки. Указанный осмотр (обследование), в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

Следовательно, положения Закона №294-ФЗ определяют, что предварительно рассмотренные сообщения о неисполнении обязательных требований в области осуществления лесопользования (применительно к обстоятельствам данного дела), а также мероприятия по контролю, проведенные без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются основанием назначения внеплановой проверки, но не более.

Применительно к статье 13.2 Закона №294-ФЗ на территории Алтайского края нормативным актом, регулирующим указанные мероприятия является постановление Администрации Алтайского края от 21.04.2008 №149 «О Красной книге Алтайского края» (далее по тексту - Постановление №149), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Красная книга Алтайского края является официальным документом, содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов (далее – «объекты животного и растительного мира»), обитающих (произрастающих) на территории Алтайского края.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края ведет Красную книгу Алтайского края в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.2 Постановления №149).

Ведение Красной книги Алтайского края включает, в том числе сбор и анализ данных об объектах животного и растительного мира (пункт 2.1 Постановления №149).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Постановления №149 сбор и анализ данных об объектах животного и растительного мира, занесенных или рекомендуемых к занесению в Красную книгу Алтайского края, обеспечивается в результате проведения необходимых обследований и государственного мониторинга состояния указанных объектов. Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края организует формирование и ведение банка данных об объектах животного и растительного мира.

Пунктом 4.1 Постановления №149 определено, что государственный мониторинг объектов животного и растительного мира представляет собой систему регулярных наблюдений за распространением, численностью, состоянием указанных объектов, структурой, качеством и площадью среды их обитания. Проведение государственного мониторинга состояния объектов животного и растительного мира организует Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (пункт 4.2 Постановления №149).

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование), в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

Общество ссылается на то, что осмотр проводился именно в отношении земельного участка, принадлежащего ему, поскольку в акте осмотра указан кадастровый номер земельного участка.

Действительно, в акте указано, что в результате осмотра лесного участка в пределах выдела 5 квартала 3 Солонешенского участкового лесничества (урочище Совхоз «Солонешенский») Чарышского лесничества, расположенного южнее с. Тополное Солонешенского района Алтайского края (кадастровый номер участка 22:43:080002:761) зафиксированы места произрастания редкого вида растения – венериного башмачка крупноцветкового в фазе плодоношения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края.

Из материалов дела следует, что осмотр лесного участка 20.09.2018 осуществлялся на основании приказа от 19.09.2018 №115-кк о направлении работников в командировку, в качестве цели которой указано на обследовании территории Чарышского лесничества.

В уточненном заявлении Обществом подтверждается факт того, что в акте нет прямого указания на проведение проверки в отношении Общества.

Исходя из представленной в материалы дела топосъемки и нанесенного на нее маршрута движения должностных лиц Министерства, арбитражным судом установлено и Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что движение должностных лиц по маршруту осуществлялось не только в пределах земельного участка, арендатором которого является Общество, но и за его пределами, а то, что места произрастания зафиксированы в пределах земельного участка с номером 22:43:080002:761 не является безусловным основанием для признания проведенного осмотра, как проведенного исключительно в отношении Общества, как и не является таким доказательством и указание на кадастровый номер.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19874/2017 арбитражным судом отклоняется, поскольку не содержит обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Выводы суда о том, что в Красной книге отсутствуют места произрастания растений, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку географические координаты Министерства Обществом не опровергнуты.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.10.2018, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности проверки координат Министерства, свидетельствующих о произрастании краснокнижных растений.

Экспертиза Общества таким доказательством не является, поскольку в ней указаны иные характеристики, а о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлялось. Напротив, результаты осмотра как таковые Обществом не оспариваются по настоящему делу, Общество лишь ссылалось на допущенные Министерством процессуальные нарушения.

Напротив, вопрос о произрастании на территории арендованных Обществом лесных участков краснокнижных растений и законность (наличие либо отсутствие) рубки деревьев является предметом рассмотрения по делу №2-5107/2018, по которому Центральным районным судом г. Барнаула 03.12.2018 назначена соответствующая экспертиза (л.д. 103-104 т. 2).

Оспариваемое мероприятие является лишь осмотром территории, также в спорном акте отсутствует ссылка на то, что основанием для проведения осмотра явилось обращение третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании 08.11.2018 в Центральном районном суде г. Барнаула ФИО4 (аудиозапись приобщена к материалам настоящего дела) подтвердила, что как плановая, так и внеплановая проверка в отношении Общества в порядке Закона №294-ФЗ не проводилась. Арбитражный суд учитывает, что должностное лицо предупреждено судом об уголовной ответственности.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в этот же период в Министерством проводились также плановые (рейдовые) мероприятия, в ходе которых должностными лицами Министерства были выявлены рубка деревьев Обществом и места произрастания венериного башмачка, результаты зафиксированы в акте №20 от 20.09.2018 (действия Министерства по плановому осмотру, зафиксированные в этом акте №20, не являются предметом рассмотрения по данному делу, на иное Общество не ссылалось) и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом материалы административного производства содержат ссылку именно на проведение планового (рейдового) осмотра на основании приказа Министерства №1389 от 31.08.2018, а доказательств того, что Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании спорного акта материалы дела не содержат.

Также на указанные мероприятия и привлечение Общества к административной ответственности имеется ссылка в ответе Министерства от 10.10.2018, который дан на заявление третьего лица от 14.09.2018.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны и имеют право выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей (и др. мероприятий).

Из материалов дела не следует, что Обществу не выдавалось какое-либо предписание об устранении выявленных нарушений, которое является обязательным результатом проведенной как плановой, так и внеплановой проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что привлечение к административной ответственности явилось следствием спорного осмотра.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Ссылка Общества на то, что отзывы Министерства не содержат ссылок на иные нормативные акты, содержащие основания и порядок проведения осмотра противоречат отзывам Министерства.

Арбитражным судом также отклоняется довод Общества о том, что оно не имеет возможности проверить достоверность сведений, изложенных в акте осмотра, поскольку представитель Общества неоднократно в судебных заседаниях ссылался на то, что вроде бы к 20.09.2018 венерин башмачок уже не произрастает, а имеющееся у Общества экспертное заключение опровергает вообще факты его произрастания на территории, арендатором которой является Общество. При этом данное обстоятельство входит в предмет доказывания в рамках гражданского дела и не может подменятся при рассмотрении данного дела.

Само по себе указание в акте на фиксирования мест произрастания краснокнижного растения также не нарушает права Общества, поскольку в силу условий договора и положений лесохозяйственного регламента на Обществе также лежит обязанность по сохранению растений, занесенных в Красные книги.

Также арбитражным судом учитывается, что отзыв Министерства по делу №2-5107/2018 подлежит оценке в рамках указанного дела, а позиция Министерства при рассмотрении настоящего дела изложена в отзывах и пояснениях представителей и она не подтверждала того, что в отношении Общества вообще проводилась какая-либо проверка, напротив, как уже было указано выше, в ответе Министерства на обращение третьего лица от 14.09.2018 имеется ссылка лишь на акт рейдового осмотра от 20.09.2018, а не акт по настоящему делу.

Ссылку Общество на то, что данный акт как безусловное доказательство наличия со стороны Общества нарушений законодательства Российской Федерации, будет положен в основу решения суда по делу №2-5107/2018 по иску третьего лица к Обществу о возложении обязанности по прекращению деятельности по добыче полезных ископаемых, устранении нарушений, арбитражным судом отклоняется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд самостоятелен в оценке, в том числе и законности полученных доказательств, и все доказательства имеют одинаковую силу перед судом, поэтому ни акт, ни отзыв Министерства не имеют для суда преимущественного значения, а оцениваются одинаково со всем доказательствами.

Глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок принятия обеспечительных мер.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что применительно к указанным выше положениям процессуального законодательства, само по себе принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Общества, несогласие с обеспечительными мерами реализуется Обществом путем обжалования определения (по делу №5107/2018 Обществом определение о принятии обеспечительных мер было обжаловано и вступило в законную силу) и подачи заявления об их отмене (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Обществом в материалы дела не представлено).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия Министерства, зафиксированные в акте осмотра территории, могут воспрепятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Предположение заявителя в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, а отсутствие доказательств наличия правовых последствий для Общества проведенным осмотром, и доказательств нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ануй» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова