Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А81-9796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9796/2017
г. Салехард
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН: <***>, ОГРН:1128903001325) о взыскании 939 194 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2016 - апрель 2017 года в размере 815 206 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 22.11.2017, пени по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Из текста отзыва на иск следует, что 30.11.2017 в адрес ООО «УК «Консьержъ» истцом был направлен проект договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №10.520.03.2016 от 01.10.2016г. для его согласования и дальнейшего подписания. Однако в связи с имеющимися разногласиями относительно содержания договора, в том числе отсутствием законодательного подтверждения об обязанности его заключения управляющей организацией, договор подписан не был. Договоры о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги между ООО «УК «Консьержъ» и АО «Ямалкоммунэнерго» были расторгнуты, новых договоров о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов заключено не было. Исходя из вышеизложенного, АО «Ямалкоммунэнерго» являлось исполнителем коммунальных услуг с момента расторжения договоров о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги с ООО «УК «Консьержъ», а именно с 01.01.2016г. Начисления за данные виды услуг производились АО «Ямалкоммунэнерго», оплата за данные виды услуг так же поступала в АО «Ямалкоммунэнерго». Только с 1 января 2017 согласно абз. 2 п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в расходы на содержание жилого помещения включаются также расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. В связи с чем в 2017г. между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «УК «Консьержъ» в том числе был заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №10.88.03.2017 от 01.01.2017г., предметом которого и регулируется поставка и оплата вышеуказанного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД. Кроме того, по состоянию на 23.01.2018г., какой-либо информации, подтверждающей фактически поставленный объем коммунального ресурса с произведенными расчетами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, на основании которых выставлены счета по договору, предоставлено не было. На основании вышеизложенного, ООО «УК «Консьержъ» считает договор холодного водоснабжения №10.520.03.2016 от 01.10.2016 не заключенным, а задолженность по договору не подтвержденной, в связи с чем, не подлежащей оплате.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик без разногласий подписал реестр согласования проданной и потребленной холодной воды за 2017 год. Объемы поставленных коммунальных ресурсов соответствуют объемам, отраженным в выставленных на оплату счетах-фактурах. Объем поставленных коммунальных ресурсов определен на основании сведений, предоставленных АО «ЕРИЦ ЯНАО». Что касается объемов за 2016 год, истец в качестве доказательств имеет только информацию ОДПУ ХВС от АО «ЕРИЦ ЯНАО» г. Надым, которое выставляло объемы согласно нормативу, за вычетом показаний счетчиков жильцов (разница в ОДН).

Ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск. В дополнениях ответчик ссылается на то, что при анализе предоставленной АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надым информации и сопоставлении данных с информацией, предоставленной ранее истцом (информация ОДПУ ХВС по ООО «УК «Консьержъ» за октябрь - декабрь 2016г.) невозможно подтвердить спорный объем поставленного ресурса, так как расшифровок якобы недовыставленного объема (из чего он состоит, как он был рассчитан) и иной информации, подтверждающей объем коммунального ресурса с произведенными расчетами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, на основании которых выставлены счета по договору, по состоянию на 17.06.2018 истцом предоставлено не было. Также ответчик считает, что ООО «УК «Консьержъ» в спорный период 2016 года не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Определением от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 26.09.2018.

Суд признал стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы (сведения о расторжении договора ресурсоснабжения и уведомления об этом собственников МКД).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.11.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» сопроводительным письмом №5286 направило в адрес ООО УК «Консьержъ», являющемуся управляющей организацией, под управлением которого находится ряд многоквартирных жилых домов,  договор холодного водоснабжения №10.520.03.2016 (далее - договор ХВС), в соответствии с п. 2.1 которого, истец обязался подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс в части превышения объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а ответчик обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Письмом №872 от 16.12.2016 ООО УК «Консьержъ» возвратило в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» без рассмотрения и подписания договор холодного водоснабжения №10.520.03.2016.

Указанный договор повторно был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом №116 от 12.01.2017.

Договор со стороны ответчика подписан не был.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актами №11607 от 31.12.2016 на сумму 308 890 руб. 29 коп., №2033 от 28.02.2017 на сумму 163 692 руб. 69 коп., №3159 от 31.03.2017 на сумму 15 453 руб. 70 коп., №4319 от 30.04.2017 на сумму 27 169 руб. 79 коп.

Сопроводительными письмами №80 от 11.01.2017, №2751 от 06.03.2017, №3763 от 04.04.2017, №4477 от 10.05.2017 истец направлял ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период. Повторно акты выполненных работ и счета-фактуры за период февраль – апрель 2017г. были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.10.2017.

Акты со стороны ответчика подписаны не были, оказанные услуги не оплачены.

На основании произведенного истцом расчета, цена иска АО «Ямалкоммунэнерго» к ООО УК «Консьержъ» составила 939 194 руб. 07 коп. (с учетом пени).

04.10.2017 истец вручил ответчику претензию №6277 от 04.10.2017 о погашении задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из того, что исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика сверхнормативного потребления холодной воды на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «Консьержъ» за октябрь - декабрь 2016, февраль – апрель 2017, который по расчетам АО «Ямалкоммунэнерго» составил 17 879,19 куб.м. на сумму 815 206 руб. 47 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 46 Правил №354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Довод ответчика относительно того, что ООО УК «Консьержъ» не является исполнителем коммунальных услуг, так как между сторонами отсутствует соответствующий договор, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом ответчик, в ходе производства по делу подтвердил, что в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Такой вопрос решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующим оформлением принятых решений (статья 44, 46 ЖК РФ).

Однако в рамках настоящего дела не представлены доказательства выбора собственниками спорных многоквартирных домов способа управления непосредственное управление.

Таким образом, ООО УК «Консъержъ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил №354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям дома, находящегося в управлении управляющей организации, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений изменяться не должна.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Определение «исполнителя» дано в пункте 2 Правил №354, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с этим же пунктом Правил №354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 31 Правил №354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 названных Правил;

г) производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Иное понимание допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса на ОДН, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению и содержанию общего имущества дома.

Таким образом, из системного толкования пунктов 6, 7, 9, 14 - 17, 30, 40 Правил №354, части 2 статьи 138, части 6.3 статьи 155, частей 1 - 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что ресурсоснабжающая организация – АО  «Ямалкоммунэнерго» не становится исполнителем коммунальной услуги для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации.

Кроме того, из разъяснений Министерства регионального развитая Российской Федерации, изложенных в письме от 20.03.2007 №4989-СЮ07, усматривается, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из этого следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Данные выводы убедительно подтверждают, что ресурсоснабжающая организация – АО «Ямалкоммунэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг, а как поставщик предоставляет потребителю коммунальные ресурсы, лишь до границы раздела балансовой ответственности внешней стороны границы дома.

При этом, расторжение договоров ресурсоснабжения, не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расторжение договоров ресурсоснабжения и отсутствие соответствующих договоров ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не изменяют статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах при расчете платы за водоснабжение на общедомовые нужды истцом обоснованно применен порядок, установленный пунктом 44 Правил №354.

Отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственникам помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Расчет сверхнормативного потребления холодной воды на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной холодной воды в многоквартирный жилой дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством холодной воды, потребленной собственниками и нанимателями помещений, установленным по индивидуальным приборам учета. При этом, истцом учтены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставляемой потребителям на ОДН.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил №354.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Правильность расчета истца с учетом положений пунктов 44, 46 Правил №354 ответчиком по существу с указанием на необоснованность применения учитываемых в расчете показателей не оспорена и не опровергнута надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой холодной воды, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры. Ответчиком не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом, контррасчет не представлен.

Объемы потребления за 2017 год ответчик признал.

В отсутствие контррасчета по объему холодного водоснабжения за спорный период, а также не предоставления со стороны ответчика сведений о показаниях коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, судом приняты в качестве доказательства по делу данные, предоставленные истцом и отчеты, представленные АО «ЕРИЦ ЯНАО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 123 987 руб. 60 коп. пеней, начисленных с 17.01.2017 по 22.11.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, в ходе производства по делу расчет истца не оспорен.

Расчет пени судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению. При этом, начисление пени с начала просрочки по 90-й день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации права ответчика не нарушает, напротив привело к уменьшению ответственности ответчика, так как согласно вышеуказанным нормам права с 61-го дня просрочки по 90-й день просрочки подлежали начислению пени исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (а не 1/300 как рассчитывает истец). Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН: <***>, ОГРН:1128903001325; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2012) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения в части превышения объема в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2016 - апрель 2017 года в размере 815 206 рублей 47 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты в размере 123 987 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 784 рубля 00 копеек. Всего взыскать 960 978 рублей 07 копеек.

Дальнейшее взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН: <***>, ОГРН:1128903001325; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2012) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить исходя из суммы основного долга 815 206 рублей 47 копеек, начиная с 23.11.2017 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва