Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-37211/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37211/17
13 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «149 УНР», ООО «ЭНКОМ-КапСтрой», ООО «Вектор»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр», ответчик) о взыскании 21 070 058 руб. 19 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушив обязательства по договору генерального подряда №7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013 на строительство объекта «Общественно-деловой центр по адресу; <...> километр, участок 1» с ДОУ и подземной автостоянкой, причинил ООО «СтройКомфорт» убытки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третье лицо - ООО «149 УНР» в судебное заседание явилось, представило в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию ответчика.

ООО «ЭНКОМ-КапСтрой», ООО «Вектор» извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013 года между ЗАО «ЮнионГрупп» (застройщик-заказчик), ООО «Вертикаль» (инвестор), ООО «ГефестСтрой» (технический заказчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №7/ГП-К2/2013 на строительство объекта «Общественно-деловой центр по адресу; <...> километр, участок 1» с ДОУ и подземной автостоянкой (далее –договор).

Соглашением от 20 августа 2014 года о замене стороны в договоре генерального подряда №7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013 на строительство объекта «Общественно-деловой центр по адресу; <...> километр, участок 1» с ДОУ и подземной автостоянкой ЗАО «ЮнионГрупп» (застройщик-заказчик) заменено на ООО «СтройКомфорт».

По условиям договора заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Перечень входящих в состав объекта отдельных зданий и сооружений и их технические характеристики содержатся в подписанном сторонами приложении №10 к договору (п.1.1).

Согласно пункта 7.1, 7.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке не позднее установленного договором срока. Выполнить все работы по настоящему договору собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ 01 сентября 2015 года.

На основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов, а также при внесудебном урегулировании споров ООО «СтройКомфорт» выплатило и должно будет выплатить гражданам в счет неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за просрочку в передаче квартир денежные средства в размере 21 070 058 руб. 19 коп., полагая, что указанные денежные средства являются убытками истца, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов общей юрисдикции о причинно-следственной связи в нарушении срока передачи объектов долевого строительства с просрочкой по договору подряда и убытками истца, в представленных в материалы дела решениях не отражены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). АО ХК «ГВСУ «Центр» несет самостоятельную ответственность за нарушение обязательство по договору от №7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013. Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ обусловлена пунктом 12.2 договора подряда в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения таких работ.

Между тем с требованием о взыскании неустойки по данному основанию заказчик не обращался, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не доказывал.

Из материалов дела видно, что истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков, вопреки условиям договора и положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ требование об уплате ответчиком неустойки по пункту 12.2 договора одновременно не предъявлял и, соответственно, не доказывал, что понесенные им материальные издержки по выплатам физическим лицам непосредственно связаны с нарушением ответчиком пункта 2.1 договора и по своему размеру превышают сумму начисленной неустойки.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела решениям судов общей юрисдикции ООО «СтройКомфорт» заключая договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами принимало на себя обязательства по передаче квартир в срок до 30.12.2014, 01.01.2015, тогда как срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору генерального подряда №7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013 был предусмотрен -01.09.2015 (п.2.1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в установленный договором срок по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком, а именно: на несвоевременную передачу строительной площадки по акту приема-передачи, одностороннее изменение технико-экономических показателей объекта строительства (увеличение этажности корпусов № 1, 2, 6), несвоевременная передачу правоустанавливающих и исходно-разрешительных документов на земельный участок и строительство объекта.

В подтверждение довода о несвоевременной передаче строительной площадки ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу А41-50660/13, которым установлено, что вплоть до 26.12.2013 года ООО «СтройКомфорт» не обладало имущественными правами на земельный участок, на котором подлежали ведению строительные работы по договору. Кроме того, судебным актом установлено, что на земельном участке по состоянию на 26.12.2013 года находилось тринадцать объектов недвижимости.

Согласно п. 3.8. договора генерального подряда стороны определили, что в договорную стоимость не входят, в том числе следующие виды работ: вынос инженерных сетей из пятна застройки и устройство внеплощадочных инженерных сетей. Указанные работы выполняются на основании дополнительных соглашений или иными лицами, привлеченными застройщиком-заказчиком на основании отдельных прямых договоров.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186232/16 от 22.12.2016 ООО «Проектно-монтажная компания ТеплоСтрой» обратилось с иском к ООО «СтройКофморт» о взыскании долга и неустойки по договору подряда № 0100215 от 26.02.2015, согласно которому ООО «СтройКофморт» поручило ООО «Проектно-монтажная компания ТеплоСтрой» выполнение комплекса работ по устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), ИТП (индивидуальный тепловой пункт) для объекта «Общественно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: <...> км., участок 1», в том числе осуществление монтажа оборудования, трубопроводов и узлов учета тепловой энергии.

Судом по делу № А40-186232/16 установлено, что последние работы были выполнены, а КС-2 и справки по форме КС-3 оформлены в одностороннем порядке 31.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что заказчиком не были со своей стороны своевременно выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о невозможности своевременного подключения объекта к инженерным сетям и ввода объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ и мероприятий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройКомфорт» не доказало наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева