Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А46-16076/2019

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16076/2019
28 ноября 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник» (основной государственный регистрационный номер 1125542034715, идентификационный номер налогоплательщика 5501241528, место нахождения: 644050, <...>, кабинет 301) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1055507005146, идентификационный номер налогоплательщика 5504098820, место нахождения: 644046, <...>) и государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 644046, <...>) о признании предписания № 120 от 07.06.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник» – ФИО3 (решение № 2 от 05.05.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО5 (доверенность от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник» (далее также – заявитель, ООО «Сибирский подводник», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области) и государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) о признании предписания № 120 от 07.06.2019 недействительным.

В судебном заседании требование ООО «Сибирский подводник» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, Управлением Россельхознадзора по Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6, извещённый в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в чём препятствий для рассмотрения дела не усмотрено (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 13.05.2019 № 585 в период с 20.05.2019 по 07.06.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Сибирский подводник» предписания № 301 от 03.08.2018, по результатам которой 07.06.2019 составлен акт проверки № 585, выдано предписание № 120, обязывающее общество в срок до 07.10.2019:

– удалить оставшуюся часть строительного песка на площади 1,4 га;

– провести агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 6 га.

ООО «Сибирский подводник», не согласившись с предписанием № 120 от 07.06.2019, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворяет требование ООО «Сибирский подводник», основываясь на следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294) предписание может быть выдано при установлении государственным органом надзора нарушения лицом, надзор за которым был осуществлён, нарушения законодательства, надзор за соблюдением которого находится в его (государственного органа) компетенции.

Обществу вменено неисполнение предписания № 301 от 03.08.2018, каким на него возложена обязанность:

– удалить насыпь строительного песка на площади 1,3 га;

– провести агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 6 га.

Доказательств разведки и добычи заявителем строительных песков на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090504:31, предоставленного ему для названных целей (лицензия серии ОМС № 80119, договор № А3-564 аренды земельного участка от 18.11.2014), после выдачи предписания № 301 от 03.08.2018 материалы дела не содержат.

Заявителем представлены: договор оказания транспортных услуг № 20-05 от 25.06.2018, № 10/2018 от 29.08.2018, акты № 1000000403 от 20.08.2018, № 1000000408 от 22.08.2018, № 1000000413 от 24.08.2018, № 1000000414 от 27.08.2018, № 1000000421 от 29.08.2018, № 49 от 10.09.2018, № 56 от 01.10.2018, свидетельствующие о вывозе строительного песка со спорного участка.

Договор № А3-564 аренды земельного участка от 18.11.2014 расторгнут 18.12.2018, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090504:31 возвращён арендодателю (акт от 18.12.2018). По состоянию на 20.07.2019 заявителем предложены фотографии, на которых запечатлён земельный участок, свободный от песка.

Однако в акте проверки № 585 от 07.06.2019 государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО6 отражено иное – наличие строительного песка при этом на площади, превышающей указанную в акте проверки № 1090 от 03.08.2019.

Обстоятельства, исходящие из доказательств, представленных участниками процесса, противоречивы, их противоречивость толкуется судом по правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, – в пользу заявителя и считает правомерным утверждение заявителя о том, что в акте проверки № 585 от 07.06.2019 закреплены итоги обследования иного участка – участка, который не соотносится с земельным участком с кадастровым номером 55:20:090504:31, что установлено судебными актами, принятыми по делу № 12-252/2019 в результате исследования доказательств, ссылкой на которые аргументирована позиция заинтересованного лица и в настоящем деле. При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство установлено в деле № 12-252/2019 при более широкой доказательственной базе, в частности, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что 28.05.2019 на спорном земельном участке наблюдали производственную деятельность неустановленных лиц по добыче песка, а на фотографиях – свежие следы колесного транспорта, доказательств владения каким обществом не имеется.

Это утверждение распространяется на предписание № 120 от 07.06.2019 в целом, но применительно к возложению на ООО «Сибирский подводник» обязанности удалить оставшуюся часть строительного песка на площади 1,4 га позволяет заключить, что достоверных доказательств неисполнения предписания № 301 от 03.08.2018, а значит и оснований для вывода о нарушении обществом положений Земельного кодекса Российской Федерации, нет, вследствие чего суд признает законные основания для выдачи Управлением Россельхознадзора по Омской области отсутствующими.

В части обязания ООО «Сибирский подводник» провести агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 значение судебных актов по делу № 12-252/2019 состоит в установлении судами несостоятельности заявления заинтересованного лица об ухудшении состояния означенного земельного участка, но именно это достоверно установленное обстоятельство есть законное основание для понуждения землепользователя в силу нормативных положений ЗК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ссылкой на которые заинтересованным лицом обоснованы возражения на требование, к восстановлению земельного участка.

Ни правовых, ни фактических обстоятельств, вследствие которых суд при разрешении настоящего дела может считать приведённые обстоятельства не установленными и сформировать из предложенных в настоящее дело доказательств выводы, отличные, чем содержатся в деле № 12-252/2019, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит предписание № 120 от 07.06.2019 не соответствующим ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и нарушающим права ООО «Сибирский подводник» в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его к несению обязанностей, основания для исполнения коих не установлено, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание оспоренного ненормативного правового акта недействительным .

Удовлетворение требования общества обуславливает отнесение на УправлениеРоссельхознадзора по Омской области по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной ООО «Сибирский подводник» за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение 423 от 02.09.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области и государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ФИО2 о признании предписания № 120 от 07.06.2019 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 120 от 07.06.2019 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...> дом74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич