Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А42-9374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А42-9374/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от прокуратуры Мурманской области ФИО1 (доверенность от 26.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Надис» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А42-9374/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес: 183038, Мурманск, ул. Коммуны, д.18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – прокурор), обратился в интересах администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184650, Мурманская обл., Полярный г., ул. Видяева, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Надис», адрес: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Видяева, д. 7, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными торгов от 29.06.2021 по лоту № 2 (код торгов 087746) по продаже муниципального имущества – главного причала площадью 11 937,48 кв.м (проект 0112-Гр-2) в н.п. Кувшинская Салма Мурманской области, признании недействительным договора купли-продажи причала, заключенного 30.06.2021 между Предприятием и Обществом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата причала в собственность Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западный региональный центр экспертиз», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 11, лит. А, оф. 312, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Независимая экспертная компания «Эксор», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 33, лит. А, оф. 18, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, <...> д. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, адрес: 420021, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.10.2023 и постановление от 05.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Мурманской области была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что постановлением Администрации от 27.02.2014 № 520 «О приеме недвижимого имущества в состав муниципальной казны» в реестр муниципального имущества включен объект недвижимого имущества – главный причал площадью 11 931,48 кв.м с кадастровым номером 51:23:0010301:348, расположенный по адресу: н.п. Кувшинская Салма, Мурманской обл.

Постановлением Администрации от 30.03.2015 № 809 причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения; между Управлением муниципальной собственностью Администрации и Предприятием 30.03.2015 заключен договор № ГХВ15-0001 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Руководитель Предприятия 25.02.2021 обратился к исполняющему обязанности главы Администрации о согласовании сделки по реализации имущества, в том числе указанного причала.

Администрацией вынесено постановление от 26.03.2021 № 721 о согласовании продажи причала.

Указанные обстоятельства явились основанием для организации 29.06.2021 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» торгов по продаже причала с установлением начальной цены продажи в размере 800 000 руб. на основании подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» отчета от 29.12.2020 № 22103 об оценке рыночной стоимости причала.

По результатам торгов между Предприятием и Обществом 30.06.2021 заключен договор купли-продажи причала по цене 1 101 501 руб.

Передача причала осуществлена по передаточному акту, являющемуся приложением к договору купли-продажи, от 05.07.2021.

Право собственности Общества на причал зарегистрировано 19.07.2021.

Ссылаясь на то, что начальная цена аукциона в размере 800 000 руб. не отражала действительную рыночную стоимость причала, что привело к реализации муниципального имущества по заниженной цене, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих доводов прокурор представил заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» № 07/06-22С, подготовленное 08.07.2022 в рамках уголовного дела № 12207470001000005.

Общество и Предприятие заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, не установив существенных нарушений порядка проведения торгов, отказали в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что при выполнение приведенной истцом оценки причала были не в полном объеме учтены его характеристики и особенности, очевидно влияющие на его стоимость, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды правильно применили статьи 167, 181, 199, 449 ГК РФ и учли разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А42-9374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева