Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А68-365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-365/2018
г. Калуга
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.



при участии в заседании:

от ЦБ России:


от лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представителя

по доверенности от 02.07.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А68-365/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (далее – ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), должник) – Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, банк) суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.08.2018 по 01.04.2021 в размере 144 398 рублей 65 копеек, суммы понесенных им из собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства расходов по делу о банкротстве – 14 686 рублей 56 копеек, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 (судья Девонина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель – Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ЦБ РФ в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 в отношении ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) введена процедура банкротства наблюдение по нормам главы IХ Закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными § 4 названного Закона, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.08.2018 ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) с 14.08.2018 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) по 01.04.2021 (резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства). Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 946 451 рубль 58 копеек, из них не погашенный остаток – 144 398 рублей 65 копеек.

В период процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены следующие расходы: 161 871 рубль 14 копеек – публикации сведений в газете АО «КоммерсантЪ», 59 273 рубля 29 копеек – публикации сведений в Едином реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (не погашенный остаток – 4 301 рубль 29 копеек), 70 234 рубля 09 копеек – почтовые расходы (не погашенный остаток – 10 385 рублей 27 копеек). Итого 159 085 рублей 21 копейка, из них не погашенный остаток – 14 686 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 159 085 рублей 21 копейки, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ЦБ РФ.

Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 91).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в частности, расходы, связанные с публикацией сведений в газете АО «КоммерсантЪ» и Едином реестре сведений о банкротстве, отнесены к первой очереди текущих платежей.

Судами установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника – ТПО ФВП «Альтернатива (КПК) (сообщение на ЕФРСБ № 3209959 от 13.11.2018), по результатам которой выявлено имущество, а именно: основные средства должника и дебиторская задолженность. Проведена оценка имущества должника и дебиторской задолженности (сообщение на ЕФРСБ № 3481106 от 14.02.2019).

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: квартира кадастровый номер 71:30:02:06:01:227, расположенная по адресу: <...>, кв. 103, стоимость согласно оценке – 7 094 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимость согласно оценке – 842 000 рублей; права требования (дебиторская задолженность) к 45 лицам, стоимость согласно оценке – 242 187 358 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, утверждено Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), все иные условия проведения торгов по продаже имущества, не указанные в Положении, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

По результатам проведения торгов квартира – кадастровый номер 71:30:02:06:01:227, расположенная по адресу: <...>, кв. 103, реализована за 5 118 000 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, реализовано за 457 001 рубль; дебиторская задолженность реализована посредством заключения прямых договоров с потенциальными покупателями.

Судами из отчета конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2021 установлено, что реализовано имущество должника на сумму 7 451,242 70 руб. (стр. 5 – 6), поступило и использовано денежных средств должника на сумму 10 232,703 93 руб. (стр. 62).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ФИО3 было осуществлено частичное погашение требований кредиторов первой очереди в размере 15,17% от размера требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму: 4 350 000 рублей, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего и отчетом об использовании денежных средств от 12.03.2021, а также банковскими выписками с 01.01.2020, приобщенными ранее конкурсным управляющим в материалы настоящего дела о банкротстве № А68-365/2018 совместно с отчетом о деятельности от 17.11.2020.

Судами также установлено, что на стр. 73 – 75 отчета от 24.02.2021 «Сведения о сумме текущих обязательств должника» конкурсным управляющим отражено следующее: по первой очереди (требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц) сумма требований составила 1 375,248 95 руб., из них погашено – 1 248,219 01 руб., не погашено – 127,029 94 руб.; по второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) сумма требований составила 2 014,754 96 рубле – погашена в полном объеме; по третьей очереди (требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») сумма требований составила 22,950 рублей – погашена в полном объеме; по четвертой очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) сумма требований составила 25,957 22 рублей – погашена в полном объеме; по пятой очереди (требования по иным текущим платежам) сумма требований составила 1 243,658 84 рублей – погашена в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суды двух инстанций справедливо заключили, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако указанные выплаты в отношении ФИО3 произведены не были.

С учетом установленных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, абзаце 2 пункта 4 Постановления 97, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание с заявителя (ЦБ РФ) по делу о банкротстве ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, по сути, возлагает на ЦБ РФ последствия нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 307-ЭС20-2894.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Так, конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2021 об итогах конкурсного производства и движении денежных средств (и приложенным к нему выпискам по операциям по лицевому счету) конкурсным управляющим ФИО3 в период с 01.11.2020 по 16.02.2021 были осуществлены выплаты на сумму 1 178 130,53 рублей, из них: 1 086 807 рублей – выплачено кредиторам первой очереди, однако вознаграждение конкурсного управляющего оплачено лишь в размере 35 076 рублей 03 копеек.

Также конкурсным управляющим 25.01.2021 была произведена выплата кредитору первой очереди ФИО5, но вознаграждение конкурсному управляющему в размере 5 076 рублей 03 копеек перечислено 29.01.2021 (при наличии задолженности по вознаграждению за ноябрь – декабрь 2020 года).

Расчетный счет должника был закрыт 16.02.2021, конкурсным подготовлен отчет 24.02.2021.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Тульской области 04.08.2020 конкурсное производство было продлено на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Определением суда от 11.02.2021 срок конкурсного производства был продлен на месяц (судебное разбирательство назначено на 16.03.2021) также по ходатайству ФИО3 в связи с необходимостью закрытия расчетного счета должника (остальные процедуры конкурсного производства были завершены).

ФИО3 подготовлен отчет конкурсного управляющего ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, соответственно, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, все процедуры конкурсного производства были завершены.

Определением суда от 16.03.2021 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 01.04.2021.

Таким образом, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, производилось конкурсным управляющим в период 01.11.2020 по 16.02.2021 (то есть, в том числе в период, когда согласно расчетам ФИО3 возникла задолженность по оплате его вознаграждения) при наличии у него информации о продлении конкурсного производства и назначении судебных разбирательств по рассмотрению итогов конкурсного производства на 11.02.2021 и 16.03.2021.

Соответственно, ФИО3 знал об исполнении им обязанностей конкурсного управляющего до 16.03.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о противоречащем статьям 5, 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении им реестровых требований перед текущими, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом очередности их удовлетворения.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего подлежало погашению преимущественно перед иными текущими долгами и требованиями кредиторов.

Судом справедливо отмечено, что, заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве – ЦБ РФ, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

Вместе с тем, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения и расходов, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения.

Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому, как обоснованно заключили суды, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию (пункт 4 Постановления № 97).

Кроме того, как следует из абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом судом установлено, что ФИО3 после предоставления в суд отчета фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами.

С учетом этого и частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления № 97) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу том, что предъявление им требования о взыскании расходов по вознаграждению за период с 24.02.2021 по 31.03.2021 неправомерно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в заявлении о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, а также в апелляционной жалобе, отклоняются судом округа, так как они не опровергают правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворении названного заявления и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А68-365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1