Решение от 12 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10321/2023

13.05.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт "Технологии обогащения минерального сырья" (далее - ООО НИИПИ "ТОМС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, Иркутская область, Черемхово город, Красношахтерская улица, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее - ООО "Боголюбовское") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663412, Красноярский край, Мотыгинский район, Новоангарск поселок, улица 1-й Квартал, дом 1)

о взыскании 25 967 060 руб.,


по встречному иску ООО "Боголюбовское" к ООО НИИПИ "ТОМС" о взыскании 14 548 000 руб.,

при участии представителей истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 15.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 02.03.2026 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 02.03ю2026 (паспорт), представителя ответчика ФИО5 по доверенности № 3-Б от 01.01.2026 (веб-конференция),

установил:

ООО НИИПИ "ТОМС" (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Боголюбовское" (далее – «Ответчик») о взыскании задолженности


по договору № 040321-Б от 01.04.2021 в размере 26 753 400 руб., из них: 25 050 000 руб.- сумма основного долга, 1 703 400 руб. – неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что выполненные Истцом работы не соответствует положениям договора № 040321-Б от 01.04.2021.

Определением суда от 27.11.2023 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (Юридический адрес: 660059, <...>; Фактический адрес: 660075, <...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В материалы дела 02.04.2024 поступило экспертное заключение № 2816 от 29.03.2024.

От ООО "Боголюбовское" 17.06.2024 поступило встречное исковое заявление к ООО НИИПИ "ТОМС", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 8 140 000 руб., а также пени (неустойки) в размере 6 408 000 руб.

Определением суда от 18.06.2024 встречный иск принят к производству.


Определением суда от 28.03.2025 в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела по ходатайству Истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс» (119021, Россия, <...>) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В материалы дела 01.11.2025 поступило экспертное заключение № 0004-25-А от 20.10.2025.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 25 967 060 руб., из них: 20 557 060 руб. – основной долг, 5 410 000 руб. – неустойка.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Боголюбовское» (Заказчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному) и ООО НИИПИ «ТОМС» (Исполнитель, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному) заключен договор № 040321-Б от 01.04.2021, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.10.2021 и № 2 от 24.01.2022 (далее – «Договор»), согласно которым Исполнитель обязуется на основании утвержденного Заказчиком и согласованного Исполнителем Технического задания и предоставленных Заказчиком исходных данных, выполнить разработку проектной документации по объекту «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» и передать Заказчику результат данных работ в виде надлежащим образом оформленной проектной документации (далее - «Работы»); а Заказчик обязуется принять у Исполнителя надлежащим образом выполненные результаты работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость (договорная) выполняемых по настоящему Договору работ составляет: 54 100 000 (Пятьдесят четыре миллиона сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Содержание и объем работ приведены в задании на разработку проектной документации по объекту «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). При этом началом работ считается дата поступления аванса и исходных данных в полном объеме согласно Приложению № 3 к Договору.

09 апреля 2021 г. Ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет Истца по первоначальному иску предоплату в размере 16 470 000 (Шестнадцать миллионов четыреста семьдесят) руб. Платежное поручение № 1676 от 09 апреля 2021 г. прилагается. Второй авансовый платеж в размере 5 170 000 (Пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей был получен истцом 27 октября 2021 г. (Платежное поручение № 5945).

Последний комплект исходных данных передан Исполнителю 19 декабря 2022 г., что подтверждается письмом № БГ-исх-1319.

В задание на разработку проектной документации и Календарный план вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2021 г. и дополнительного соглашения № 2 от 24 января 2022 г.

Исполнитель, в свою очередь, передал, а Заказчик принял работы Исполнителя по этапам 1, 2.1., 2.2. на общую сумму 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч)


рублей (акты № 175 от 05.10.2021 г. на сумму 1 500 000 р., № 257 от 29.12.2021 г. на сумму 9 000 000 р., № № 173 от 03.10.2022 г. на сумму 3 000 000 рублей.) (не спорные этапы).

26 августа 2022 г. Заказчик направил официальное письмо № БГ-исх-963 с запросом на изменение объема работ и предоставление результата фактически выполненных работ с отображением процентного соотношения выполненных объемов и их стоимости.

02 сентября 2022 г. Исполнитель направил результат фактически выполненных работ по этапу 2.3 с расчетом стоимости проектных работ и бухгалтерские документы (счета № 173, № 174, акты № 173, 174 от 02 сентября 2022 г.).

Как указывает Истец по первоначальному иску, объем фактически выполненных работ составил 98% от объема работ по этапу 2.3 в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.5. Договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, поименованных в п. 4.4. Договора, обязан проверить результат выполненных в рамках соответствующего этапа Работ, и при отсутствии возражений и(или) замечаний направить Исполнителю подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных по такому этапу Работ, а в случае отказа от подписания этого акта (при наличии возражений и(или) замечаний) - мотивированный письменный отказ от приемки соответствующих Работ с перечнем ее недостатков.

Исполнитель получил официальное письмо № УК-исх-416 с замечаниями Заказчика 17 октября 2022 г.

Как указал Истец по первоначальному иску, откорректированная проектная документация была направлена Заказчику 26 октября 2022 г.

Заказчик 31 октября 2022 г. направил письмо № УК-исх-443 с отказом от приемки выполненных работ по акту № 174, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору не предусматривает частичное закрытие работ по этапу 2.3.

27 января 2023 г., т.е. по истечению 4 месяцев 25 дней с даты выдачи (02 сентября 2022 г.) проектной документации по этапу 2.3. Договора, Заказчик в письме № УК-исх-51 сообщил, что полученная проектная документация по этапу 2.3. Договора не соответствует общей концепции проекта. При этом под общей концепцией проекта подразумевается переработка (корректировка) проектной документации стадии «П», ранее получившей положительное заключение экспертизы, с видом строительства - «новое строительство». Необходимость переработки проектной документации вызвана тем, что строительство фактически возведенных в настоящее время объектов выполнено с нарушениями проектных решений и со значительными (полными) отклонениями от проектной документации 2010 года, имеющей положительное заключение ФАУ «ГГЭ России». Цели переработки


проектной документации - разработка нового проекта, который будет соответствовать фактически построенным объектам, повторное получение положительного заключения ФАУ «ГГЭ России» и повторное получение разрешения на строительство для последующего законного введения объекта в эксплуатацию.

08 февраля 2023 г. Исполнитель направил проектную документацию по этапу 2.3. Договора в полном объеме с учетом смещения сроков, вызванных несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных согласно п.4.2. Договора.

Заказчик направил письма с замечаниями № УК-исх-77 от 10 февраля 2023 г., № УК- исх-198 от 10 февраля 2023 г., № УК-исх-121 от 14 марта 2023 г., № УК-исх-234 от 26 апреля 2023 г.

Как указало ООО НИИПИ «ТОМС», Исполнитель не согласен с указанными замечаниями и полагает, что выданная проектная документация полностью соответствует заданию на разработку проектной документации и выдана в объеме, необходимом и достаточном для передачи в экспертные органы с целью дальнейшего прохождения экспертиз ГЭЭ и ФАУ «ГГЭ России».

07 апреля 2023 г. Исполнитель направил Заказчику претензию № АС-4954. Однако, ООО «Боголюбовское» данную претензию добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском.

При этом ООО «Боголюбовское» указывает на то, что акт выполненных работ по этапу 2.3 не был подписан по обоснованным причинам, о чем в адрес Истца по первоначальному иску направлен мотивированный письменный отказ от приемки работ по этапу (исх. № УК-исх-148 от 23.03.2023 г.), перечислены выявленные недостатки в результате работ по этапу.

По утверждению ООО «Боголюбовское», перечисленные недостатки представленной проектной документации исключают возможность получения положительного заключения Главгосэкспертизы проектной документации и последующего ввода объекта в эксплуатацию, т.к. корректировка Проектной документации выполнена с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-03 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и других нормативных документов. Не получившая положительного заключения ГТЭ проектная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности, так как не может быть использована в соответствии с ее назначением.


18 апреля 2024 г. ООО «Боголюбовское» (Заказчик) в адрес ООО НИИПИ «ТОМС» (Исполнитель) направлено уведомление исх. № БГ-исх-435 об отказе от исполнения договора № 040321-Б от 01.04.2021 по причинам, зависящим от Исполнителя (в связи с существенной просрочкой выполнения работ Исполнителем, некачественным выполнением работ, не достижением результата работ, на который Заказчик рассчитывал при заключении Договора, а также отказом Исполнителя от устранения замечаний в установленные сроки).

В рамках Договора Исполнителю перечислены денежные средства в общей сумме 21 640 000,0 рублей.

При этом, работы выполнены и приняты Заказчиком частично на сумму 13 500 000 руб.

На сумму оплаченного аванса в размере 8 140 000 руб. Заказчиком не получено встречного предоставления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Боголюбовское» в суд со встречным исковым о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Проанализировав условия Договора № 040321-Б от 01.04.2021, суд считает, суд считает, что по своей природе данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора на соответствие статьям 702, 708, 758 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ООО НИИПИ «ТОМС» работ в рамках договора № 040321-Б от 01.04.2021 г.

В порядке проверки доводов сторон Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (Юридический адрес: 660059, <...>; Фактический адрес: 660075, <...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выданная истцом по Этапу № 2.3 Договора, Техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021г.?

2. Соответствует ли проектная документация, выданная Институтом ТОМС по Этапу № 2.3 Договора, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской


Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (далее 1111 № 87), в редакции Постановления Правительства РФ № 2161 от 01.12.2021 года?

3. Возможно ли внесение в процессе государственной экспертизы корректировок, связанных с актуализацией (изменением) номеров нормативных документов РФ, применяемых в проектной документации?

4. Возможно ли в процессе проведения экспертизы исправить опечатку с указанием ссылки на актуальный документ?

5. Возможно ли внесение в процессе государственной экспертизы корректировок, связанных с перенесением блока сведений из одного тома в другой, в рамках рассматриваемого проекта?

6. Возможно ли внесение в процессе государственной экспертизы корректировок, связанных с предоставлением дополнительных расчетов?

7. Является ли изменение доверительной вероятности физико-механических характеристики грунтов с величины 0,85 на величину 0,95 критичной с учетом того, что данное изменение не приводит к уменьшению коэффициента запаса устойчивости ниже нормативного в расчёте устойчивости ограждающей дамбы?

8. Определить Технические решения по дамбе приняты с должным коэффициентом запаса устойчивости? Соответствуют нормативным требованиям РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию данного гидротехнического сооружения?

9. Соответствуют ли технические решения, представленные в Томе 4.3 проектной документации, выданной истцом, нормативным требованиям, действующим в РФ?

10. Соответствуют ли проектные решения, представленные в разработанной истцом проектной документации, требованиям актуального СП 23.13330.2018 «Основания гидротехнических характеристик»?

11. Содержит ли документация, приведенная в томе 14.4.1 проектной документации, разработанной истцом по договору, обоснование установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища и соответствующего ему уровня ответственности?

12. Допустимо ли представление сведений по описанию и обоснованию конструктивных, функционально-технологических и инженерно-технических решений по объектам Хвостохранилища № 2 в составе Тома 14.4.1 проектной документации, разработанной истцом по этапу 2.3 Договора.

13. Допустимо ли в процессе прохождения ФАУ ГГЭ представление дополнительно отдельных видов расчётов на основании требования эксперта?


14. Являются ли технические решения и расчёт водного баланса хвостохранилища п.3.6.3 «Потери воды на фильтрацию» в Томе 5.7.4 проектной документации, разработанной истцом, обоснованием отсутствия фильтрации и обоснованием отсутствия расчетов, связанных с фильтрационными расходами?

15. Определить соответствуют ли технические решения по креплению верхового откоса дамбы, толщине противофильтрационного экрана и применённым материалам в проекте для ГТС действующим нормативным требованиям РФ для условий эксплуатации проектируемого хвостохранилища?

16. Является ли объем сведений о материалах, применяемых для строительства ГТС и обоснования принятых значений, представленный в Томе 4.3 проектной документации, разработанной истцом, достаточным для проектной документации стадии П?

17. Являются ли технические решения, приведённые в томе 5.7.4, которые исключают фильтрацию путём устройства экрана из геомембраны, достаточным обоснованием отсутствия дренажных устройств в теле дамбы обвалования хвостохранилища?

18. Подтверждается ли, что «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», представленная в Томах 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.5, 14.4.6 проектной документации, выданной истцом, выполнена в объёме, достаточном для проектной документации стадии «П»?

19. Проверить состав обязательных документов, прилагаемых к декларации безопасности ГТС.

20. Соответствует ли вид строительства (новое строительство), примененный в актуальной проектной документации, выданной истцом по этапу 2.3, Техническому заданию на проектирование к договору.

21. Допустимо ли применять термин «реконструкция» для объектов незавершенного строительства, у которых отсутствуют следующие признаки: отсутствие изменения (фактической перестройки) параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? Подтвердить, что для актуальной проектной документации, выполненной Истцом по этапу 2.3. Договора в соответствии с Техническим заданием, не применим вид строительства «реконструкция» как для отдельных объектов, так и для всего проекта в целом.

22. Подтверждается ли, что для объектов промплощадки ОФ ГОКа «Боголюбовское», построенных с нарушениями требований п.1.2 статьи 52


"Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, возможно только полное перепроектирование, обосновывающее, что данные объекты отвечают нормативным требованиям РФ?

23. Относятся ли требования п.3.2.1 Технического задания к этапам № 1 «Аудит существующей проектной документации и ситуации на ГОКе «Боголюбовское» и этап 2.1 «Разработка ОПР (основные проектные решения)» и не применимы к проектной документации Этапа № 2.3?

24. Является ли актуальная проектная документация, разработанная истцом по договору, самостоятельной и новой проектной документацией, соответствующей ранее выполненным работам по этапу 1 (Аудит) и 2.1 (Разработка основных проектных решений) и которая не требует указания каких-либо изменений относительно проектной документации 2010 года?

25. Подтверждается ли, что при корректировке (переработке) проектной документации, выполненной путем замены всего документа (полное перепроектирование), указание изменений не требуется.

26. Соответствует ли актуальная проектная документация требованиям п.3.2.2 Технического задания на проектирование, в том числе:

- актуальному «Технологическому регламенту поочередной переработки руды месторождений «Боголюбовское» и «Удерейское» на ГОК «Боголюбовское», выполненного Институтом ТОМС в 2022 году;

- материалам обследования объекта: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», выполненных ООО "ГлавПроект" в 2022 году.

27. Соответствуют ли технические решения проектной документации этапа 2.3, представленные с учетом изменений, требуемых п. 1.14 Технического задания, исходным данным и требованиям действующей нормативной документации РФ?

28. Обеспечивают ли технические проектные решения в актуальной проектной документации, выданной истцом, механическую безопасность проектных зданий и сооружений?

29. Установить объем, в процентном соотношении, качественно выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора.

30. Установить объем, в процентном соотношении, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора с устранимыми замечаниями.

31. Установить объем, в процентном соотношении, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора, которая может быть использована ответчиком по назначению.


32. Являются ли различными техническое задание к договору № 040321-Б от 01.04.2021г. и техническое задание к договору № 090-22 от 01.12.2022 г.?

33. Соответствуют ли отражение фактически построенных объектов (Объектов незавершенного строительства) как «новое строительство» в Разделах 3, 4, 5 и 6 проектной документации нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования? В Разделе 3 «Архитектурные решения»; Разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» и Разделе 6 «Проект организации строительства» фактически построенные объекты (Объекты незавершенного строительства) отражены как «новое строительство».

34. Проверить достоверность оценки степени устойчивости ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4 к воздействию нагрузок и окружающей среды. Проверить возможность использования в расчете устойчивости откосов дамбы характеристик грунтов основания с доверительной вероятностью 0,85.

35. В разделе 4 "Конструктивные решения" проверить полноту обоснования установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища площадки № 4 и соответствующего ему уровня ответственности согласно положениям действующих законодательных и нормативных документов (их конкретных пунктов) с учетом влияющих факторов, включая: функциональное назначение сооружений, проектные условия их работы, конструктивное исполнение, характеристики основания, последствия возможных аварий.

36. Проверить объем сведений о показателях свойств строительных материалов, намеченных для использования при возведении ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4, с обоснованием принятых значений с учетом природных условий района строительства, конструктивных особенностей сооружений, условий их взаимодействия с окружающей средой (водой и грунтами), действующих на них нагрузок и воздействий, результатов расчетов.

37. Соответствует ли проектная документация:


- условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной документации;

- результатам инженерных изысканий, в т.ч. обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций;

- исходно-разрешительной документации (ИРД);

- специальным техническим условиям (СТУ);


нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (Градостроительному кодексу РФ; Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; СП; СНиПам, ГОСТам и т.д.)?

38. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются? Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации заново)?

39. Установить объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков. Установить объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками. Установить объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными и неустранимыми недостатками.

40. Проверить соответствие части работ в проектной документации по объекту: «Горно¬обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» по «Площадке № 2. Хвостохранилище № 1» проектной документации по объекту: «Площадка № 2 "Хвостовое хозяйство" Горнообогатительного комплекса «Боголюбовское». В случае выявления несоответствий указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия существенными?

Согласно выводам экспертного заключения от № 2816 от 29.03.2024:


По вопросу 1. В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с Техническим задание на разработку проектной документации по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021г.) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Таким образом, фактически выполненные Проектировщиком работы

- по количественному признаку соответствуют техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021г.;

- по качественному признаку частично не соответствуют техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021г., поскольку содержат недостатки.


По вопросу 2. В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Таким образом, фактически выполненные Проектировщиком работы

- по количественному признаку соответствуют Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87;

- по качественному признаку частично не соответствуют Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, поскольку содержат недостатки.

По вопросу 3. Внесение в процессе государственной экспертизы корректировок, связанных с актуализацией (изменением) номеров нормативных документов РФ, применяемых в проектной документации, при условии выполнения соответствия принятых проектных решений требованиям актуальных нормативных документов возможно.

По вопросу 4. В процессе проведения экспертизы возможно исправить опечатку с указанием ссылки на актуальный документ при условии выполнения соответствия принятых проектных решений требованиям актуальных нормативных документов. Исправление опечаток в тексте проекта следует выполнять в рамках внесения изменений в процессе проведения экспертизы.

По вопросу 5. На основании п.35 Постановления № 145 в процессе проведения экспертизы по замечаниям эксперта допускается перенесение блока сведений из одного тома в другой, в рамках рассматриваемого проекта, в соответствии с требованиями Постановления № 87 к данным разделам проекта или другим нормативным документам, устанавливающим объем требований рассматриваемого Тома/решений.

По вопросу 6. На основании п.35 Постановления № 145 в процессе проведения экспертизы по замечаниям эксперта предоставляются расчеты, Согласно п 4.1.7 ГОСТ Р 21.101-2020 Расчеты конструктивных, технологических и других решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию. После оценки экспертом расчетов при необходимости вносятся изменения в расчет, проектные решения, принятые по результатам расчетов. Таким


образом, внесение корректировок в процессе государственной экспертизы, связанных с предоставлением дополнительных расчетов возможно.

По вопросу 7. Расчет устойчивости ограждающей дамбы относится к расчетам по предельным состояниям первой группы (см. п. 4.5 СП 23.13330.2018). В соответствии с действующими нормами (см. п. 5.9 СП 23.13330.2018) такие расчеты необходимо выполнять с использованием расчетных значений характеристик грунтов, при вычислении которых коэффициент надежности по грунту определяется при односторонней доверительной вероятности α = 0,95. Практически все геотехнические нормы (включая СП 22.13330.2016 и СП 23.13330.2018) требуют, чтобы доверительная вероятность расчетных значений характеристик грунтов принималась равной при расчетах оснований по первой группе предельных состояний 0,95. Таким образом, изменение доверительной вероятности физико-механических характеристики грунтов с величины 0,85 на величину 0,95 не является критической, а даже наоборот считается рекомендованной.

По вопросу 8. Технические решения по дамбе, приведенные в Томе 4.3 проектной документации (Шифр - 040321-Б-КР3-ГТС), содержат следующие нарушения требований действующих норм:

 физико-механические характеристики грунтов (Таблица 1.27) определены некорректно, с грубыми нарушениями требований СП 23.13330.2018;

 расчёт устойчивости откосов дамбы выполнен на низком техническом уровне и с грубыми нарушениями требований СП 23.13330.2018 и СП 39.13330.2012, в частности достаточно того факта, что «Расчёты проводились по круглоцилиндрическим поверхностям скольжения методом Бишопа», что является грубым нарушением требований п. 9.10-9.11 СП 39.13330.2012;

 принятые в расчете прочностные и деформационные характеристики грунта, из которого формируется тело дамбы, никак не обоснованы;

 необходимый комплекс расчетов, предусмотренный СП 23.13330.2018 и СП 39.13330.2012, включая расчет напряженно-деформированного состояния, не выполнен. Таким образом, исходя из того, что расчеты выполнены с нарушениями норм, разработанные технические решения нельзя считать безопасными и соответствующими нормативным требованиям РФ.

По вопросу 9. В соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ выполнение требований механической безопасности в проектной документации должно быть обосновано расчетами. Поскольку расчеты выполнены на низком техническом уровне с грубыми нарушениями требований действующих норм (см. ответ на вопрос № 2), то технические решения,


представленные в Томе 4.3 проектной документации, не соответствуют требованиям указанного ФЗ, следовательно, не могут соответствовать нормативным требованиям, действующим в РФ. Помимо ошибок в расчетах, технические решения по дамбе не соответствуют следующим требованиям:

 отсутствует программа по геотехническому контролю подготовки оснований и соответствия его требованиям проекта и нормативных документов (п. 4.8 СП 23.13330.2018);

 отсутствует технико-экономическое сравнение вариантов проектных решений, обеспечивающее принятие оптимального варианта с рациональным использованием прочностных, деформационных или других свойств грунтов основания и материалов возводимого сооружения (п. 4.1 СП 23.13330.2018);

 в проекте отсутствует программа геотехнического мониторинга (п. 4.10 СП 23.13330.2018);

 в проекте не учтены требования п. 4.7, 4.9, 4.18, 4.20 и др. СП 39.13330.2012. Таким образом, Том 4.3 проектной документации разработан с нарушениями требований действующих норм.

По вопросу 10. Проектные решения не соответствуют многим требованиям СП 23.13330.2018, в частности:

 в проекте отсутствует необходимый комплекс геотехнических и гидротехнических расчетов (расчет несущей способности основания, расчет деформаций системы «сооружение- основание», расчет фильтрационной прочности основания, расчеты фильтрационного и температурного режимов, а также напряженно-деформированного состояния системы «сооружение основание»), предусмотренный п. 4.2-4.3, 4.5;

 выполненные в проекте расчеты устойчивости не соответствуют требованиям СП 23.13330.2018;

 физико-механические характеристики грунтов, используемые в проекте, определены некорректно, с нарушениями требований раздела 5 СП 23.13330.2018;

 в проекте не учтены требования и не проработаны вопросы в части контроля качества подготовки оснований, наблюдения за поведением оснований в процессе эксплуатации, инженерных мероприятий по обеспечению надежности оснований. Таким образом, проектные решения не соответствуют базовым требованиям СП 23.13330.2018, от выполнения которых зависит безопасность и надежность сооружения.

По вопросу 11. В томе 14.4.1 проектной документации отсутствует обоснование установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища и соответствующего ему уровня ответственности. В данном томе содержится информация, из анализа которой можно установить, какой класс ограждающего сооружения хвостохранилища принят для разработки


проектной документации, но само обоснование принятого класса и соответствующего ему уровня ответственности отсутствует. Так же эксперт обращает внимание на то, что приведенная в томе ссылка на Постановление правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 обоснованием не является, т.к. требуется более глубокий и фундаментальный учет положений действующих законов и нормативных документов, в частности следует учитывать:

 Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;


 СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Кроме того, важно учитывать, что согласно Постановлению правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными этим постановлением, может быть отнесено к разным классам, то такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них. Таким образом, документация, приведенная в томе 14.4.1 проектной документации, разработанной истцом по договору, не содержит обоснование установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища и соответствующего ему уровня ответственности.

По вопросу 12. Том 14.4.1 040321-Б-ДБ1 Подраздел 4. «Декларация безопасности гидротехнических сооружений. Часть 1. Декларация безопасности гидротехнических сооружений. Площадка № 4. Текстовая часть» разработан на стадии проектирования согласно п.32 Постановления № 87, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки определен Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892. Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности; общую информацию, включающую данные о 111 ГТС, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектной документацией, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, предписаниями органа государственного надзора и пр. Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 декларация безопасности ГТС содержит описание объекта и не содержит обязательного требования предоставления обоснований конструктивных, функционально-технологических и инженернотехнических решений по объектам ГТС. Обоснование конструктивных, функционально-технологических и инженерно-технических решений выполняется в виде ссылок на нормативные документы, результаты расчетов.


По вопросу 13. На основании п.35 Постановления № 145, п 4.1.7 ГОСТ Р 21.101-2020 в процессе проведения экспертизы расчеты представляют органам экспертизы по их требованию.

По вопросу 14. Технические решения и расчёт водного баланса хвостохранилища п.3.6.3 «Потери воды на фильтрацию» в Томе 5.7.4 проектной документации не могут являться обоснованием отсутствия фильтрации и обоснованием отсутствия расчетов, связанных с фильтрационными расходами, поскольку это противоречит требованиям:

 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

 п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.5.1, раздела 8 СП 23.13330.2018;


 п. 5.9, 5.50 СП 39.13330.2012. В проектной документации не учитывается возможная фильтрация через грунтовое основание дамбы, а также фильтрация в случае наличия повреждений и/или дефектов полимерного противофильтрационного экрана, что является грубыми нарушением требований норм, в том числе требований Приложения Р СП 39.13330.2012. Таким образом, технические решения и расчёт водного баланса хвостохранилища п.3.6.3 «Потери воды на фильтрацию» в Томе 5.7.4 проектной документации, разработанной истцом, не являются обоснованием отсутствия фильтрации и обоснованием отсутствия расчетов, связанных с фильтрационными расходами.

По вопросу 15. Технические решения по креплению верхового откоса дамбы, толщине противофильтрационного экрана и применённым материалам не соответствуют действующим нормативным требованиям РФ, поскольку приняты без должного расчетного обоснования, что является прямым нарушением требований:

 статьи 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

 п. 3.6 ГОСТ 27751-2014;

 п. 8.15 СП 58.13330.2019;

 п. 5.17 СП 39.13330.2012.


Расчеты, выполненные в программе GEO5, во-первых, являются некорректными, во- вторых, не соответствуют по объему, составу и качеству требованиям вышеуказанных законов и нормативных документов. Таким образом, технические решения по креплению верхового откоса дамбы, толщине противофильтрационного экрана и применённым материалам в проекте для ГТС не соответствуют действующим нормативным требованиям РФ для условий эксплуатации проектируемого хвостохранилища по объему, составу и качеству.


По вопросу 16. В Томе 4.3 проектной документации написано, что «Ограждающая дамба хвостохранилища отсыпается из вскрышных пород карьера, имеющих высокие прочностные характеристики, представленные в приложении А». При этом объем сведений, которые приведены в Приложении А рассматриваемого тома, не соответствует требованиям п. 4.12 СП 39.13330.2012. Аналогичная ситуация со сведениями относительно полимерного противофильтрационного экрана, объем этих сведений не соответствует требованиям п. 4.20 и Приложения Р СП 39.13330.2012. Объем сведений о материалах, применяемых для строительства ГТС, не позволяет выполнить следующее требование п. 8.21 СП 58.13330.2012 - «Расчеты конструкций и сооружений, как правило, следует производить с учетом нелинейных и неупругих деформаций, влияния трещин и неоднородности материалов, изменения физико-механических характеристик строительных материалов и грунтов основания во времени, поэтапности возведения и нагружения сооружений».

Таким образом, объем сведений о материалах для строительства ГТС в Томе 4.3 следует считать недостаточным для обеспечения безопасности и надежности сооружения, и, как следствие, недостаточным для стадии П.

По вопросу 17. Технические решения, приведённые в томе 5.7.4, не могут являться достаточным обоснованием отсутствия дренажных устройств, поскольку отсутствует расчетное обоснование. В п. 5.63 СП 39.13330.2012 описаны конкретные случаи, при которых дренажи тела плотины не устраивают. Кроме того, даже если исключить фильтрацию путём устройства экрана из геомембраны, следует учитывать требование п. 4.18 СП 58.13330.2019, согласно которому должны быть предусмотрены конструктивно-технологические решения по предотвращению развития возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в периоды строительства и эксплуатации. Таким образом, технические решения, приведённые в томе 5.7.4, которые исключают фильтрацию путём устройства экрана из геомембраны, не являются достаточным обоснованием отсутствия дренажных устройств в теле дамбы обвалования хвостохранилища.

По вопросу 18. «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», представленная в Томах 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.5, 14.4.6 проектной документации, выданной истцом, выполнена в объёме, достаточном для подготовки проектной документации стадии «П».

По вопросу 19. Состав обязательных документов, прилагаемых к декларации безопасности ГТС не соответствует приказу от 3 ноября 2011 г. № 625, но соответствует Постановлению Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892.


По вопросу 20. Вид строительства (новое строительство), примененный в актуальной проектной документации, выданной истцом по этапу 2.3, соответствует Техническому заданию на проектирование к договору.

По вопросу 21. В проектной документации, являющейся корректировкой ранее разработанной проектной документации на новое строительство объекта «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», не допустимо применить термин «реконструкция».

По вопросу 22. Для объектов промплощадки ОФ ГОКа «Боголюбовское», построенных с нарушениями требований п.1.2 статьи 52 "Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, возможно частичное перепроектирование в части устранения выявленных недостатков.

По вопросу 23. Требования п.3.2.1 Технического задания относятся к этапам № 1 «Аудит существующей проектной документации и ситуации на ГОКе «Боголюбовское» и этапу № 2.1 «Разработка ОПР (основные проектные решения)» и не применимы к проектной документации Этапа № 2.3 «Разработка (корректировка) проектной документации стадии «П».

По вопросу 24. Проектная документация по объекту «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» (Шифр 040321-Б), выполненная на основании технического задания на проектирование объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка», Приложение № 1 к договору № 040321-Б от 01.04.2021г. (Приложение 1 тома 1.2) по своему определению не может являться самостоятельной и новой проектной документацией, т.к. в соответствии с заданием на проектирование при ее разработке использовались результаты ранее разработанных проектных и технических решений, в т.ч. по этапу 1 (Аудит) и 2.1 (Разработка основных проектных решений).

Проектирование объекта, в т.ч. и изменение ранее принятых решений, выполняется на основании задания заказчика на проектирование согласно ГрК статья 48 ч.11. Порядок внесения изменений в ранее разработанную документацию регламентируется п.7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации». На основании п. 7.2.1ГОСТ Р 21.101-2020 Изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение).

Разрешение выполняют по формам 9 и 9а (приложение Л) на бумажном носителе или как ДЭ*. На основании п.7.3.4 ГОСТ Р 21.1010-2020 Изменения в бумажные подлинники документов вносят в т.ч. заменой листов или всего документа. На основании п. 7.3.7, п.7.3.6 Внесение изменений в ДЭ проводят путем выпуска новой версии документа с внесенными


изменениями. Таким образом, при внесении изменений в ранее принятые проектные решения, в т.ч. и с перевыпуском документа/раздела выполняется в соответствии с п.7 ГОСТ Р 21.101-2020 с предоставлением в каждом измененном разделе лист «Разрешения не внесение изменений» с описанием внесенных изменений согласно Приложения Л ГОСТ Р 21.101-2020.

По вопросу 25. Корректировка проектной документации выполняется в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 21.101-2020, п. VI Постановления № 145. Согласно п. 7.3.13 ГОСТ Р 21.101-2020 при замене всего документа указание изменений требуется вносить в таблицу изменений. Описывать изменения в данном случае не требуется. Таким образом, при корректировке (переработке) проектной документации, выполненной путем замены всего документа (полное перепроектирование), указание изменений требуется.

По вопросу 26. Корректировка проектной документации выполняется в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 21.101-2020, п. VI Постановления № 145. Согласно п. 7.3.13 ГОСТ Р 21.101-2020 при замене всего документа указание изменений требуется вносить в таблицу изменений. Описывать изменения в данном случае не требуется. Таким образом, при корректировке (переработке) проектной документации, выполненной путем замены всего документа (полное перепроектирование), указание изменений требуется.

По вопросу 27. Технические решения проектной документации этапа 2.3, представленные с учетом изменений, требуемых п. 1.14 Технического задания, не соответствуют исходным данным и требованиям действующей нормативной документации РФ.

По вопросу 28. Технические проектные решения в актуальной проектной документации, выданной истцом, не обеспечивают механическую безопасность проектных зданий и сооружений ввиду наличия в них недостатков, а также отсутствия расчетов, подтверждающих безопасность и соответствующие нормативным требованиям РФ.

По вопросу 29. Согласно таблице на странице 106 настоящего заключения объем в процентном соотношении, качественно выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора составляет 65,52%.

По вопросу 30. Согласно таблице на странице 106 объем в процентном соотношении, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора с устранимыми замечаниями составляет 100 - 65,52 = 34,48%.

По вопросу 31. Согласно таблице на странице 106 Подрядчиком разработано 18 разделов из них 8 разделов на 100% и их возможно использовать по назначению, предусмотренному договором, таким образом объем, в процентном соотношении, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора,


которая может быть использована ответчиком по назначению составляет 8 / 18 * 100 = 44,44%.

По вопросу 32. Техническое задание к договору № 040321-Б от 01.04.2021г. и техническое задание к договору № 090-22 от 01.12.2022 г. имеют различные требования. Процент тождественности технических заданий составляет 15%. Также эксперты хотят отметить, то что во втором техническом задании содержатся требования только к Площадке № 2 хвостового хозяйства. Таким образом, техническое задание к договору № 040321-Б от 01.04.2021г. и техническое задание к договору № 090-22 от 01.12.2022 г. с учетом рассмотрения только проектирования Площадки № 2 «Хвостовое хозяйство» в составе проекта «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», имеют схожие требования к выполнению решений по устройству, количеству объектов и процент тождественности технических заданий в этой части составляет 75%.

По вопросу 33. Отражение фактически построенных объектов (Объектов незавершенного строительства) как «новое строительство» в Разделах 3, 4, 5 и 6 проектной документации не соответствуют нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования п. 3 Форме ГПЗУ, утв. Приказом МИНСТРОЯ РФ от 25 апреля 2017 года № 741/пр.

По вопросу 34. Достоверность оценки степени устойчивости ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4 является крайне низкой, поскольку нарушены следующие базовые требования:

 статья 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

 п. 4.2, 4.3, 4.5, 5.4, 5.11, 7.4 СП 23.13330.2018;


 п. 5.9, 5.10, 9.1, 9.3, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 СП 39.13330.2012. Использование в расчете устойчивости откосов дамбы характеристик грунтов основания с доверительной вероятностью 0,85 противоречит требованиям п. 5.9, 5.17, 5.35 СП 23.13330.2018.

Таким образом, достоверность оценки степени устойчивости ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4 является крайне низкой и его использование в расчете устойчивости откосов дамбы характеристик грунтов основания с доверительной вероятностью 0,85 невозможно.

По вопросу 35. В разделе 4 "Конструктивные решения" отсутствует обоснование установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища площадки № 4 и соответствующего ему уровня ответственности. Важно заметить, что ссылка на отдельную норму обоснованием считаться не может, поскольку необходим комплексный анализ всех факторов с учетом:


 положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

 положений Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

 п. 2 Постановления Правительства РФ от 5 октября 2020 г. № 1607;  п. 8.1-8.2 СП 58.13330.2019.

Таким образом, в разделе 4 "Конструктивные решения" отсутствует обоснование установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища площадки № 4 и соответствующего ему уровня ответственности, в т.ч. с учетом влияющих факторов: функциональное назначение сооружений, проектные условия их работы, конструктивное исполнение, характеристики основания, последствия возможных аварий.

По вопросу 36. В ходе экспертизы установлено, что: - расчеты дамбы выполнены с нарушениями норм; - не предоставлены расчеты несущих конструкций зданий и сооружений (фундаментов, основных узлов, расчет пространственной модели), обосновывающий необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость объекта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Технического регламента № 384-ФЗ, п. 17 Постановления Правительства РФ № 145, п. 7 Постановления Правительства РФ № 272;

- физико-механические характеристики грунтов, используемые в проекте, определены некорректно, с нарушениями требований раздела 5 СП 23.13330.2018;

- в проекте не учтены требования и не проработаны вопросы в части контроля качества подготовки оснований, наблюдения за поведением оснований в процессе эксплуатации, инженерных мероприятий по обеспечению надежности оснований.

Таким образом, объема сведений о показателях свойств строительных материалов, намеченных для использования при возведении ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4, с обоснованием принятых значений с учетом природных условий района строительства, конструктивных особенностей сооружений, условий их взаимодействия с окружающей средой (водой и грунтами), действующих на них нагрузок и воздействий, результатов расчетов недостаточно.

По вопросу 37. В ходе настоящей экспертной оценки установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству.

Таким образом, фактически выполненные Проектировщиком работы

- по количественному признаку соответствуют результатам инженерных изысканий, в т.ч. обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, исходно-разрешительной документации (ИРД), специальным техническим


условиям (СТУ), нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (Градостроительному кодексу РФ; Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; СП; СНиПам, ГОСТам и т.д.);

- по качественному признаку:


- соответствуют результатам инженерных изысканий, в т.ч. обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций;

- частично не соответствуют исходно-разрешительной документации (ИРД; - соответствуют специальным техническим условиям (СТУ);

- частично не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования (Градостроительному кодексу РФ; Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; СП; СНиПам, ГОСТам и т.д.) поскольку содержат недостатки.

По вопросу 38. В ходе экспертизы экспертами установлено, что разработанная проектная документация, содержит недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, но при этом данные недостатки являются устранимыми. Все выявленные недостатки приведены в аналитической части заключения в разрезе каждого раздела.

По вопросу 39. Согласно таблице на странице 106 настоящего заключения видно, что: - объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков составляет 65,52%; - объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками составляет 100 - 65,52 = 34,48%; - объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными недостатками составляет 100 - 65,52 = 34,48%, так как все выявленные недостатки являются существенными; - объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с неустранимыми недостатками составляет 0%, так как все недостатки являются устранимыми.

По вопросу 40. В ходе экспертизы экспертами установлено, что разработанная проектная документация, содержит недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, но при этом данные недостатки являются устранимыми. Все выявленные недостатки приведены в аналитической части заключения в разрезе каждого раздела.

ООО НИИПИ «ТОМС» отмечено, что экспертами ООО «СибСтройЭксперт» неправомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 1 сентября 2022 года и последующих редакциях), которая не подлежала применению (должны были применить редакцию от 1 декабря 2021 г., согласно Постановлению Правительства РФ № 963 от 27 мая 2022 г.)


Кроме того, как полагал Истец эксперты в экспертном заключении не привели алгоритм расчет процента разработки исходя из качества и полноты по каждому разделу. Методика расчета объема качественно выполненных работ экспертами не была представлена ни в экспертном заключении, ни в дополнительных пояснениях. Эксперты также не раскрыли произведенный расчет процента разработки исходя из качества и полноты по каждому разделу, а также неправомерно выполнили оценку стоимости объектов обогатительной фабрики и всех прочих объектов промплощадки «Обогатительная фабрика» по СБЦП «Объекты водоснабжения и канализации», в то время, когда имеется специальный СБЦП «Объекты горнорудной промышленности», который рекомендуется для определения базовых цен для оценки проектирования обогатительных фабрик и вспомогательных объектов. Использование неправильного СБЦП также позволяет сделать вывод о некорректном распределении экспертами по значимости объектов проектирования, где приоритет неправомерно и необоснованно отдается хвостохранилищу.

При определении соответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства экспертами используется «общепринятое обращение проектировщиков». Данная формулировка применена экспертами в ходе дополнительных письменных пояснений от 24.10.2024 г. исх. № 2816-11 при ответе на вопрос 12 из блока № 2.

Вопрос № 12 состоял из нескольких вопросов и был задан для опровержения/подтверждения замечания экспертов на стр. 103 Экспертного заключения в п.4.29, где эксперты утверждают, что «отображение существующих зарегистрированных объектов незавершенного строительства, как объекты «новое строительство» не соответствует исходно-разрешительным документам на объекты незавершенного строительства, сведениям ГПЗУ и цели данной проектной документации п.3.2.1 ТЗ. Эксперты в п.4.29 Экспертного заключения заявляют, что фактически построенные объекты «должны быть отражены как объекты незавершенного строительства согласно предоставленным правоустанавливающим документам на них, ГПЗУ».

Термин «частичное перепроектирование» необоснованно применен экспертами в ходе ответа на вопрос № 22 на стр. 113 Экспертного заключения, поскольку данный термин не существует ни в Градостроительном кодексе, ни в других нормативных документах.

Эксперты полагают в ответе на подвопрос 2 вопроса № 12 Письменного пояснения от 24.10.2024 г. исх. № 2816-11, что для таких объектов (объектов, построенных с грубыми нарушениями) «следует выполнить проект реконструкции существующих объектов незавершенного строительства в целях доведения их до нормативного состояния». При этом ранее на вопрос 21 Экспертного заключения на стр. 113 эксперты указывают на недопустимость применения термина «реконструкция» в проектной документации,


являющейся корректировкой ранее разработанной проектной документации на новое строительство объекта «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское».

ООО НИИПИ «ТОМС» полагая, что имеющиеся замечания к экспертному заключению, неоднократное применение неправильной методики исследования, наличие противоречий в выводах эксперта и не в полном объеме проведение исследования, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс».

ООО «Боголюбовское» указанный подход не поддержало, полагало, что экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» получены все необходимые ответы на заданные судом вопросы. Возникшие противоречия предлагал разрешить проведением дополнительной экспертизы, проведение которой поручить той же комиссии экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При анализе заключения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд установил, что примененные в полученном заключении методики и использованная для ответов на поставленные судом вопросы нормативная база в сфере проектирования имеют неточности, в связи определением суда от 28.03.2025 ходатайство ООО «Боголюбовское» о проведении дополнительной экспертизы тем же составом экспертов судом отклонено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс» (119021, Россия, <...>) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выданная истцом по Этапу № 2.3 Договора, Техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Горно¬обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021г.?

2. Соответствует ли проектная документация, выданная Институтом ТОМС по Этапу № 2.3 Договора, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (далее ПП № 87), в редакции Постановления Правительства РФ № 2161 от 01.12.2021 года?

3. Возможно ли и допустимо ли внесение проектировщиком корректировок (изменений) в проектную документацию в процессе (в ходе) государственной экспертизы,


связанных с актуализацией (изменением) номеров нормативных документов РФ, примененных в проектной документации?

4. Возможно ли в процессе проведения экспертизы, в рамках внесения изменений исправить опечатку в проектной документации с указанием ссылки на актуальный документ?

5. Возможно ли внесение в процессе государственной экспертизы корректировок, связанных с перенесением блока сведений из одного тома в другой, в рамках рассматриваемого проекта?

6. Возможно ли внесение в процессе государственной экспертизы корректировок, связанных с дополнительным предоставлением проектировщиком расчетов (например, строительных расчетов и прочих расчетов, которые не являются обязательными в составе ПД) по запросу экспертов?

7. Является ли изменение доверительной вероятности физико-механических характеристики грунтов с величины 0,85 на величину 0,95 критичной с учетом того, что данное изменение не приводит к уменьшению коэффициента запаса устойчивости ниже нормативного в расчёте устойчивости ограждающей дамбы?

8. Определить (подтвердить) являются ли корректными результаты проверочного расчёта устойчивости откосов дамбы Хвостохранилища № 2 (Приложение № 1.1) и обеспечена ли устойчивость ограждающей дамбы.

9. Соответствуют ли технические решения, представленные в Томе 4.3 проектной документации, выданной истцом, нормативным требованиям, действующим в РФ?

10. Соответствуют ли проектные решения, представленные в разработанной истцом проектной документации, требованиям актуального (на момент выдачи ПД) СП 23.13330.2018 «Основания гидротехнических характеристик»? Определить, в случае выявления несоответствий, количество трудозатрат, необходимых на устранение замечаний.

11. Определить (подтвердить) в достаточном ли объёме, согласно требованиям ПП № 87, в томе 14.4.1 ПД представлены сведения по классу ГТС и все требуемые функциональные характеристики ГТС?

12. Допустимо ли представление сведений по описанию и обоснованию конструктивных, функционально-технологических и инженерно-технических решений по объектам Хвостохранилища № 2 в составе Тома 14.4.1 проектной документации, разработанной истцом по этапу 2.3 Договора.

13. Допустимо ли в процессе прохождения ФАУ ГГЭ представление дополнительно отдельных видов расчётов на основании требования эксперта?


14. Определить (подтвердить) являются ли принятые технические решения в томе 5.7.4, исключающие фильтрацию достаточными и позволяют не выполнять дополнительных расчётов, связанных с фильтрационными расходами.

15. Определить (подтвердить) то, что результаты расчёта, представленные в Приложении № 1.2 и проектные технические решения по хвостохранилищу, а также материалы, примененные в проекте, удовлетворяют действующим нормативным требованиям РФ для условий эксплуатации проектируемого хвостохранилища.

16. Является ли объем сведений о материалах, применяемых для строительства ГТС и обоснования принятых значений, представленный в Томе 4.3 проектной документации, разработанной истцом, достаточным для проектной документации стадии П? Определить, в случае выявления несоответствий, количество трудозатрат, необходимых на устранение замечаний?

17. Являются ли технические решения, приведённые в томе 5.7.4, которые исключают фильтрацию путём устройства экрана из геомембраны, достаточным обоснованием отсутствия дренажных устройств в теле дамбы обвалования хвостохранилища? Определить, в случае выявления несоответствий, количество трудозатрат, необходимых на устранение замечаний.

18. Подтверждается ли, что «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», представленная в Томах 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.5, 14.4.6 проектной документации, выданной истцом, выполнена в объёме, достаточном для проектной документации стадии «П»?

19. Проверить состав обязательных документов, прилагаемых к декларации безопасности ГТС, на соответствие Постановлению Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 и на достаточность для предоставления в проектной документации стадии «П».

20. Соответствует ли вид строительства (новое строительство), примененный в актуальной проектной документации, выданной истцом по этапу 2.3, Техническому заданию на проектирование к договору.

21. Допустимо ли применять термин «реконструкция» для объектов незавершенного строительства, у которых отсутствуют следующие признаки: отсутствие изменения (фактической перестройки) параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? Подтвердить, что для актуальной проектной документации, выполненной Истцом по этапу 2.3. Договора в


соответствии с Техническим заданием, не применим вид строительства «реконструкция» как для отдельных объектов, так и для всего проекта в целом.

22. На текущий момент объекты ОФ построены с грубым нарушением требований п.1.2 статьи 52 "Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, т.к. строительство велось без соответствия (со значительными отклонениями) проекту 2010 года, получившему положительное заключение государственной экспертизы № 356-10/КРЭ-1202/06 от 20.12.2010 г. Несоответствия проекту включают:

- Неверное расположение построенных объектов на генплане относительно проекта 2010 г.

- Полное изменение конструктива построенных зданий и сооружений относительно проекта 2010 г.

- По сути выполнено незаконное строительство, т.к. построенные объекты не соответствуют легитимному проекту 2010 г.

По сути, объект, построенный без соответствия генплану проекта 2010 г. и с нарушением конструктива зданий и сооружений подлежит демонтажу как незаконно построенный объект капитального строительства.

Подтверждается ли, что для объектов промплощадки ОФ ГОКа «Боголюбовское», построенных с нарушениями требований п.1.2 статьи 52 "Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, возможно только полное

перепроектирование в рамках переработки проекта нового строительства, которое сможет обосновать, что данные объекты отвечают нормативным требованиям РФ?

23. Относятся ли требования п.3.2.1 Технического задания к этапам № 1 «Аудит существующей проектной документации и ситуации на ГОКе «Боголюбовское» и этап 2.1 «Разработка ОПР (основные проектные решения)» и не применимы к проектной документации Этапа № 2.3?

24. Является ли актуальная проектная документация (имеющая свой новый шифр, новое название работы, новый Договор и новое техническое задание), разработанная истцом, самостоятельной отдельной новой проектной документацией, и поэтому не требует указания каких-либо изменений согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 относительно проектной документации 2010 года? При этом новая ПД соответствует техническим решениям по этапу 1 (Аудит) и 2.1 (Разработка основных проектных решений), которые выполнены ранее в рамках единого нового договора.

25. Подтверждается ли, что при корректировке (переработке) проектной документации, выполненной путем разработки новой самостоятельной документации с собственными атрибутами в рамках нового договора (полное перепроектирование),


нормативами РФ не требуется указание изменений в данной ПД относительно любой другой ранее выполненной проектной документации.

26. Соответствует ли актуальная проектная документация требованиям п.3.2.2 Технического задания на проектирование, в том числе:

- «Технологическому регламенту поочередной переработки руды месторождений «Боголюбовское» и «Удерейское» на ГОК «Боголюбовское», выполненного Институтом ТОМС в 2022 году;

- материалам обследования объекта: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», выполненных ООО "ГлавПроект" в 2022 году.

27. Соответствуют ли технические решения проектной документации этапа 2.3, представленные с учетом изменений, требуемых п. 1.14 Технического задания, исходным данным и требованиям действующей нормативной документации РФ?

28. Обеспечивают ли технические проектные решения в актуальной проектной документации, выданной истцом, механическую безопасность проектных зданий и сооружений?

29. Установить объем (количественным расчетом), в процентном соотношении, качественно выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора. Расчет может быть выполнен по трудозатратам или иным количественным методом, например по количеству заменяемых страниц к общему количеству страниц.

30. Установить объем, в процентном соотношении, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора с устранимыми замечаниями. Расчет может быть выполнен по трудозатратам или иным количественным методом, например по количеству заменяемых страниц к общему количеству страниц.

31. Установить объем (расчетом), в процентном соотношении, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора, которая может быть использована ответчиком по назначению, т.е. для передачи в ФАУ Главгосэкспертиза России (с учетом того, что в процессе экспертизы будут сняты устранимые замечания). Расчет может быть выполнен по трудозатратам или иным количественным методом, например по количеству заменяемых страниц к общему количеству страниц.

32. Являются ли различными техническое задание к договору № 040321-Б от 01.04.2021г. и техническое задание к договору № 090-22 от 01.12.2022 г. с учетом различных требований по применению в качестве исходных данных разных нормативных документов с различной датой их актуализации.

33. Соответствуют ли отражение фактически построенных объектов (Объектов незавершенного строительства) как «новое строительство» в Разделах 3, 4, 5 и 6 проектной


документации нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно¬строительного проектирования? В Разделе 3 «Архитектурные решения»; Разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно¬технических мероприятий, содержание технологических решений» и Разделе 6 «Проект организации строительства» фактически построенные объекты (Объекты незавершенного строительства) отражены как «новое строительство».

34. Проверить достоверность оценки степени устойчивости ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4 к воздействию нагрузок и окружающей среды. Проверить возможность использования в расчете устойчивости откосов дамбы характеристик грунтов основания с доверительной вероятностью 0,85.

35. В разделе 4 "Конструктивные решения" проверить полноту обоснования установленного класса ограждающего сооружения хвостохранилища площадки № 4 и соответствующего ему уровня ответственности согласно положениям действующих законодательных и нормативных документов (их конкретных пунктов) с учетом влияющих факторов, включая: функциональное назначение сооружений, проектные условия их работы, конструктивное исполнение, характеристики основания, последствия возможных аварий.

36. Проверить объем сведений о показателях свойств строительных материалов, намеченных для использования при возведении ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4, с обоснованием принятых значений с учетом природных условий района строительства, конструктивных особенностей сооружений, условий их взаимодействия с окружающей средой (водой и грунтами), действующих на них нагрузок и воздействий, результатов расчетов.

37. Соответствует ли проектная документация:


- условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной документации;

- результатам инженерных изысканий, в т.ч. обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций;

- исходно-разрешительной документации (ИРД);

- специальным техническим условиям (СТУ);


- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно¬строительного проектирования (Градостроительному кодексу РФ; Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; СП; СНиПам, ГОСТам и т.д.)?


38. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются? Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации заново)?

39. Установить объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков. Установить объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками. Установить объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными и неустранимыми недостатками.

40. Проверить соответствие части работ в проектной документации по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» по «Площадке № 2. Хвостохранилище № 1» проектной документации по объекту: «Площадка № 2 "Хвостовое хозяйство" Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». В случае выявления несоответствий указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия существенными?

41. Имеет ли проектная документация по Этапу № 2.3 Договора на разработку проектной документации по объекту: «Горно¬обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» и переданная ООО «Боголюбовское», потребительскую ценность для заказчика?

42. Если потребительская ценность имеется, определить стоимость устранения выявленных недостатков в разработанной ООО НИИПИ "ТОМС" проектной документации?

Согласно выводам экспертного заключения № 0004-25-А от 20.10.2025:


По вопросу 1. По результату проведенного экспертного анализа определено, что проектная документация по этапу 2.3 Договора в целом соответствует Техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Горнообогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021. При этом, к отдельным проектным решениям имеются замечания, представленные в исследовательской части.

По вопросу 2. В целом проектная документация составлена в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (далее ПП № 87), в редакции Постановления Правительства РФ № 2161 от 01.12.2021 года, При этом, к отдельным проектным решениям имеются замечания, представленные в исследовательской части по вопросу 2.


По вопросу 3. Внесение изменений в проектную документацию в процессе (в ходе) государственной экспертизы предусмотрено нормативной базой РФ, является стандартной общепринятой российской практикой.

По вопросу 4. Если после внесения данного изменения документация начнет соответствовать требованиям технических регламентов, и изменение внесено в установленные сроки, то внесение такого изменения возможно. Внесение такого рода изменений в проектную документацию, в процессе государственной экспертизы допустимо нормативной базой РФ, является стандартной общепринятой российской практикой.

По вопросу 5. Внесение изменений в проектную документацию, в т.ч. перенос блока сведений между томами, а также добавление нового блока сведений, в процессе (в ходе) государственной экспертизы предусмотрено нормативной базой РФ, является стандартной общепринятой российской практикой.

По вопросу 6. Внесение изменений в проектную документацию, связанных с дополнительным предоставлением проектировщиком расчетов, например, строительных расчетов и прочих расчетов, является возможным и допустимым в процессе государственной экспертизы, что не противоречит требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.101- 2020.

По вопросу 7. Применение коэффициента доверительной вероятности физико-механических характеристик грунтов, равного 0,95, является обязательным условием, что подтверждается выполненным Институтом ТОМС уточняющим расчетом устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2 (документ «Приложение № 1.1 – Уточняющий расчет устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2», входящем в материалы дела). Величина коэффициента доверительной вероятности физико-механических характеристик грунтов, равная 0,95, принимается в соответствии с п.5.9 СП 23.13330.2018 Основания гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-85 для расчёта и в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий, предоставляемых Заказчиком.

По вопросу 8. Расчёты, представленные в исследованном документе «Приложение № 1.1 – Уточняющий расчет устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2», в полном объеме соответствуют требованиям Раздела 9 и Приложения И СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов». Расчёт устойчивости откоса при особом сочетании нагрузок и нагрузок строительного периода выполнен, при коэффициенте надёжности по грунту равному 1,0 (п 5.17 СП 23.13330.2018). Полученный по результатам расчетов коэффициент запаса устойчивости ограждающей дамбы (1,35) соответствует требованиям п 9.11-9.12 СП 39.13330.2012, что свидетельствует об обеспечении проектной устойчивости ограждающей дамбы, разработанной в составе проектной документации. Результаты уточняющего расчёта


устойчивости откосов дамбы Хвостохранилища № 2, выполненного Институтом ТОМС, являются корректными. Устойчивость ограждающей дамбы обеспечивается. О чем свидетельствует коэффициент устойчивости, равный 1,35, полученный по результатам произведенного уточняющего расчета и который превосходит минимально допустимый коэффициент устойчивости равный 1,32.

По вопросу 9. По результатам проведенного исследования тома 4.3 проектной документации и документов с уточняющими расчетами («Приложение № 1.1 – Уточняющий расчет устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2» и «Приложение 1.2 – Уточняющие расчеты возвышения гребня дамбы крепления откоса дамбы и толщины противофильтрационного экрана хвостохранилища № 2») входящими в материалы дела, сообщаем следующее. Технические решения, представленные в Томе 4.3 проектной документации, выданной Истцом, соответствуют нормативным требованиям (СП 23.13330.2018 «Основания гидротехнических характеристик», СП 37.13330 «Промышленный транспорт», СП 38.13330.2018 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения», СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», СП 58.13330.2019. «Гидротехнические сооружения»), действующим в РФ. Технические решения, представленные в документах «Приложение № 1.1 – Уточняющий расчет устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2» и «Приложение 1.2 – Уточняющие расчеты возвышения гребня дамбы крепления откоса дамбы и толщины противофильтрационного экрана хвостохранилища № 2», соответствуют требованиям нормативных документов РФ.

По вопросу 10. Проектные решения, представленные в разработанной истцом проектной документации, соответствуют требованиям актуального (на момент выдачи ПД) СП 23.13330.2018 «Основания гидротехнических характеристик», с учетом исследованных в рамках данной судебной экспертизы документов, входящих в материалы дела:  «Приложение 1.1 – Уточняющий расчет устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2», разработан Институтом ТОМС.  «Приложение 1.2 – Уточняющие расчеты возвышения гребня дамбы, крепления откоса дамбы и толщины противофильтрационного экрана хвостохранилища № 2», разработан Институтом ТОМС.

По вопросу 11. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений» (которое действовало и имело силу до 1 сентября 2024 года), ограждающие сооружения хранилищ жидких отходов высотой более 50 м относятся к 1 классу ответственности ГТС. Поскольку для назначения соответствующего класса ответственности достаточно выполнения хотя бы одного из условий, в проектной документации сведения по классу ответственности ГТС приняты в достаточном объеме (по высоте дамбы 60 м принят 1 класс ответственности ГТС),


прочие критерии классификации гидротехнических сооружений в ПД не рассматривались. Требуемые функциональные характеристики хвостохранилища представлены в таблице 4.1 тома 14.4.1 ПД в достаточном объеме. При этом, в ПП № 87 не предъявляются какие-либо требования к содержанию декларации безопасности гидротехнических сооружений.

По вопросу 12. Да, допустимо. Декларация безопасности ГТС, представленная в томе 14.4.1 шифр 040321-Б-ДБ1, разработана в соответствии с Приказом Ростехнадзора (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61794)от 9 декабря 2020 г. N 509 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

По вопросу 13. Дополнительное предоставление отдельных видов расчетов на основании требования эксперта при прохождении ФАУ «Главгосэкспертиза России» в процессе (в ходе) государственной экспертизы предусмотрено нормативной базой РФ, является стандартной общепринятой российской практикой.

По вопросу 14. Да, являются достаточными. Геомембрана имеет нулевой коэффициент фильтрации, в связи с этим фильтрация через ограждающую дамбу и основание будет отсутствовать. Следовательно, проведение фильтрационных расчётов не требуется. Технические решения по применению сплошного экрана из геомембраны является достаточными для обоснования отсутствия фильтрационных расчётов. Принятое в томе 5.7.4 техническое решение по применению для хвостохранилища сплошного экрана из геомембраны, исключающего фильтрацию, является общераспространённым техническим решением, которое соответствует требованиям СП 127.13330.2017 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию».

По вопросу 15. Результаты расчёта, представленные в документе «Приложение 1.2 – Уточняющие расчеты возвышения гребня дамбы, крепления откоса дамбы и толщины противофильтрационного экрана хвостохранилища № 2» и проектные технические решения по хвостохранилищу, а также материалы, примененные в проекте, удовлетворяют действующим нормативным требованиям РФ для условий эксплуатации проектируемого хвостохранилища.

По вопросу 16. Объем сведений о материалах, применяемых для строительства ГТС и обоснования принятых значений, представлен в Томе 4.3 проектной документации и документе «Приложение 1.2 – Уточняющие расчеты возвышения гребня дамбы, крепления откоса дамбы и толщины противофильтрационного экрана хвостохранилища № 2», разработанных истцом, является достаточным для проектной документации стадии П.


По вопросу 17. Да, являются. Фильтрация через ограждающую дамбу и основание будет отсутствовать. При этом с низового откоса необходимо осуществить сбор поверхностного стока атмосферных осадков. В проектной документации данные решения отсутствуют.

По вопросу 18. По результатам проведенного анализа подтверждаем, что «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», представленная в Томах 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.5, 14.4.6 проектной документации, выданной истцом, выполнена в объёме, достаточном и исчерпывающем для проектной документации стадии «П», т.к. в полном объеме соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 в редакции Постановления Правительства РФ № 2161 от 01.12.2021 года, а также постановлению Правительства РФ от 20.11.2020 года № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 г. № 509 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

По вопросу 19. В связи с невозможностью предоставления части сведений при разработке стадии «П», объем сведений и документов, приложенных к декларации безопасности гидротехнических сооружений Этапа № 2.3, является достаточным для стадии «П» и соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

По вопросу 20. Вид строительства «новое строительство» обоснованно использован при разработке проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Техническим заданием и условиями Договора

По вопросу 21. По результату проведенного экспертного анализа определено, что недопустимо применять термин (понятие) «реконструкция» для объектов незавершенного строительства, у которых отсутствуют следующие признаки: отсутствие изменения (фактической перестройки) параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В разработанной Истцом по этапу 2.3 Договора проектной документации отсутствуют решения по изменению технических параметров завершенных строительством и введённых в эксплуатацию объектов. Поскольку объекты для реконструкции отсутствуют, то применять данный термин к отдельным зданиям или проекту в целом недопустимо.


По вопросу 22. На текущий момент нет построенных объектов обогатительной фабрики, поскольку ни один из них не введен в эксплуатацию. Термин «перепроектирование» не предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации. Если считать верным утверждение, содержащееся в вопросе, что все объекты промплощадки ОФ ГОК «Боголюбовское» построены с нарушениями и существенными отклонениями от утвержденного генплана, то объем корректировок должен быть значительным. Соответственно, изготовление нового комплекта проектной документации, предоставленного на экспертизу, является экономически целесообразным.

По вопросу 23. Пункт 3.2.1 Технического задания предъявляется требования к работам по этапам № 1 «Аудит существующей проектной документации и ситуации на ГОКе «Боголюбовское», № 2.1 «Разработка ОПР (основные проектные решения)» и № 2.2 «Разработка ОВОС и проведение общественных слушаний» Календарного плана. Исследовав весь текст Технического задания и Календарного плана, эксперты выявили, что нигде по тексту Договора или Технического задания нет указаний, что требования п. 3.2.1 Технического задания относится к этапу 2.3 Календарного плана «Разработка (корректировка) проектной документации стадии «П».

По вопросу 24. По результату проведенного экспертного анализа определено, что проектная документация, разработанная Истцом по Этапу № 2.3 Договора, является самостоятельной отдельной новой проектной документацией, имеющей свой собственный индивидуальный новый шифр, новое название работы, новый Договор и новое техническое задание, и поэтому не требует указания каких-либо изменений относительно проектной документации 2010 года, что соответствует требованиям раздела 7 ГОСТ Р 21.101- 2020.

По вопросу 25. По результату проведенного экспертного анализа определено, что проектная документация, разработанная Истцом по Этапу № 2.3 Договора, является самостоятельной отдельной новой проектной документацией, имеющей свой новый шифр, новое название работы, новый Договор и новое техническое задание, и поэтому не требует указания каких-либо изменений согласно требованиям раздела 7 ГОСТ Р 21.101-2020 относительно проектной документации 2010 года. Требования раздела 7 ГОСТ Р 21.101-2020 применимы только при возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию по Этапу № 2.3 (далее ПД), например, при получении замечаний от экспертов в ходе государственной экспертизы. Из материалов дела установлено, что Заказчик актуальную ПД не принял и на экспертизу не передавал, следовательно, изменения Истцом в актуальную ПД не вносились правомерно.

По вопросу 26. Представленная для исследования проектная документация учитывает переработку руды не только месторождения «Боголюбовское», но и месторождения


«Удерейское». Документация соответствует новому технологическому регламенту «Технологический регламент поочередной переработки руды месторождений «Боголюбовское» и «Удерейское» на ГОК «Боголюбовское». Документация соответствует сведениям о фактическом положении зданий и сооружений объекта: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», приведенным в Заключении № 041-22-ЭЗ, выполненном ООО "ГлавПроект" в 2022 году. По тем зданиям и сооружениям, которые по факту возведены в противоречии с техническими регламентами, в проектной документации, подготовленной Исполнителем, проектные решения разработаны в соответствии с нормативами в области проектирования. Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 «Состав проектных работ» актуального Технического задания, являющего Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 040321-Б от 01.04.2021 г.

По вопросу 27. По результату проведенного экспертного анализа сообщаем, что технические решения, представленные в проектной документации, разработанной Истцом по Этапу № 2.3 Договора, в полном объеме соответствуют:

 исходным данным, перечисленным в Приложении № 3 к Договору, с учетом технических решений этапа № 1 (Аудит).

 требованиям п. 1.14 «Цели и задача работы» актуального Технического задания, являющего Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 040321-Б от 01.04.2021 г, в том числе:

 учтены измененные параметры технологии переработки руды;


 проектная документация составлена в соответствии с действующими на момент её разработки нормативными требованиями законодательства РФ, за исключением отдельных несоответствий, приведенных в исследовании экспертов по вопросу 2 в исследовательской части настоящего заключения

По вопросу 28. В качестве обоснования механической безопасности имеются в материалах дела расчеты в разделе 040321-Б-КР, 040321-Б-ИОС7.5 а также дополнительно были представлены сторонами в материалы дела уточняющие расчеты. В разделе 2.2 «Расчет устойчивости дамбы хвостохранилища» тома 4.3 отсутствует расчёт осадка тела ограждающей дамбы. Остальные расчеты подтверждают устойчивость ограждающей дамбы Хвостохранилища № 2 и № 1. По основным зданиям обогатительной фабрики представлены расчеты обосновывающие механическую безопасность. Расчеты по модульным зданиям и сооружениям комплектной поставки, инженерным коммуникациям не представлены, сертификаты отсутствуют. Подтвердить или опровергнуть механическую безопасность не представляется возможным.


По вопросу 29. Объем качественно выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора составляет 88%. Подробный расчет с использованием методов квалиметрии приведен в Исследовательской части настоящего Заключения эксперта в Таблице № 10.

По вопросу 30. Исследовав полноту разработанной документации, экспертами установлено, что документация разработана в полном объеме. Все замечания по разработанной документации, выявленные экспертами ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», являются устранимыми. В связи с тем, что разработанная Исполнителем проектная документация не подавалась в Главгосэкспертизу, (этапы 3.3, 3.4 по Календарному плану - прил. 2 к дополнительному соглашению № 2 к Договору), но стоимость данной работы учтена в этапе 2.3 по Договора, то стоимость данных работ необходимо вычленить из стоимости работ по этапу 2.3. Объем работ по этапу 2.3 без учета объема работ по этапам 3.3 и 3.4 составляет 98,75%.

Применительно к проектной документации невозможно выделить единицу продукции, имеющую недостаток, поскольку недостатки влияют на все разделы и их увязку между собой, а проектная документация, это единое целое. Таким образом, устранимые недостатки имеет вся документация как комплект. В этом случае объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками составил 98,75%.

По вопросу 31. Объем работ, выполненных истцом работ по разработке проектной документации по этапу 2.3 Договора, которая может быть использована ответчиком по назначению, т.е. для передачи в ФАУ Главгосэкспертиза России (с учетом того, что в процессе экспертизы будут сняты устранимые замечания), составляет 98,75%. Вся проектная документация пригодна для передачи в ФАУ Главгосэкспертиза России, поскольку возможные замечания ФАУ Главгосэкспертиза России могут быть устранены в ходе экспертизы. При этом, объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков составил 88%.

По вопросу 32. Техническое задание к договору № 040321-Б от 01.04.2021г. предусматривает подготовку полного комплекса документации на весь горнообогатительный комбинат с учетом сбора данных, обоснования варианта корректировок, проектирования и сопровождения в экспертизах и общественных слушаниях. А техническое задание к договору № 090-22 от 01.12.2022 г. предполагает лишь внесение изменений в 4 тома проектной документации только по одному из множества объектов ГОК (Хвостохранилище № 1 на площадке № 2) на основе сведений о фактическом состоянии объекта. Требования к составу и содержанию результата работ должны соответствовать разным нормативам на разные периоды времени: 2010г. по ТЗ к договору № 090-22 от 01.12.2022 г, и на текущую дату для


договора № 040321-Б от 01.04.2021г. Результат работ будет иметь разный юридический статус и разные особенности оформления. Технические задания являются различными.

По вопросу 33. Сведений о фактически построенных объектах, введенных в эксплуатацию, в перечисленных разделах проектной документации не приведено, поскольку их на объекте нет. На основании исследования исходных данных экспертами выявлено, что имеются фактически недостроенные здания и сооружения (объекты незавершенного строительства). Как определено при ответе на вопрос 20, данные объекты являются объектами нового строительства, что и отображено в разделах 3, 4, 5 и 6 проектной документации.

По вопросу 34. Величина коэффициента доверительной вероятности физико-механических характеристики грунтов, равная 0,95, принимается в соответствии с п.5.9 СП 23.13330.2018 Основания гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-85. Выполнение проверочного расчета устойчивости откосов дамбы с коэффициентов доверительной вероятности, равным 0,85, противоречит требованиям п.5.9 СП 23.13330.2018 Основания гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-85 Результаты уточняющего расчёта устойчивости откосов дамбы Хвостохранилища № 2 являются корректными. Устойчивость ограждающей дамбы обеспечивается. О чем свидетельствует коэффициент устойчивости, равный 1,35, полученный по результатам произведенного Институтом ТОМС уточняющего расчета (в документе «Приложение № 1.1 – Уточняющий расчет устойчивости откосов дамбы хвостохранилища № 2», входящем в материалы дела) и который превосходит минимально допустимый коэффициент устойчивости равный 1,32.

По вопросу 35. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений» (которое действовало и имело силу до 1 сентября 2024 года), ограждающие сооружения хранилищ жидких отходов высотой более 50 м относятся к 1 классу ответственности ГТС. Поскольку для назначения соответствующего класса ответственности достаточно выполнения хотя бы одного из условий, в проектной документации сведения по классу ответственности ГТС приняты в достаточном объеме (по высоте дамбы 60 м принят 1 класс ответственности ГТС), прочие критерии классификации гидротехнических сооружений в ПД не рассматривались (Том 14.4.1 Раздел 4.1).

По вопросу 36. Объем сведений о показателях свойств строительных материалов, намеченных для использования при возведении ограждающей дамбы хвостохранилища площадки № 4, приведен в следующих исходных данных:

- Протокол испытаний грунтов, том 4.3 Приложение А;


- отчеты инженерных изысканий, 19-07-01/21-1.2-ИГИ ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по результатам инженерно - геологических изысканий для подготовки проектной документации, 19-07-01/21-1.3-ИЭИ Технический отчёт по результатам инженерноэкологических изысканий, 19-07-01/21-1.1-ИГДИ ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по инженерногеодезическим изысканиям для подготовки проектной документации, 19-07-01/21-1.4-ИГМИ Технический отчёт по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий), и является достаточным для разработки проектной документации.

По вопросу 37. По результату проведенного экспертного анализа определено, что проектная документация по этапу 2.3 Договора выполнена в соответствии с:

 Условиями договора, в т.ч. технического задания на разработку проектной документации по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Корректировка» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору № 040321-Б от 01.04.2021 г.

 Результатами инженерных изысканий, в т.ч. обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений,  Обследование зданий и сооружений было осуществлено Заказчиком после завершения плановых сроков проектирования. Документация соответствует сведениям о фактическом положении зданий и сооружений объекта: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское», приведенным в Заключении № 041-22-ЭЗ, выполненном ООО "ГлавПроект" в 2022 году. По тем зданиям и сооружениям, которые по факту возведены в противоречии с техническими регламентами, в проектной документации, подготовленной Исполнителем, проектные решения разработаны в соответствии с нормативами в области проектирования.

 Исходно-разрешительной документации (ИРД).


 Специальные технические условия (СТУ) не требовались в рассматриваемом проекте.

 Нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурностроительного проектирования, действующим в Российской Федерации.

за исключением отдельных несоответствий, отраженных в исследовательской части.


Технические решения, принятые в проектной документации, в целом соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ, при этом в проекте выявлены устранимые недостатки, которые представлены индивидуально по каждому из разделов проектной документации в составе экспертного заключения.

По вопросу 38. Результаты проведенного экспертного анализа на выявление несоответствий (недостатков) в проектной документации представлены в составе экспертного заключения, индивидуально по каждому из разделов проектной документации. Ряд


недостатков является существенными устранимыми, за исключением технических опечаток, которые являются легко устранимыми и незначительными.

В рамках настоящей судебной экспертизы определено, что все выявленные несоответствия (недостатки) в разработанной ООО НИИПИ «ТОМС» проектной документации по Этапу № 2.3 Договора являются устранимыми. Для устранения несоответствий (недостатков) в проектной документации не требуется заново выполнять весь или значительный объем работ, требующий несоизмеримых трудозатрат.

По вопросу 39. Объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков определен при ответе на вопрос 31 и составил 88%. Применительно к проектной документации невозможно выделить единицу продукции, имеющую недостаток, поскольку недостатки влияют на все разделы и их увязку между собой, а проектная документация, это единое целое. Таким образом, устранимые недостатки имеет вся документация как комплект. В этом случае объем работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с устранимыми недостатками составил 98,75%. Работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) с существенными и неустранимыми недостатками экспертами не выявлено, объем равен нулю.

По вопросу 40. В ходе проведенного исследования экспертами выявлены различия в конструкции ложа и дамб хвостохранилища, дренажной системы, системы наружного электроосвещения. Различия существенные.

По вопросу 41. Общая стоимость работ по этапу 2.3 Договора составляет 38 600 тысяч рублей и состоит из объема качественно выполненных работ и объема устранения недостатков, поскольку неустранимых недостатков экспертами не выявлено. Экспертами определена потребительская ценность в стоимостном выражении той части проекта, которая не имеет недостатков в сумме качественно выполненных работ, что составляет 34 107,06 тысяч рублей. Подробный расчет приведен в Таблице № 10 настоящего Заключения.

По вопросу 42. Стоимость устранения выявленных недостатков в разработанной ООО НИИПИ "ТОМС" проектной документации определена экспертами как разница в общей стоимости работ по Договору и объема качественно выполненных работ, поскольку недостатки выполняются путем исправления замечаний. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 4 492 40 тыс. руб.

Истец по первоначальному иску, согласившись с выводами экспертов, уменьшил размер требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга до 20 557 060 руб.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, полагая, что выводы экспертов противоречат требованиям нормативной документации.


При этом Ответчик не опроверг изложенные в заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс», пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» суд пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424).

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО «СибСтройЭксперт» использованная для ответов на поставленные судом вопросы нормативная база в сфере проектирования и примененные методики имеют неточности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение от 02.04.2024 ООО «СибСтройЭксперт», суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признает заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 02.04.2024 недопустимым и недостоверным доказательством по делу.


Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов сторон, а также заключения экспертов следует надлежащее выполнение Истцом работ по Договору на 98 %, факт некачественного выполнения работ не подтвержден, следовательно, обоснованность отказа Заказчика от оплаты работ судом не установлена.

Доводы Ответчика, изложенные в обобщенной позиции от 24.02.2026, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом доказанности представленным экспертным заключением факта качественного выполнения работ в заявленной Истцом сумме, при отсутствии доказательств оплаты работ Заказчиком, суд признает первоначальные исковые требования ООО НИИПИ "ТОМС" о взыскании суммы основного долга в размере 20 557 060 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом удовлетворение требований по первоначальному иску исключает удовлетворение требований ООО "Боголюбовское" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 8 140 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с Ответчика 5 410 000 руб. пени за период с 03.04.2023 по 25.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2025, судом проверен, является верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.


На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО НИИПИ "ТОМС" о взыскании с ООО "Боголюбовское" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в размере 5 410 000 руб. за период с 03.04.2023 по 25.12.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, прочие доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 25 967 060 руб. составляет 484 670,60 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1048 от 04.05.2023 в сумме 156 767 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 767 руб. за имущественное требование в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца; государственная пошлина в размере 327 903,60 руб. взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее - ООО "Боголюбовское") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663412, Красноярский край, Мотыгинский район, Новоангарск поселок, улица 1-й Квартал, дом 1)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт "Технологии обогащения минерального сырья" (далее - ООО НИИПИ "ТОМС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, Иркутская область, Черемхово город, Красношахтерская улица, 25)

сумму задолженности в размере 20 557 060 руб., неустойку за период с 03.04.2023 по 25.12.2025 в размере 5 410 000 руб., и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 156 767 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее - ООО "Боголюбовское") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663412, Красноярский край, Мотыгинский район, Новоангарск поселок, улица 1-й Квартал, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт "Технологии обогащения минерального сырья" (далее - ООО НИИПИ "ТОМС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, Иркутская область, Черемхово город, Красношахтерская улица, 25)

о взыскании 14 548 000 руб., отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее - ООО "Боголюбовское") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663412, Красноярский край, Мотыгинский район, Новоангарск поселок, улица 1-й Квартал, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 903,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов