Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А28-4951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4951/2022
г. Киров
14 июля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, Молодой Гвардии, д. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Кадоника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350065, Россия, <...>, помещ.54)

о взыскании 263 450 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общества "Кировский завод "Маяк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Кадоника" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 286 833 рублей 19 копеек, в том числе 200 000 рублей неотработанного аванса по договору от 11.10.2021, 76 275 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2021 по 01.04.2021, 10 558 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 19.04.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанного аванса по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возможность ознакомления сторон с материалами дела обеспечена судом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2022 получено истцом 13.05.2022, ответчиком 18.05.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Истец заявлением от 31.05.2022, принимая во внимание установленный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустоек согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 63 450 рублей неустойки за период с 28.12.2022 по 31.03.2022, а также 200 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 02.06.2022 об отложении судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью подготовки и согласования с истцом проекта мирового соглашения.

Истец заявлением от 24.06.2022 против удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие намерения заключать мировое соглашение с ответчиком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку в силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование, цена которого не превышает восьмисот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Таким образом, намерение ответчика заключить с истцом в рамках настоящего дела мировое соглашение основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 11.10.2021 №139/41 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию, изготовление и монтаж мобильного здания контейнерного типа в соответствии с техническим заданием (приложение №1), спецификацией №1 (приложение №2), схемой расположения закладных деталей ЗД-3 под крепление здания (приложение №3), эскизом (приложение №4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в соответствии с условиями договора и уплатить обусловленную в договоре цену (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются по адресу: <...>, ориентир – здание на соседнем участке (Пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов: стоимость работ по договору определяется путём составления спецификации №1 (приложение №2), утвержденной заказчиком, и составляет 675 000 рублей, в том числе НДС 20%. После подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением от 18.10.2021 №15671 истец перечислил ответчику аванс 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ, предусмотренных договором, в течении 5 календарных дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ, указанных в разделе 1 договора, через 25 календарных дней с момента начала работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Подрядчик письмом от 10.01.2021 №0212-4 сообщил заказчику, что срок сдачи мобильного здания сдвинулся ввиду задержки согласования проектной документации и подписания рабочей документации заказчиком 01.12.2021, уведомив о том, что изготовление и монтаж здания запланированы на 21.01.2021.

Платежными поручениями от 27.01.2022 №33 на сумму 150 000 рублей, от 11.03.2022 №49 на сумму 50 000 рублей истцу были возвращены денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору.

В связи с невыполнением работ по договору заказчик уведомлением от 23.03.2022 №181-06-18-26 и претензией от 23.03.2022 №181-06-18-27 уведомил подрядчика об отказе от договора с момента получения уведомления, потребовал возвратить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 57 375 рублей за период просрочки с 28.12.2021 по 22.03.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция вручена ответчику 01.04.2022.

Невыполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 11.10.2021 №139/41, согласно которому ответчик обязался разработать рабочую документацию, изготовление и монтаж мобильного здания контейнерного типа, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала производства работ по договору установлен в течение 5 дней момента поступления суммы авансового платежа 400 000 рублей на расчетный счет подрядчика, окончание работ – через 25 дней с момента начала работ.

18.10.2021 истец перечислил авансовый платеж по договору 400 000 рублей.

Ответчик работы не выполнил, возвратив истцу сумму авансового платежа частично в размере 200 000 рублей.

Согласно нормам пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ и не сдал объект, чем нарушил установленные договором сроки, заказчик 24.03.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора и претензию о возврате неотработанного аванса и неустойки, которые были получены последним 01.04.2022.

На момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора просрочка выполнения ответчиком работ по договору составляла более 4 месяцев.

Следовательно, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ответчиком. Данное право было реализовано без нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика претензией, из содержания которой определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (80097570184038) уведомление вручено ответчику 01.04.2022. В такой ситуации договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с указанной даты.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу в полном объеме либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательства предъявления документов, подтверждающих выполнение работ по договору полностью либо в части, в период действия договора ответчиком суду не представлены. Обстоятельство нарушения договора также следует из поведения ответчика, который возвратил истцу часть внесенного по договору аванса в размере 200 000 рублей.

Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора до предъявления подрядчиком результата работ, у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом суммы аванса.

Материалами дела подтверждено внесение ответчику аванса на сумму 400 000 рублей 00 копеек по спорному договору.

В деле отсутствуют доказательства возврата истцу требуемой суммы неотработанного аванса в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 63 450 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ подрядчик при наличии письменной претензии заказчика, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости работ.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в виде нарушения сроков начала и окончания выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорный договор прекратил свое действие ввиду реализации истцом права требования возврата суммы произведенной предварительной оплаты за работы, в связи с этим у ответчика возникло денежное обязательство. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с момента наступления просрочки подрядчика до даты расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 63 450 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан не противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора о размере неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с арбитражного суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки в размере 63 450 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением от 25.04.2022 №20189 уплатил государственную пошлину в сумме 8 737 рублей 00 копеек.

Согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 8 269 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований по настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 269 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 468 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Кадоника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350065, Россия, <...>, помещ.54) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Кадоника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350065, Россия, <...>, помещ.54) в пользу публичного акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, Молодой Гвардии, д. 67) 263 450 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 11.10.2021 №139/41, в том числе 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек неотработанного аванса по платежному поручению от 18.10.2021 №15671, 63 450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 8 269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров, Молодой Гвардии, д. 67) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 №20189. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного документа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин