Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А51-41240/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-41240/2013
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4230/2019

на определение от 13.05.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юла» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Юла» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 лично (личность установлена по паспорту);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – ООО «Юла», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Юла» завершено. Судом разъяснено, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудреватых М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юла». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятии в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, основная цель процедуры – расчеты с кредиторами не достигнута. Конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры собранием кредиторов должника не принимались. На основании изложенного, считает принятое судом решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника преждевременным.

В канцелярию суда от ФИО4, МИФНС России № 12 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета по состоянию на 19.12.2018 следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, основания для оспаривания сделок должника не выявлены. Конкурсным управляющим ООО «Юла» сформирован реестр требований кредиторов должника, совокупный размер которых составил 57 006 489 руб. 32 коп.

Таким образом, поскольку конкурсная масса у должника отсутствует не могут быть произведены расчеты с кредиторами.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры банкротства все мероприятия конкурсного производства выполнены, проведены мероприятия по установлению имущества должника, расчетные счета закрыты.

Указанный отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Юла», апелляционный суд исходит из фактического отсутствия у должника конкурсной массы, факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства собранием кредиторов должника не принимались, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «Юла» открыта решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Срок проведения процедуры неоднократно продлевался. С ходатайством о завершении процедуры конкурсный управляющий обратился 03.04.2019. При этом, собрания кредиторов, проводимые конкурсным управляющим, ни разу не состоялись по причине неявки кредиторов. Повестка собрания кредиторов ООО «Юла» на 29.03.2019 включала вопрос: «Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юла». Решение по данному вопросу кредиторами не принято по причине неявки кредиторов, в том числе кредитора ФИО2

При этом нормы статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязательного наличия принятого собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В свою очередь, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и иных расходов. Такое продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Заявляя о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства о банкротстве, ФИО2 не приведено доводов о том, что имеются основания для продления конкурсного производства, а также не указаны те мероприятия, которые не выполнены конкурсным управляющим.

В этой связи, доводы апеллянта о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО «Юла» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу № А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8