Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-166692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166692/17-33-1522
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГлобалВит»

к ответчикам: Центральное таможенное управление, Калужская таможня

треть лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о признании незаконными решения – Центрального таможенного управления №83-12/395 от 06.07.2017 г. по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица, решения калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 г. №10106000/210/030517/Т000012/001 и №10106000/210/030517/Т000012/002 , решения Калужской таможни от 03.05.2017 г. №10106000/030517/0000140, №10106000/030517/0000141

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, уд., дов. №1 от 29.08.2017 г.; ФИО3, паспорт, дов. № 4 от 19.09.2017г.,

от ответчиков:

Центральное таможенное управление – ФИО4, служ.уд., дов. №81-43/189 от 19.12.2016 г.

Калужская таможня – ФИО4, служ.уд., дов. №04-50/12 от 15.10.2015 г.

от третьего лица: ФИО5, паспорт, дов. №ФС-СД-4/25267 от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалВит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления №83-12/395 от 06.07.2017 г. по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица, решения калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 г. №10106000/210/030517/Т000012/001 и №10106000/210/030517/Т000012/002, решения Калужской таможни от 03.05.2017 г. №10106000/030517/0000140, №10106000/030517/0000141.

В судебном заседании 10.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2017г.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность решений, которые не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2017 года по 3 мая 2017 года Калужской таможней проводилась камеральная таможенная проверка ООО «ГлобалВит» по вопросу правомерности применения ставки НДС 10 % при таможенном декларировании товара:

- «кормовая добавка для животных «Холин Хлорид 60% (Cholin Chloride 60%), активное вещество холин хлорид (содерж. 60 мае %), на растительном (органическом) носителе (носитель - пшеничные отруби), используется для производства премиксов» (далее - проверяемый товар), страна происхождения Германия, код 2309 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -10%), задекларированного по ДТ № 10106052/020614/0004068 (товар №5), 10106052/090614/0004276 (товар №4), 10106052/180814/0006269 (товар № 2), 10106052/300914/0007407 (товар № 4), 10106052/111114/0008585 (товар № 2), 10106052/190115/0000203 (товар № 1), 1016052/190115/0000206 (товар № 1), 10106052/020215/0000514 (товар № 1), 10106052/030215/0000553 (товар № 1), 10106052/090215/0000716 (товар № 1), 10106052/160215/0000901 (товар № 1), 1010+052/240215/0001126 (товар № 1), 10106052/020315/0001262 (товар № 1), 10106052/100315/0001454 (товар № 1), 10106052/160315/0001658 (товар № 1), 10106052/010415/0002111 (товар № 1), 10106052/140415/0002468 (товар № 1), 10106052/210415/0002673 (товар № 1), 10106052/260515/0003698 (товар № 1), 10106052/080615/0004169 (товар № 1), 10106052/150615/0004445 (товар № 1), 10106052/160615/0004520 (товар № 1), 10106052/070715/0005311 (товар № 1), 10106052/150915/0007304 (товар № 1), 10106052/210915/0007469 (товар № 2), 10106052/211015/0008433 (товар № 4), 10106052/111115/0009204 (товар № 2), 10106052/011215/0009791 (товар № 3), 10106052/190116/0000226 (товар № 1), 10106052/090216/0000728 (товар № 1), 10106052/150216/0000908 (товар № 1), 10106052/240216/0001156 (товар № 5), 10106052/010316/0001330 (товар № 1), 1016052/090316/0001544 (товар № 1), 10106052/140316/0001703 (товар № 1), 10106052/290316/0002049 (товар № 3), 10106052/050416/0002192 (товар № 4), 10106052/170516/0003458 (товар № 1), 10106052/070616/0004024 (товар № 2), 10106052/260716/0005476 (товар № 1), 10106052/150816/0006004 (товар № 1), 10106052/060916/0006611 (товар № 3), 10106052/111016/0007746 (товар № 1), 10106052/081116/0008564 (товар № 1), 10106052/211116/0008878 (товар № 1), 10106052/121216/0009469 (товар № 1), 10106052/191216/0009710 (товар № 1), 10106052/201216/0009745 (товар № 1), 10106052/170117/0000254 (товар № 1), 10106052/140217/0000969 (товар № 2), 10106070/210217/0000068 (товар № 4) (далее – спорный товар).

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 12.04.2012 № 22-GLOB/04-2012, заключенного ООО «ГлобалВит» с компанией ООО «Миавит» (Германия).

При таможенном декларировании спорного товара декларантом уплачены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 5%, НДС в размере 10%.

С целью установления значимых для таможенных целей свойств спорного товара, в отношении него были проведены две идентификационные таможенные экспертизы. Экспертизы проводили эксперты ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО6 (заключение от 20.04.2016 № 012972) и М.И. ФИО7 (заключение от 13.03.2017 № 12403002/0007386).

В соответствии с выводами экспертов спорный товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных. Товар не относится к продуктам, используемым для кормления животных, не относится к кормам для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак. Товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - перечень ТН ВЭД ТС).

Для применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого заявителем товара (кормовая добавка - холин хлорин), данное наименование товара (общее для всех видов кормовых добавок) должно быть указано в перечне ТН ВЭД ТС, наряду с кодом товара по ТН ВЭД ТС; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по уплате НДС, и при невыполнении хотя бы одного из них льгота не предоставляется.

Спорный товар (кормовая добавка) непосредственно не поименован в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" перечня ТН ВЭД ТС, а также не является ни зерном, ни комбикормом, ни у кормовой смесью, ни зерновыми отходами, что также было подтверждено заключением таможенного эксперта.

В соответствии с заключением таможенного эксперта спорный товар невозможно, без добавления в какой-либо корм, употреблять в пищу животными.

Таким образом, спорный товар (кормовая добавка - холин хлорид) не может быть отнесен: ни к "Продуктам, используемым для кормления животных" раздела "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня ТН ВЭД ТС; ни к продовольственным товарам, облагаемые налоговой ставкой в размере 10 процентов (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Вышеприведенная правовая позиция таможенного органа полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 25.01.2017 по делу № А78-16285/2015, от 08.02.2017 по делу № А78-6000/2015, от 29.05.2017 по делу № А45-6642/2016, от 08.06.2017 по делу № А45-11483/2016, а также с содержанием судебных актов арбитражных судов по делам № А78-4245/2015, А78-5372/2015, А11-2476/2017, А51-19869/2016, А53-6633/2017, А56-35999/2017.

Следовательно, Обществом в отношении спорного товара неправомерно применена ставка НДС 10 процентов.

На основании вышеизложенных выводов, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) Калужской таможней 3 мая 2017 года был составлен акт камеральной таможенной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

03 мая 2017 были вынесены решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки № 10106000/210/030517/ТОООО12/001 и № 10106070/ 210/030517/ТОО0012/002, в соответствии с которыми Обществу было отказано в применении в отношении спорного товара ставки НДС 10 % и был доначислен НДС по ставке 18 %.

В тот же день, на основании абзаца 3 подпункта а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, Калужской таможней были приняты решения о внесении изменений в ДТ № 10106000/030517/0000140, 10106000/030517/0000141.

Таким образом, решения Калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 № 10106000/210/030517/Т000012/001, № 10106070/ 210/030517/Т000012/002 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.05.2017 № 10106000/030517/0000141 и № 10106000/030517/0000140 вынесены в соответствии с действующим законодательством.

В своем заявлении Общество упоминает о том, что использовало при декларировании код ТН ВЭД товара, указанный в системе Россельхознадзора Аргус. Однако с учетом того, что спор по классификации товара в данном деле отсутствует, данный довод, по мнению таможенного органа, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с доводами заявителя факт проведения повторной таможенной проверки по тем же таможенным декларациям нарушает право проверяемого лица, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 135 ТК ТС. Однако как данное обстоятельство нарушает право проверяемого лица представлять документы и сведения таможенному органу, из текста заявления неясно. Первая таможенная проверка по спорным ДТ не повлекла принятия каких-либо решений в сфере таможенного дела и, соответственно, правовых последствий для проверяемого лица.

Упоминаемое Обществом в своем заявлении свидетельство Россельхознадзора, в котором спорный товар поименован как кормовая добавка, согласуется с позицией таможенного органа при принятии оспариваемых решений.

В ГОСТ-Р 51848, на который ссылается заявитель, нигде прямо не указано, что холин хлорид является видом комбикормовой продукции. Даже если принять за истину весьма спорную трактовку заявителем положений данного ГОСТа, следует учитывать, что в упоминавшемся выше перечне ТН ВЭД ТС, для целей применения ставки НДС 10 % поименованы комбикорма, но не комбикормовые смеси. А если обратиться к разделу 2 ГОСТ-Р 51848, то обнаруживается, что он содержит как определение комбикорма, так и определение комбикормовой продукции, что препятствует признанию их тождественными понятиями.

Декларируемые Обществом публично-правовые цели использования спорного товара какими-либо доказательствами не подтверждаются, однако достоверно известно, что Общество использует холин хлорид для производства премиксов, которые, в свою очередь, реализует на внутреннем рынке, извлекая из этого прибыль. Кроме того, цели использования товара, как критерии применения к товару той или иной ставки НДС, в спорном разделе перечня ТН ВЭД ТС отсутствуют.

В соответствии с доводами заявления таможенный орган на л. 4 решения от 03.05.2017 № 10106000/210/030517/Т000012/001 необоснованно отнес спорный товар к одному из витаминов комплекса В, к коду ОКП 929130 - Витамины кормовые. Однако из пояснений ответчиков следует, что если обратиться к тексту данного решения, таможенный орган лишь процитировал в данной связи текст письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» от 30.03.2016 № 20/626.

Доводы заявителя о том, что эксперт, готовивший экспертное заключение от 13.03.2017 № 12403002/0007386, должен был быть ветеринаром и об обязательности применения при проведений экспертизы положений ГОСТ Р 51848-201 являются необоснованными и не свидетельствуют о неотносимости либо недопустимости данного экспертного заключения.

Также заявитель указывает, что, по его мнению, из содержания ч. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании следует, что в тексте решения по результатам таможенной проверки в случае ликвидации таможенного поста, на котором были приняты оцениваемые в ходе проведения таможенной проверки решений, должна содержаться запись о правопреемнике ликвидированного таможенного поста. Суд соглашается с позицией таможенного органа, полагая такую трактовку вышеприведенной нормы необоснованной.

Вместе с тем, следует отметить, что в компетенцию Россельхознадзора не входит определение режима налогообложения участников внешнеэкономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание доводы и пояснения третьего лица Россельхознадзора касательно заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как необоснованные.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, выслушав доводы и пояснения всех участников процесса, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришёл к выводу о том, что решения Центрального таможенного управления №83-12/395 от 06.07.2017 г. по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица, решения калужской таможни по результатам таможенной проверки от 03.05.2017 г. №10106000/210/030517/Т000012/001 и №10106000/210/030517/Т000012/002, решения Калужской таможни от 03.05.2017 г. №10106000/030517/0000140, №10106000/030517/0000141 являются законными и обоснованными, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «ГлобалВит» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина