Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А58-1792/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1792/2023
г. Чита
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по делу № А58-1792/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 342 171 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец, АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (далее – ответчик, ООО «Прометей п. Зырянка») о взыскании задолженности по факту неучтенного потребления электрической энергии в размере 342 171 руб. 65 коп. за период с 03.03.2022 по 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны предусмотрели двухступенчатый досудебный порядок разрешения споров. Все споры, связанные с исполнением договора разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 5.1 договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензии направленные с нарушением условий договора считаются непредъявленными. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в заключенном между сторонами договоре раздел 5 предусматривает права потребителя и в нем условий о порядке досудебного урегулирования спора между сторонами не имеется. В рассматриваемом договоре условия о досудебном урегулировании разногласий между сторонами предусмотрены в разделе 14 «Ответственность сторон» в пункте 14.4, где указано: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сахаэнерго» Зырянский РЭС (гарантирующий поставщик) и ООО «Прометей» (потребитель) заключен договор № ЗР/ЭЭ/П/76/ГП от 01.07.2021 г. энергоснабжения.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии, оказание через сетевые организации услуги по передаче электроэнергии, а также иные слуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

Соглашением от 01.01.2022 о пролонгации договора № ЗР/ЭЭ/П/76/ГП от 01.07.2021 действие его было продлено на 2022-2024 годы.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения у потребителя были установлены два прибора учета электроэнергии:

- «Нева», с заводским номером 715021, место установки: ремонтная мастерская.

- «Меркурий 230 АМ-02», с заводским номером 09098188, место установки: гараж.

В последующем, прибор учета «Нева 303 ISO» с заводским номером 715021, был заменён на прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 30563585, о чем был составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 16.03.2020 г.

Согласно указанному акту, срок следующей поверки указан: 2027 г., установленные пломбы: 4, собственником прибора учета является ООО «Прометей».

01.09.2022 г. в ходе проведения контрольной проверки гарантирующим поставщиком было установлено, что на вводном устройстве (ВУ) прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-02», с заводским номером 30563585. находящегося в объекте принадлежащим ООО «Прометей» - «помещение мастерской», по адресу: <...>, отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

По данному факту представителями АО «Сахаэнерго» Зырянского РЭС был составлен акт № 00001436 от 01.09.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта произведена фиксация нарушения посредством фотосъемки. Данный акт был составлен в присутствии представителя потребителя - ООО «Прометей» ФИО2, который с ним ознакомился и получил один экземпляр, о чем он собственноручно расписался.

09.11.2022 г. в соответствии с пунктом 3.2. и раздела 12 договора было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии на электроустановки, находящиеся в объекте «мастерские» по адресу: <...> (акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 09.11.2022 г.).

25.11.2022 г. почтовым отправлением ответчику были направлены счёт-фактура № ЗРОО000849 от 30.09.2022 г., расчёт потребления, акт приема-передачи, электроэнергии № ЗРОО000849 от 30.09.2022 г.

Период неучтенного потребления ответчиком электрической энергии определяется с 03.03.2022 г. по 01.09.2022 г. на сумму 342 171,65 руб.

Расчет неучтенного потребления был приложен к акту № 00001436 от 01.09.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту неучтенного потребления электрической энергии был выставлен счет-фактура № 3РОО000849 от 30.09.2022.

09.11.2022 ответчику направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой, 21.11.2022 на объект ответчика - мастерские было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, ответчиком оплата по счету не произведена, образовалась задолженностью. В этой связи в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, ответчику 17.01.2023 почтовым отправлением направлена претензия с требованием о погашении задолженности в связи с неучтенным потреблением электроэнергии

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ЗР/ЭЭ/П/76/ГП от 01.07.2021 энергоснабжения, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии, оказание через сетевые организации услуги по передаче электроэнергии, а также иные слуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В ходе проведения контрольной проверки 01.09.2022 гарантирующим поставщиком было установлено, что на вводном устройстве (ВУ) прибора учета электрической энергии. «Меркурий 230 АМ-02», с заводским номером 30563585. находящегося в объекте принадлежащим ООО «Прометей» - «помещение мастерской», по адресу: <...>, отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 121, пунктом 177 Основных положений № 442 при выявлении факта безучетного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении.

В силу пункта 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442.

По итогу проверки составлен акт №00001436 от 01.09.2022, который соответствует требованиям Основных положений № 442, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, со стороны ООО «Прометей п. Зырянка» не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком объема безучетного потребления не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Разделом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрены права потребителя, в нем условий о порядке досудебного урегулирования спора между сторонами не имеется.

В рассматриваемом договоре условия о досудебном урегулировании разногласий между сторонами предусмотрены в разделе 14 «Ответственность сторон» в пункте 14.4, где указано: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Каждая из сторон имеет право обратиться с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении, изменении настоящего договора в Арбитражный суд. Все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (требования)».

В связи с чем, ссылка ответчика на двухступенчатый этап досудебного порядка урегулирования спора (переговоры, претензия) подлежит отклонению как несостоятельный.

Претензия от 16.01.2023 г. № СЭ-241 была направлена ответчику 17.01.2023 г. по указанному в договоре № ЗР/ЭЭ/П/76/ГП от 01.07.2021 энергоснабжения адресу: 677770, Республика Саха (Якутия), <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражал намерение урегулировать его во внесудебном порядке. Более того, последующее процессуальное поведение свидетельствует о его несогласии с претензией истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по делу № А58-1792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова