Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-33543/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33543/2016
02 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н; ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"

2. общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 500 090 963,74 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н; ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными

при участии

от ООО "Инжтрансстрой-СПб": ФИО2 (доверенность от 28.01.2016)

от ООО "СЭМ-5": ФИО3 (доверенность от 02.09.2016)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 09.01.2015), ФИО5, (доверенность от 18.05.2015)

2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее – ООО "Инжтрансстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж № 5" (далее – ООО "СЭМ-5") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 405 120 223,09 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 15/2Д/14 (далее – договор № 15/2Д/14), 72 828 116,7 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15/2Д/14, 11 621 548,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 (далее – договор № 15/107/13) за период с 01.12.2015 по 10.12.2015, 7 995 347,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15/107/13 за период с 11.12.2015 по 29.12.2015, 2 425 727,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 30.12.2015 по 04.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения.

ООО "СЭМ-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании договоров № 15/2Д/14 и № 15/107/13 недействительными.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО "СЭМ-5" в судебном заседании поддержало требования встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска, заявило об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ООО "СЭМ-5" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензиями, почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 17.11.2015, подтверждающими направлении претензий ответчику.

ООО "СЭМ-5" заявило о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ от 30.04.2014, от 30.09.2014, от 29.06.2015, от 31.08.2015.

Заявление отклонено судом, поскольку от ООО "СЭМ-5" акты подписаны заместителем генерального директора и генеральным директором ООО "СЭМ-5", подписавшим также договоры № 15/2Д/14 и № 15/107/13, акты зачёта взаимных требований, акты на оказанные услуги по договорам, представленные в материалы дела письма ООО "СЭМ-5", подпись на которых ответчиком не оспаривается, содержат оттиск круглой печати ООО "СЭМ-5".

ООО "СЭМ-5" заявило ходатайство об уточнении требований встречного иска и, помимо признания договоров недействительными, просит взыскать с ООО "Инжтрансстрой-СПб" 405 200 000 руб. убытков.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ООО "СЭМ-5" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СЭМ-5" – ФИО6

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

ООО "СЭМ-5" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

ООО "СЭМ-5" заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договоров № 15/2Д/14 и № 15/107/13 ООО "СЭМ-5" (субподрядчик) обязалось в срок, установленный в задании генподрядчика (30.12.2015 по договору № 15/2Д/14 и 30.11.2015 по договору № 15/107/13), выполнить работы на объекте - Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО "Инжтрансстрой-СПб" (генеральный подрядчик) – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

В обоснование требований первоначального иска ООО "Инжтрансстрой-СПб" ссылается на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по договору № 15/2Д/14 на сумму 344 441 722,65 руб. и по договору № 15/107/13 на сумму 577 426 418,75 руб., нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направление ответчику 29.12.2015 уведомлений № И/Ик(Ст)-2389 и № И/Ик(Ст)-2390 об одностороннем отказе от исполнения договоров и неисполнение ответчиком требований истца о возвращении суммы неотработанного аванса, в состав которого входит фактически не переданное ответчиком истцу оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доводы первоначального иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дел, в том числе актами о приемке выполненных работ на указанные в иске суммы (т. 1-4, л.д. 36-170, 214-229, 230-468, 469-655, 693-725). Согласно названным актам выполненные ООО "СЭМ-5" работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов дела, письмами от 09.12.2014 № 733, от 23.10.2014 № 628,от 15.01.2015 № 15/15, от 22.01.2015 № 34/15, от 10.04.2015 № 296/15, от 16.04.2015 № 311/15, от 20.04.2015 № 325/15, от 23.04.2015 № 346/15, от 14.05.2015 № 371/15, от 02.07.2015 № 518/15 ООО "СЭМ-5" сообщило ООО "Инжтрансстрой-СПб" о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Доказательств устранения указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного начисление истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам № 15/2Д/14 и № 15/107/13 нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В обоснование встречного иска его податель ссылается на заключение спорных договоров на кабальных для него условиях, что, по мнению подателя встречного иска, свидетельствует об их недействительности на основании пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Воля сторон договоров была направлена на их заключение, ООО "СЭМ-5" не было лишено возможности заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, ООО "СЭМ-5" фактически осуществлялось исполнение обязательств по договорам.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания № 15/2Д/14 и № 15/107/13 недействительными.

Кроме того, истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявило ООО "Инжтрансстрой-СПб", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.