Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А75-10082/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10082/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-10082/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом11; ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 96973/23/86022-ИП, об обязании принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (197110, <...>, литер А, помещение 51-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству                                             № 96973/23/86022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью «Профи Плюс» (далее – ООО «Профи Плюс», должник), об обязании организовать проведение работ, направленных на исполнение решения арбитражного суда по исполнительному листу ФС № 038610018 от 02.06.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Югорску ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Профи Плюс».

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, отсутствие для взыскателя желаемого результата от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 01.02.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020 на ООО «Профи Плюс» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки работ в жилом доме № 2 по ул. В.Лопатиной в городе Югорске, выполненных по муниципальным контрактам от 31.10.2016 № 0187300005816000300-0057203-1, от 30.12.2016 № 0187300005816000413-0057203-01, от 05.12.2017 № 0187300005817000370-0057203-01: устранить причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 12); устранить причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 17); устранить недостатки, связанные с нарушением вентиляции (кв. 17); устранить протечки канализационных труб (кв. 17); устранить контруклон канализационной трубы на кухне (кв. 17); обеспечить зачеканку соединений канализационных труб (кв. 17); устранить причины протекания воды на внутреннюю поверхность стены кухни (кв. 18); устранить причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 18); обеспечить зачеканку соединений канализационных труб (кв. 18); установить водосборные желоба и снегозадержатели на крыше.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 038610018 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 11.09.2023 возбудила исполнительное производство № 96973/23/86022-ИП.

Согласно постановлению от 22.12.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО6 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительскому производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.; установлен новый срок исполнения требований исполнительского документа – 29.12.2023.

В соответствии с требованием от 16.01.2024 № 86022/24/12953 судебного пристава-исполнителя ФИО6 должник обязан в пятидневный срок со дня поступления ему требования устранить строительные недостатки работ в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно вынесенному предупреждению от 16.01.2024 № 86022/24/12946 судебный пристав-исполнитель ФИО6 08.02.2024 предупредила руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Письмом от 08.02.2024 должник в ответ на требование от 16.01.2024 № 86022/24/12953 сообщил, что строительные недостатки, указанные в решении арбитражного суда по делу № А56-83297/2020, ранее были устранены; рассматривается новый иск по делу № А56-15003/2023 по недостаткам.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП не совершены необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон                        об исполнительном производстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения постановления от 11.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление от 22.12.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа – 29.12.2023; направлено требование от 16.01.2024 № 86022/24/12953 об обязании должника в пятидневный срок со дня поступления ему данного требования устранить строительные недостатки работ в жилом доме; вынесено предупреждение от 16.01.2024 № 86022/24/12946 о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (вручено должнику 08.02.2024).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не привели к исполнению установленных в исполнительном документе требований.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что другие действия в рамках исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП совершены судебным приставом-исполнителем после обращения департамента в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (27.05.2024).

Так, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому Петроградскому районному отделу судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения, а именно привлечь руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручить новое требование об исполнении решения суда, предупредить об ответственности по статье 315 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должностные лица отделения судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в установленный                 частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не предприняли достаточные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 105 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов взыскателя и правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений им норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10082/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1