Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-17226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.07.2025

Дело № А40-17226/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2022 сроком до 22.05.2027;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2022 сроком на 5 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025        (т. 18 ч. 8 л.д. 79-81) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (№ 09АП-9705/2025) по делу № А40-17226/2020 (т. 18 ч. 8 л.д. 98-101)

об отказе удовлетворении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве

кредитора ИП ФИО2

на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»

в части требований в размере 11 571 158 рублей 69 копеек,


(заявление подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.09.2023 в 16:07 мск (т. 18 ч. 2, л.д. 112-114)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.03.2017 дата смерти),

(заявитель просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-17226/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/2020 в деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>, член Союз арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-17226/2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 поступило заявление АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в части требований в размере 11 571 158 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-17226/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-17226/2020, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 по делу № А40-17226/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.01.2025 по делу № А40-17226/2020 Арбитражный суд города Москвы отказал АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 18 ч. 8 л.д. 79-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (№ 09АП-9705/2025) по делу № А40-17226/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-17226/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» - без удовлетворения (т. 18 ч. 8 л.д. 98-101).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывают, что поручительство не является совместным.

В судебном заседании представитель АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

При новом рассмотрении, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражные суды установили, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО6, ООО «Солнечный», ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 105 477 524 рублей 91 копейка; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 45 114 870 рублей; взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394 рублей 91 копейка установлено производить с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934 рублей 17 копеек с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229 рублей 81 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Указанное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу № А54-2252/2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-2252/2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-2252/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 рублей 53 копейки, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела № А54-2252/2019 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 рублей 53 копейки, как обеспеченного залоговым имуществом должника, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Арбитражные суды установили, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 погасила задолженность ФИО3 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 рублей, от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 рублей 95 копеек, от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в размере 167 000 000 рублей, как обеспеченного залоговым имуществом должника, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в размере 10 001 422 рублей 53 копейки, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - ИП ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 решением суда от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 заявление ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» к должнику ФИО3 в общей сумме 178 137 047 рублей 84 копейки, как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Арбитражные суды указали, что АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» так же как и ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным выше кредитным договорам (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4284/2018).

Арбитражные суды указали, что в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» № А54-2252/2019 в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 рублей 53 копейки, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Впоследствии, в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 рублей 53 копейки, как обеспеченного залоговым имущества должника, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

ФИО3 как частично исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в размере 167 000 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167.000.000 руб., как обеспеченного залоговым имуществом должника, на правопреемника - ФИО3 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422 рублей 53 копейки, на правопреемника - ИП ФИО2

В рамках настоящего дела произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле № А40-17226/2020 о банкротстве ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158 рублей 69 копеек.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» погасил ИП ФИО2 оставшуюся часть задолженности по договорам поручительства путем внесения денежных средств в размере 11 571 158 рублей 69 копеек на депозит нотариуса, что подтверждается платежными поручениями № 309987 от 21.08.2023, № 332640 от 23.08.2023 и справкой нотариуса № 629 от 24.08.2023.

Вместе с тем кредитором ИП ФИО2 представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства, согласно которым ООО «Новые Традиции», АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО3, ФИО6, ФИО10 и СПК им. Калинина входили в группу лиц и были объединены общими экономическими интересами, а именно: ФИО3 являлся единственным участником ООО «Новые Традиции» с момента образования 04.12.2008 по дату смерти и акционером АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» с 2005 по дату смерти, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Новые Традиции» с 04.12.2008 по 26.06.2015, ФИО10 являлась главным бухгалтером АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», все указанные компании вели один и тот же вид деятельности. Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 309-ЭС17-10562(2) по делу № А76-28566/2015). Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, а также размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, поручительство АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО3, ФИО6, ФИО10 и СПК им. Калинина является совместным.

Как усматривается из материалов обособленного спора, общий размер обязательства, за исполнение которого поручились АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО3, ФИО6, ФИО10 и СПК им. Калинина, составляет 178 137 047 рублей 84 копейки, соответственно, размер доли в обязательстве, приходящейся на каждого из совместных поручителей, составляет 35 627 409 рублей 56 копеек.

Таким образом, перечисление денежных средств в размер 11 571 158 рублей 69 копеек АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» недостаточно (35 627 409 рублей 56 копеек).

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Пункт 1 статьи 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 309-ЭС17-10562(2) по делу № А76-28566/2015).

Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, а также размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Как установлено арбитражными судами кредитором ИП ФИО2 представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства, согласно которым ООО «Новые Традиции», АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО3, ФИО6, ФИО10 и СПК им. Калинина входили в группу лиц и были объединены общими экономическими интересами, а именно: ФИО3 являлся единственным участником ООО «Новые Традиции» с момента образования 04.12.2008 по дату смерти и акционером АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» с 2005 по дату смерти, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Новые Традиции» с 04.12.2008 по 26.06.2015, ФИО10 являлась главным бухгалтером АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», все указанные компании вели один и тот же вид деятельности. Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалы обособленного спора не представлены.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что поручительство АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО3, ФИО6, ФИО10 и СПК им. Калинина является совместным.

Как усматривается из материалов дела, общий размер обязательства, за исполнение которого поручились АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО3, ФИО6, ФИО10 и СПК им. Калинина, составляет 178.137.047,84 руб., соответственно, размер доли в обязательстве, приходящейся на каждого из совместных поручителей, составляет 35.627.409,56 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств в размер 11.571.158 рублей 69 копеек. АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» недостаточно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (№ 09АП-9705/2025) по делу № А40-17226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.


                                                                                   Уддина В.З.