Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-27322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9671/23

Екатеринбург

26 марта 2024 г.


Дело № А76-27322/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-27322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» (далее – общество «СтроимВместе-Сервис») – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (далее – общество «СТРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» (далее – общество СК «Промспецмонтаж») денежных средств в размере 3 979 741 руб. 98 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис»), общество «СтроимВместе-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТСК «МИКС» (далее – общество «ТСК «МИКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о совершении ответчиком сделок по реализации имущества общества СК «Промспецмонтаж» по заниженной стоимости; отмечает, что только часть сделок были совершены в период руководства ФИО2; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после прекращения полномочий ответчика, как руководителя единоличного исполнительного органа, он сохранил контроль над обществом или являлся выгодоприобретателем по совершенным сделкам.

Кассатор указывает на то, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела копиям писем общества СК «Промспецмонтаж», составленным в период руководства ответчика, и адресованным покупателям имущества с просьбой совершить оплату за приобретенное имущество путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, равно как и не исследовали копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Заявитель утверждает, что действия разумного и добросовестного руководителя общества, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, при наличии имущества, достаточного для погашения задолженности, должны сводиться к погашению такой задолженности и избеганию банкротства, что и имеет место в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства со счета общества СК «Промспецмонтаж» на момент подачи заявления о его банкротстве были списаны в счет погашения задолженности перед налоговым органом.

Ответчик отмечает, что судами не рассматривался вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу иных лиц, осуществлявших полномочий руководителя единоличного исполнительного органа общества СК «Промспецмонтаж» после ухода ФИО2 и также заключавших от имени общества сделки по отчуждению имущества; полагает, что выводы судов о том, что ответственность за невозможность полного погашения задолженности перед обществом «СТРОМ» должен нести только ФИО2 являются неверными.

По убеждению кассатора, ответчик необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения задолженности перед кредитором – обществом «СТРОМ», поскольку на дату прекращения полномочий ФИО2 требование общества «СТРОМ» являлось спорным, судебный акт о взыскании задолженности в пользу указанного общества вступил в силу только 16.10.2018. Так, в период руководства ФИО2 у общества СК «Промспецмонтаж» существовала задолженность перед одним кредитором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области; данная задолженность и была погашена ФИО2 за счет реализации части имущества общества СК «Промспецмонтаж», более того, после прекращения полномочий ответчика в собственности общества оставался значительный объем имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед обществом «СТРОМ».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества «СТРОМ» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТРОМ» 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СК «Промспецмонтаж» о взыскании 1 498 375 руб. 44 коп. основного долга по договорам аренды, неустойки по условиям договоров в размере 1 290 798 руб. 17 коп.

В свою очередь, общество СК «Промспецмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 342 988 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-27545/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019, исковые требования общества «СТРОМ» удовлетворены: с общества СК «Промспецмонтаж» в пользу общества «СТРОМ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 802 513 руб. 69 коп. (по договору от 31.03.2016 № 221-16/юр за период с 16.04.2016 по 16.06.2018 в сумме 1 727 484 руб. 96 коп.; по договору от 11.05.2016 № 222-16/юр за период с 12.05.2016 по 06.06.2018 в сумме 75 028 руб. 73 коп.), неустойка – 2 177 228 руб. 29 коп. (по договору от 31.03.2016 № 221-16/юр за период с 16.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 1 996 267 руб. 38 коп.; по договору от 31.01.2016 № 218-16/юр за период с 16.02.2016 по 29.12.2016 в сумме 97 969 руб. 23 коп.; по договору от 31.01.2016 № 219-16/юр за период с 06.02.2016 по 09.01.2017 в сумме 9482 руб. 92 коп.; по договору от 11.05.2016 № 222-16/юр за период с 12.05.2016 по 30.06.2018 в сумме 73 508 руб. 76 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований общества СК «Промспецмонтаж» отказано.

Выдан исполнительный лист ФС 022883071 от 09.11.2018 о взыскании с общества СК «Промспецмонтаж» в пользу общества «СТРОМ» задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказано в удовлетворении заявления общества СК «Промспецмонтаж» о пересмотре решения суда от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела № А76-27545/2017 в судебных заседаниях, состоявшихся 03.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018 в качестве представителя общества СК «Промспецмонтаж» участвовал ФИО5 по доверенности от 27.04.2018; в судебных заседаниях, состоявшихся 20.12.2017, 19.02.2018, 21.03.2018 – ФИО8 по доверенностям от 10.04.2017, 14.04.2018; в судебных заседаниях 11.10.2018 (суд апелляционной инстанции), 12.02.2019 (суд кассационной инстанции) в качестве представителя – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заседаниях 11.03.2019, 17.04.2019, 03.07.2019 в качестве представителя также участвовал ФИО3

В период рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда от 21.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества СК «Промспецмонтаж» банкротом в связис наличием у должника задолженности 1 281 952 руб. 39 коп., в том числе: недоимка – 979 070 руб. 19 коп., пени – 140 476 руб. 70 коп., штраф – 162 405 руб. 50 коп. Возбуждено производство по делу о банкротстве общества (дело № А76-26424/2018).

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 03.10.2018 остаток задолженности по обязательным платежам ввиду частичного погашения задолженности составляет 44 301 руб. 30 коп. основного долга, 9224 руб. 57 коп. пени, 8228 руб. 70 коп. штрафа, отказал во введении в отношении общества СК «Промспецмонтаж» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве (определение от 09.10.2018 по делу № А76-26424/2018).

Далее, 14.12.2018 общество «СТРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества СК «Промспецмонтаж» банкротом, ссылаясь на наличие к должнику требований по арендной плате в размере 1 802 513 руб. 69 коп. и по неустойке в размере 2 177 228 руб. 29 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-27545/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 заявление общества «СТРОМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Промспецмонтаж» (дело № А76-41775/2018).

В судебных заседаниях 18.02.2019, 18.03.2019, 05.04.2019 представитель должника ФИО3 указал на отсутствие у должника имущества для финансирования расходов по делу, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 производство по делу № А76-41775/2018 о банкротстве общества СК «Промспецмонтаж» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «СТРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судами, производство по делу № А76-41775/2018 о банкротстве общества СК «Промспецмонтаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а, следовательно, истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество СК «Промспецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.04.2014, участником общества в период с 21.04.2015 по 07.08.2018 и руководителем в период с 11.02.2015 по 07.08.2018 являлся ФИО2

Решением единственного участника общества ФИО2 от 13.07.2018 удовлетворено заявление ФИО5, который в рамках дела № А76-27545/2017 по иску общества «СТРОМ» о взыскании задолженности с общества СК «Промспецмонтаж» в пользу общества «СТРОМ» представлял интересы последнего, о вхождении в состав участников общества, увеличен уставный капитал до 20 000 руб., доли между участниками распределены по 50% у каждого; в течение двух недель после принятия решения об удовлетворении заявления ФИО5 о вхождении в состав участников общества, а именно 26.07.2018 – ФИО2 подано заявление о выходе из общества; решением участника ФИО5 от 30.07.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества, директором общества назначен ФИО5 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2018.

После обращения общества «СТРОМ» с заявлением о признании общества СК «Промспецмонтаж» банкротом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения: 20.12.2018 о прекращении участия ФИО5 в обществе и новом участнике общества ФИО6; 11.01.2019 о возложении полномочий директора на ФИО6

В дальнейшем в отношении общества СК «Промспецмонтаж» 04.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записьот 08.04.2019 о недостоверности сведений об адресе).

Обращаясь с данным иском общество «СТРОМ» предъявляет требования к ФИО2 как к лицу, контролирующему общество, недобросовестные действия которого привели к невозможности погашения требований его кредиторов и, в частности, общества «СТРОМ», ссылаясь, при этом как на совершение сделок по отчуждению обществом СК «Промспецмонтаж», совершенных от его имени как ФИО2, так и ФИО5, но под контролем ФИО2, транспортных средств общества по заниженной стоимости в пользу подконтрольных ФИО2 юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На уровне высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

При этом противоправное поведение контролирующих лиц может включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30)).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным обществом «СТРОМ» доводам, установили, что в период осуществления руководства обществом ФИО2 по заключенному между обществом СК «Промспецмонтаж» и обществом «Логис» в лице управляющего ФИО8, который в рамках дела № А76-27545/2017 представлял интересы последнего, по договору купли-продажи от 23.04.2018 отчуждены транспортные средства:

– МАЗ-5516А-371, 2011 г.в., VIN <***>, B0423260, цена – 135 000 руб. (с 28.04.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 16.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»);

– МАЗ-5516А-371, 2011 г.в., VIN <***>, B0425890, цена – 135 000 руб. (с 28.04.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 17.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»);

– МАЗ-5516А-371, 2011 г.в., VIN <***>, B0426282,цена – 135 000 руб. (с 28.04.2018 автомобиль зарегистрирован за обществом «Логис», с 23.04.2019 – за ФИО9, с 18.10.2019 – за обществом ТСК «МИКС»);

– КС-557131, 2007 г.в., VIN <***>, двигатель КАМАЗ740310-72426058, Т742ЕО174, цена – 95 000 руб. (с 28.04.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 17.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»), УПД к нему от 23.04.2018 № 3/1 (указан адрес продавца и покупателя: <...>).

По договору купли-продажи спецтехники от 31.05.2018, заключенному обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО2 и обществом «Логис» в лице директора ФИО10 отчуждены:

– малогабаритный погрузчик WS60, 2013 г.в., заводской номер 1303020 (501304044), двигатель А498BRG13039906, паспорт самоходной машины СА 224193 от 04.06.2015, цена 30 000 руб.,

– фронтальный погрузчик LO№GGO№G, 2008 г.в., заводской номер 608-833080552TLLO, двигатель 6b080611320 (TD2266B-6IG151), паспорт самоходной машины BE 689826 от 23.01.2012, цена 32 000 руб., акта приема-передачи к нему от 31.05.2018.

Судами также установлено, что после выхода ФИО2 из состава участников общества СК «Промспецмонтаж» и прекращения его полномочий руководителя общества совершены договоры купли-продажи по отчуждению имущества:

– от 10.09.2018 № 16/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля Тонар 97461 2008 г.в., VIN <***>, BO422274 по цене 80 000 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 20.09.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 05.04.2019 – за ФИО9, с 25.10.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 10.09.2018 № 11/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, полуприцеп МАЗ 938660 (044) 2014 г.в., VIN <***>, BO338874 по цене 76 200 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 20.09.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 18.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 10.09.2018 № 12/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, грузовой седельный тягач МАЗ 5432А5323 2008 г.в., VIN <***>, <***> по цене 82 800 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 12.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 23.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– № 10/18 от 10.09.2018 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, грузовой самосвал КАМАЗ 365115 2007 г.в., VIN <***>, T764EO174 по цене 53 400 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 12.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 17.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 10.09.2018 № 09/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, грузовой с бортовой платформой ГАЗ A22R32 2014 г.в., VINX96A22R32E2592287, M657CT174 по цене 77 400 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 20.09.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 16.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 10.09.2018 № 13/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, подъемник гидравлический ЗИЛ 433362 МШТС-4МН 2000 г.в., VINX7J48220AY0000004, O577MO74 по цене 53 200 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 21.09.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 16.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 10.09.2018 № 14/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, кран автомобильный КС-45724-5 на шасси МАЗ 5333792-2140 2003 г.в., VINX8945724530AH5011, C112OУ74 по цене 73 000 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 21.09.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 17.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 12.09.2018 № 22/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, грузовой с бортовой платформой ГАЗ A21R32 2013 г.в., VINX96A21R32D2526365, X872PC174 по цене 43 500 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 21.09.2018 транспортное средство состояло на учете за обществом «Логис», с 18.04.2019 – за ФИО9, с 25.10.2019 – за обществом ТСК «МИКС», с 02.06.2021 – за ФИО11;

– от 01.10.2018 № 24/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) автомобиля, автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ55111R 2005 г.в., VINX6S58141250000164, T250PC174 по цене 68 300 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)) (с 06.10.2018 зарегистрирован за обществом «Логис», с 23.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС», с 25.09.2021 – за ФИО12;

– от 10.10.2018 № 30/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 (покупатель) автомобиля, бортовой 28188-0000010-21 2008 г.в., VINXSU28188V80000067, O302HA174 по цене 21 500 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); согласно договору от 30.10.2018 транспортное средство затем продано ФИО13 по цене 21 300 руб., с 04.04.2019 зарегистрировано за ФИО14 (приобретено по договору от 25.03.2019 по цене 250 000 руб.), с 27.11.2020 – за ФИО15 (представлен договор от 21.11.2020 о приобретении по цене 395 000 руб.);

– от 12.10.2018 № 25/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» в лице директора ФИО10 (покупатель) автомобиля, автобус ПАЗ 32053 2007 г.в., VINX1M3205E070011271, M407BA174 по цене 46 600 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 16.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 09.04.2019 – за закрытым акционерным обществом «Уралспецмонтаж» на основании договора от 29.03.2019 по цене 452 000 руб.);

– от 12.10.2018 № 26/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «Логис» (покупатель) крана автомобильного КС-35715 2001 г.в., VINXV№ 35715010001495, E174HH74 по цене 67 000 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области)); с 16.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за обществом «Логис», с 16.04.2019 – за обществом ТСК «МИКС»;

– от 22.10.2018 № 29/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 (покупатель) автомобиля, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02 2007 г.в., VINX1F8560E070012679, BM707374 по цене 22 150 руб. (порядок оплаты – в УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области));

– от 08.10.2018 № 25 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 (покупатель) автобуса ГАЗ 32213 2007 г.в. VINX9632213070589643 Е374СМ174 по цене 21 200 руб. Представлен договор от 30.10.2018 о продаже обществом «СтроимВместеСервис» в лице директора ФИО13 указанного имущества ФИО13 по цене 21 100 руб.;

– от 09.10.2018 № 17/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 (покупатель) грузового самосвала 45065 2000 г.в.;

– от 08.10.2018 № 26 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 (покупатель) ЗИЛ 131 1980 г.в. по цене 32 300 руб.;

– от 02.10.2018 № 23/18 о продаже обществом СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО5 обществу «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 (покупатель) ЗИЛ 131 1977 г.в. по цене 33 500 руб.

По результатам исследования доказательств суды также констатировали, что за обществом СК «Промспецмонтаж» с 15.05.2015 по 23.10.2018 был зарегистрирован автобус ПАЗ 32053 2008 г.в. VINX1М3205С080005775, при этом в материалы дела представлен договор от 22.10.2018 о продаже данного имущества обществом «СтроимВместе-Сервис» в лице директора ФИО13 обществу «Уралспецмонтаж» в лице директора ФИО16 Т-Б. по цене 300 000 руб.; кроме того, за обществом СК «Промспецмонтаж» с 15.05.2015 по 26.10.2018 был зарегистрирован МерседесБенц 2004 г.в. VIN <***>, однако по договору от 15.10.2018 транспортное средство отчуждено обществу «СтроимВместе-Сервис», затем на основании договора от 17.10.2018 поставлено на регистрационный учет за ФИО17, с 30.09.2021 – за ФИО18

Суды приняли во внимание пояснения общества «СТРОМ», из которых следует, что общество «Логис» и общество СК «Промспецмонтаж» зарегистрированы по одному адресу: 456785, <...>; интересы общества СК «Промспецмонтаж» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27545/2017 представлял ФИО8 по доверенности от 10.04.2017, 14.04.2018, являвшийся руководителем общества «Логис» (соответствующее указание сделано в договоре от 23.04.2018), которому отчуждено имущество должника. Руководителем общества «СтроимВместе-Сервис», в пользу которого должником также отчуждалась техника, является ФИО13, который на основании приказов ФИО2 от 17.05.2018 по доверенности осуществлял снятие с регистрации техники, зарегистрированной за должником.

Проверяя обоснованность доводов истца, положенных в основу заявленных требований, в том числе о реализации имущества по заниженной цене, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установили, что автомобиль МАЗ 5432А5323, VIN: <***>, год выпуска 2008, гос. номер <***> продан обществу «Логис» по договору купли-продажи от 10.09.2018 12/18 за 82 800 руб.

При этом согласно информации с сайта https://spec.drom.ru/chelyabinsk/truck/trucktractor/gruzovoj-sedelnyj-tjagach-maz 70869799.html 06.03.2019 (дата размещения объявления) вышеуказанный автомобиль выставляется на продажу за 820 000 руб., что в 10 раз превышает цену, указанную в договоре купли-продажи между обществом СК «Промспецмонтаж» и обществом «Логис», часть фотографий датирована до продажи автомобиля обществу «Логис» (фотографии от 03.09.2018, 04.12.2018), в объявлении указано, что автомобиль в хорошем состоянии.

Автомобили марки МАЗ-5516A-371, 2011 года изготовления, VIN <***>, МАЗ-5516А-371, 2011 года изготовления, VIN <***>, МАЗ-5516А-371, 2011 года изготовления, VIN <***> проданы по договору купли-продажи от 23.04.2018 за 135 000 руб. каждый. При этом согласно информации с сайта https://spec.drom.ru/novosibirsk/truck/dump/prodaetsja-samosval-maz-5516a5-371v-novosibirske94156049.html автомобили той же марки по состоянию на декабрь 2021 года выставляются на продажу за 1 030 000 руб.

Стоимость автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031, 2013 г.в. на январь 2022 года составляет 1 320 000 руб., соответственно, в 2017 году стоимость автомобиля была намного выше. Согласно же информации с сайта https://chelyabinsk.gde.ru/c/sedelnyy_gruzovoy_tyagach_40462886.html автомобиль МАЗ5440В5-8420-031, 2013 г.в., B151TM174 в хорошем рабочем состоянии с декабря 2018 года предлагался к продаже за 1 200 000 руб. (фотографии от 12.10.2018), что существенно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи между обществом СК «Промспецмонтаж» и Шахраем Н.В. В объявлении указан контактный телефон <***>, который соответствует телефону общества «Логис», указанному в представленных договоров с должником.

Стоимость автомобиля ГАЗ-А22R33, 2015 г.в., по состоянию на текущую дату (05.01.2022) составляет 900 000 – 1 200 000 руб., Тонар 97461 2008 г.в. – 450 000 – 700 000 руб., полуприцепа МАЗ 938660 (044) 2014 г.в. – 1 030 000 руб., КАМАЗ 365115 2007 г.в. – 1 600 000 руб., КС-557131, 2007 г.в. – 1 000 000 руб., ГАЗ A21R32 2013 г.в. – 650 000 руб., ГАЗ A21R32 2014 г.в. – 850 000 руб., ЗИЛ 433362 МШТС-4МН 2000 г.в. – 200 000 руб., кран автомобильный КС-45724-5 на шасси МАЗ 5333792-2140 2003 г.в. – 1 650 000 руб., автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R 2005 г.в. – 780 000 руб., автобус ПАЗ 32053 2007 г.в. – 200 000 руб., кран автомобильный КС-35715 2001 г.в. – 450 000 руб., в 2009 году – 1 200 000 руб., малогабаритный погрузчик WS60, 2013 г.в. – 970 000 руб., фронтальный погрузчик LONGGONG, 2008 г.в. – 850 000 руб., прицеп самосвал НЕФАЗ8560-02 2007 г.в. – 390 000 руб. Истцом представлены объявления о продаже соответствующей техники.

Так, установив, что техника должника, на которую представлены договоры купли-продажи, согласно этим договорам реализована за 2 миллиона 300 тыс. руб., тогда как минимальная реальная цена техники 14 млн. руб., суды констатировали, что от продажи техники по реальной цене вырученных денежных средств хватило бы на погашение задолженности перед обществом «СТРОМ».

Судами установлено, что по адресу https://chel.kupiprodai.ru/auto/chelyabinsk_gruzoviki_prodam_avtokran_gp_16_tn_v_rabochem_sostoyanii_obraschatsya_po_tel890494704_3863640 размещалось объявление № 3863640 (дата размещения 16 сентября) о продаже по цене 1 500 000 руб. крана автомобильного КС-35715 2001 г.в., E174HH74 в рабочем состоянии. Согласно имеющемуся в деле договору от 12.10.2018 № 26/18 данное имущество продано обществом СК «Промспецмонтаж» обществу «Логис» по цене 67 000 руб. На фотографии, размещенной в объявлении, рядом с указанным имуществом запечатлен проданный по договору от 01.10.2018 № 24/18 по цене 68 300 руб. обществом СК «Промспецмонтаж» обществу «Логис» автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R 2005 г.в., T250PC174.

При этом судами отражено, что по адресу https://chel.kupiprodai.ru/auto/chelyabinsk_gruzoviki_avtobetonosmesitel_kamaz5511_3034283 размещалось объявление № 3034283 (дата размещения 19.02.2019) о продаже данного имущества в нормальном состоянии за 700 000 руб. (фотографии от 03.09.2018, 04.12.2018).

Судами установлено, что по адресу https://chel.kupiprodai.ru/auto/chelyabinsk_gruzoviki_gruzovoy_sedelnyy_tyagach_maz_3034428 имеется объявление № 3034428 (дата размещения 6 июля) о продаже МАЗ-5440В5-8420-031, 2013 г.в., B151TM174 по цене 1 200 000 руб. в отличном состоянии, размещены фотографии имущества от 12.10.2018, тогда как по договору от 30.11.2017 указанное транспортное средство отчуждено обществом СК «Промспецмонтаж» Шахраю Н.В. (покупатель) по цене 1 000 000 руб. за два автомобиля (указанный и ГАЗ-А22R33, 2015 г.в., VIN <***>, E714TO174). Имеется договор от 20.03.2018 о продаже Шахраем Н.В. ГАЗ-А22R33, 2015 г.в. по цене 205 000 руб. обществу «Порфирит», а затем ФИО19 по договору от 26.03.2018 по цене 220 000 руб.

Судами установлено, что по адресу https://chel.kupiprodai.ru/auto/chelyabinsk_gruzoviki_buldozer_SHEHWA_3034128 имеется объявление № 3034128 (дата размещения 17 февраля) о продаже бульдозера Shehwa ty 165-2, 2011 г.в в хорошем состоянии по цене 2 800 000 руб.

Судами установлено, что по адресу https://chel.kupiprodai.ru/auto/chelyabinsk_gruzoviki_mikroavtobus_gaz_32213_3034235 имеется объявление № 3034235 (дата размещения 19 февраля) о продаже автобуса ГАЗ 32213 2007 г.в. Е374СМ174 по цене 150 000 руб. (фотографии от 21.08.2018, 04.12.2018) в нормальном состоянии. Указанное транспортное средство было до 23.10.2018 зарегистрировано за обществом СК «Промспецмонтаж», представлен договор от 30.10.2018 о продаже обществом «СтроимВместеСервис» в лице директора ФИО13 указанного имущества ФИО13 по цене 21 100 руб.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе сведений, имеющихся в сети Интернет, суды отметили, что поименованные выше объявления размещены одним пользователем, указан контактный телефон <***>, который соответствует телефону общества «Логис», указанному в представленных договорах с должником.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии договоров купли-продажи о приобретении обществом СК «Промспецмонтаж» транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Траст Авто», в том числе: от 27.07.2015 – автобус ПАЗ 32053 2007 г.в. по цене 48 380 руб., от 12.08.2015 – полуприцепа Тонар 97461 2008 г.в. по цене 20 000 руб., КАМАЗ 365115 2007 г.в. по цене 30 000 руб., крана автомобильного КС557131, 2007 г.в. по цене 30 000 руб., подъемник гидравлический ЗИЛ 433362 МШТС-4МН 2000 г.в. по цене 25 000 руб., кран автомобильный КС-45724-5 на шасси МАЗ 5333792-2140 2003 г.в. по цене 30 000 руб., автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R 2005 г.в. по цене 30 000 руб., кран автомобильный КС-35715 2001 г.в. по цене 30 000 руб.; от 14.08.2015 – ГАЗ A22R32 2014 г.в. по цене 30 000 руб.; у общества «Стром» от 24.06.2015 – трех МАЗ-5516А-371, 2011 г.в. по цене 300 000 руб.

Суды, проанализировав доводы ответчика о том, что истец не принял во внимание состояние техники, с учетом которого и формировалась цена отчуждения, с указанием на то, что от контрагента общества «Логис» получены документы об осуществлении обществом вложений в технику, ее ремонт, оценили их критически, признав их недостаточными для вывода о добросовестности поведения ответчика, исходя из того, что представленные документы датированы августом 2018 года – декабрем 2019 года, заказчиком/получателем выступает общество «Логис»; cогласно акту от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» оказало обществу «Логис» услуги по техническому осмотру 11 автомобилей на сумму 11 823 руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание автотранспорта от 30.08.2018, вместе с тем, в отношении указанных автомобилей в деле имеются договоры об их продаже должником обществу «Логис» в сентябре – октябре 2018 года, то есть после проведения технического осмотра; в составе документов накладные о приобретении автомобильных деталей, масел, шин, камер, дисков, акты о ремонте экскаватора и бульдозера, всего на сумму 2 478 945 руб. Суды отметили, что даже если допустить, что транспортным средствам и технике требовался ремонт, то с учетом суммы затрат 2 млн. руб., рыночной цены транспортных средств и цены, указанной в договорах о продаже имущества должником, можно сделать вывод о том, что автомобили, приобретенные обществом «Логис», были в нормальном рабочем состоянии, а имущество, в свою очередь, отчуждено по заниженной цене.

При этом общество «СТРОМ» отмечало, что к договорам купли-продажи от 12.08.2015 также следует отнестись критически, поскольку в один день осуществлена «продажа» 9 единиц автотехники компанией «Транс Авто» за «копейки» должнику в августе 2015 года; после чего в ноябре – декабре 2015 года произошла смена состава участников, руководителя общества «Транс Авто», юридического адреса и наименования общества; по договору купли-продажи от 14.08.2015 № 11/ТА-2015 осуществлена продажа почти нового автомобиля (прошло меньше года с даты его изготовления) за 30 000 руб., что свидетельствует о том, что отраженная в договоре цена не отражает реальную рыночную стоимость имущества; общество «Транс Авто» осуществило формальную передачу транспортных средств, по сути, своему преемнику – обществу СК «Промспецмонтаж», а в дальнейшем уже общество СК «Промспецмонтаж» также за «копейки» передало транспортные средства обществу «Логис», обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – общество «СВ-Сервис»), при этом все организации находятся под контролем одного и того же лица – ФИО2; в судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно отмечал, что все документы переданы ФИО2 новому директору общества, однако, несмотря на это, он продолжает представлять в суд документы, которых у ФИО2 при достоверности данного довода быть не может, что свидетельствует о том, что контроль над обществом со сменой участников и руководителей ФИО2 не был утрачен.

По результатам изучения представленного обществом «Логис» в материалы дела отчета от 27.08.2018 № 0323 ИП ФИО20 об оценке рыночной стоимости 11 транспортных средств, согласно которому стоимость имущества составила 682 314 руб., суды констатировали, что в отчете отражено, что транспортные средства выведены из эксплуатации, находятся в неудовлетворительном состоянии, сравнительный подход при оценке не применялся, с учетом чего заключили, что данные обстоятельства не согласуются с тем, что на момент отчуждения должник оформлял полисы ОСАГО в отношении транспортных средств, после перерегистрации имущества на других собственников, в частности на общество «Логис», общество «СВ-Сервис», последние также оформили полисы ОСАГО, что свидетельствует о том, что автомобили находились в работоспособном состоянии, на ходу, эксплуатировались, иначе оформление полисов ОСАГО являлось бы нецелесообразным и неразумным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество «Логис», согласно отчету, заказало оценку как собственник транспорта, составило дефектные ведомости на него, при том, что имущество в пользу общества было отчуждено в сентябре и октябре 2018 года, ПАЗ 32053 2008 г.в. VIN X1М3205С080005775 в пользу общества «Логис» вообще не отчуждался, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что общество «Логис» имело доступ к имуществу в условиях, когда его собственником являлось общество СК «Промспецмонтаж».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии аффилированности между обществом «Логис» и обществом СК «Промспецмонтаж».

Помимо изложенного, суды установили, что обществом СК «Промспецмонтаж» как страхователем представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО10 за 2016-2017 годы, ФИО21 – за 2016-2017 годы, ФИО13 – 1-3 кв. 2016 года; обществом «Логис» как страхователем представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО10 за 2018-2019 годы, ФИО21 – за 2018 год; обществом ТСК «МИКС» как страхователем представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО22 за 2019-2021 годы, ФИО21 за 2020-2021 годы. Сведения в отношении общества «СВ-Сервис» не получены. Из соответствующих документов усматривается, что сотрудники общества ТСК «МИКС» – ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – ранее являлись сотрудниками общества СК «Промспецмонтаж».

Так, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период рассмотрения дела № А76-27545/2017 по иску общества «СТРОМ» к обществу СК «Промспецмонтаж» последнее прекращает осуществление деятельности и начинает отчуждать работоспособное имущество в виде техники и транспортных средств в пользу лиц, в отношении которых установлены признаки аффилированности с должником, по существенно заниженным ценам, что само по себе является нетипичным поведением, не характерным для добросовестных и независимых участников рынка; в условиях завершения рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 13.07.2018 принимает в состав участников общества ФИО5, который ранее на основании доверенности от 27.04.2018 был привлечен им для представления интересов общества при рассмотрении дела № А76-27545/2017, после оглашения 25.07.2018 резолютивной части решения по указанному делу о взыскании с общества СК «Промспецмонтаж» в пользу общества «СТРОМ» задолженности в размере 3 979 741 руб. 98 коп., образовавшейся в период, когда участником и руководителем общества СК «Промспецмонтаж» являлся ФИО2, и отклонения встречного иска, ФИО2 оформляет свой выход из общества и прекращение статуса руководителя (соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2018).

Разумные объяснения относительно прекращения деятельности общества СК «Промспецмонтаж» в условиях наличия значительного количества техники и транспортных средств, достаточности имущества для расчетов с обществом «СТРОМ» и продолжения деятельности, а также прекращения ответчиком в указанных условиях статуса участника и руководителя общества с оформлением соответствующего статуса за ФИО5, ФИО2 не приведены (статья 65 АПК РФ). Не представлены и сведения о предъявлении ФИО2 каких-либо требований, связанных с выплатой действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, а также о ее выплате.

После рассмотрения судом первой инстанции дела № А76-27545/2017 для дальнейшего ведения дела в качестве представителя общества СК «Промспецмонтаж» привлекается ФИО3, при этом ФИО3 также выступал представителем должника при рассмотрении заявления общества «СТРОМ» о признании общества СК «Промспецмонтаж» банкротом (дело № А76-41775/2018); ФИО3 представляет интересы ФИО2 и в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине), суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что имущество должника отчуждается в основном в пользу общества «Логис», где директором являлись на тот момент ФИО10, которая длительное время была сотрудником общества СК «Промспецмонтаж», а также ФИО8, которому общество «СТРОМ» в лице директора ФИО2 выдавало доверенности от 10.04.2017, 14.04.2018, и которое представляло интересы общества «СТРОМ» в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А76-27545/2017, а также в пользу общества «СВ-Сервис», где директором с 20.01.2017 является ФИО13, ранее также являвшийся сотрудником общества СК «Промспецмонтаж», и лицом, которым в связи с соответствующим поручением ФИО2 снималась с учета за обществом СК «Промспецмонтаж» в связи с продажей на основании приказов ФИО2 от 17.05.2018 техника должника (5 единиц), стоимости которой было явно достаточно как для расчетов с налоговым органом, так и для расчетов с обществом «СТРОМ», кроме того, часть имущества отчуждаетсяпо аналогичным ценам в пользу общества ТСК «МИКС», где директором и участником в период с августа – сентября 2019 года становится ФИО22, сотрудником – ФИО21, который ранее являлся сотрудником общества СК «Промспецмонтаж»; суды также приняли во внимание пояснения ФИО2, согласно которым общество «Логис» и общество «СВ-Сервис» произвели оплату за имущество, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника на основании писем общества СК «Промспецмонтаж», подписанных ФИО2, что подтверждается письмами и платежными поручениями, проанализировав которые, суды заключили, что соотнести платежи общества «Логис» и общества «СВ-Сервис» с оплатой за имущество общества СК «Промспецмонтаж» не представляется возможным, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на письма или договоры купли-продажи.

Судами отмечено, что договор купли-продажи от 31.05.2018 № 1, в счет оплаты задолженности по которому общество СК «Промспецмонтаж» в лице директора ФИО2 в письмах в адрес директора общества «Логис» ФИО10 от 26.06.2018 № 33, от 04.07.2018 № 35, 36, 37 просит оплатить НДС за общество СК «Промспецмонтаж», в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства направления данных писем.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что разрыв между датой сделки по отчуждению имущества в пользу общества «Логис» и датами названных оплат, то есть фактическое отчуждение имущества в условиях его неоплаты, характер платежей общества «Логис» и общества «СВ-Сервис» за общество СК «Промспецмонтаж», их размеры и даты, не соотносятся со сделками должника в пользу общества «Логис» и общества «СВ-Сервис», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии аффилированности обществ СК «Промспецмонтаж», «СВ-Сервис», «Логис»; приняв во внимание представленные налоговым органом в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника, из которых усматривается наличие у должника заемных отношений с обществом «СВ-Сервис», по оказанию транспортных услуг; учитывая, что контрагенты общество «Логис» и общество «СВ-Сервис» были выбраны ФИО2, а после выхода его из общества и прекращения полномочий как руководителя все оставшееся имущество должника в виде транспортных средств в течение двух с половиной месяцев было отчуждено в пользу тех же контрагентов на условиях, в том числе о цене, соответствующих ранее совершенным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций заключили о сохранении ФИО2 контроля за обществом СК «Промспецмонтаж», совершении им действий, направленных на вывод из общества имущества, переводе бизнеса должника на других лиц для уклонения от расчетов с обществом «СТРОМ», с учетом чего, исходя из того, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, и, установив, что материалами дела подтверждается совершение ответчиками виновных действий, суды, исходя также из фактических обстоятельств данного конкретного дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Промспецмонтаж» и взыскании с него денежных средств в размере 3 979 741 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-27322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова