Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-16976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16976/2023
г. Калуга
5» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании

от заявителей жалоб: ФИО2 - представитель ИП

ФИО3 по доверенности от

10.03.2022;

ФИО4 - представитель

Администрации Трудовского сельского

поселения Симферопольского района

Республики Крым по доверенности от

01.10.2024;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО5 - представитель ИП

ФИО6 по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу

№ А83-16976/2023, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее

– ИП ФИО3), Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере в размере 7 114 914 руб. (с учётом частичного отказа от исковых требований и их увеличения).

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО6 и ИП ФИО7 о признании договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019, заключенного ИП ФИО6 и ИП ФИО7, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки, в виде упущенной выгоды в размере 6 881 008,38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10 638,37 руб., в удовлетворении остальных требований ИП ФИО6 отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ИП ФИО3 В данной части принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за счет казны муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 881 008,38 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 56 825,34 руб., а также с проведением по делу судебной экспертизы в размере 10 638,37 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 901,3 руб.

Не соглашаясь с названным решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, администрация обратились с кассационной жалобой, прося об их отмене и направлении дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами первой и апелляционной инстанций ИП ФИО3 также

обратилась с кассационной жалобой, прося решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановления апелляционного суда в части оставления без изменения данной части решения суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части разрешения встречного иска, а в оставшейся части постановление апелляционного суда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационные жалобы мотивированы с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа ИП ФИО6 представлены отзыв и письменные пояснения с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В суд округа ИП ФИО3 представлены письменные пояснения по существу доводов своей кассационной жалобы, а также заявленных на нее возражений.

Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании суда округа.

Представитель ИП ФИО6, возражая против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, на основании договора купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 90:12:170601:491 (котельная, площадь: 584,1 м.кв.), 90:12:170601:492 (площадь: 217,4 м.кв.), 90:12:170601:493 (административное здание, площадь: 62,3 м.кв.). Государственная регистрация договора произведена 21.10.2019.

Постановлением администрации от 18.11.2019 № 1154 земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 90:12:170603:109 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пищевая промышленность, территориальная зона общественно-делового и коммерческого назначения (ОД1), площадь: 6 000 кв.м.) предоставлен в аренду ФИО6 на 49 лет.

18.11.2019 администрацией (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка на 49 лет (участок определен в границах, указанных в кадастровой выписке ЕГРН, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: строения, находящиеся в собственности арендатора.

Государственная регистрация данного договора аренды произведена 19.12.2019.

Вместе с тем, через две недели после даты заключения договора аренды от 18.11.2019, и до его государственной регистрации (впоследствии состоявшейся 19.12.2019) ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) оформлен датированный 01.12.2019 договор аренды трех объектов недвижимости (их перечень соответствует приобретенным истцом у ФИО8 по договору купли-продажи от 19.09.2019) для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение) на срок до 31.10.2020 с установлением арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц.

Также оформлено дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору аренды от 01.12.2019 между ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) которым стороны изменили пункт 3.1 договора, установив арендную плату в размере 610 000 руб. (за здания площадью 584,1 кв.м., 217,4 м.кв., 62,3 м.кв., соответственно: 400 000 руб. 200 000 руб. и 10 000 руб.) в месяц.

Уведомлением от 05.12.2019 ИП ФИО7 уведомил истца о невозможности использования объектов недвижимости по договору аренды от 01.12.2019, в котором сообщено, что 05.12.2019 при попытке повторно попасть на указанные объекты недвижимости ему было отказано на воротах (пропускном пункте) охранником в допуске на территорию объектов. В обоснование отказа, охранник на пропускном пункте пояснил ему, что сплошной каменный забор вокруг арендуемых им недвижимых объектов и ворота обеспечивающие допуск к ним принадлежат ФИО3, которая является арендатором смежного участка. Поэтому, все лица, которые хотят пройти, в том числе и на арендуемые им объекты, должны согласовывать пропуск с ФИО3 Исходя из указанного, сообщено, что истцом не обеспечен беспрепятственный доступ к переданным в аренду объектов, в связи с чем, их использование согласно договору аренду фактически невозможно. Истец официально уведомлен ИП ФИО7 о том, что до фактического устранения указанной ситуации, основания для оплаты им истцу арендной платы отсутствуют. Лишь после обеспечения истцом беспрепятственного доступа ИП ФИО7 к арендуемым помещения, просил уведомить его в письменном виде об этом, с целью их эксплуатации согласно условиям договора аренды объектов недвижимости от 01.12.2019.

ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, в котором просила обязать ИП ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 площадью 6 000 кв.м. путем:

- сноса (демонтажа) от западной стороны земельного участка сплошного каменного забора;

- сноса (демонтажа) от восточной стороны земельного участка забора из легких стальных тонкостенных конструкций;

- сноса (демонтажа) от южной стороны земельного участка части здания, возведенного ответчиком, пересекающего границы смежных земельных участков с кадастровым номером 90:12:170603:109, 90:12:170603:1017;

- освобождения территории земельного участка от принадлежащих ответчику автотранспортной техники, песка, щебня, отсева, чернозема и бытовок (жилых вагончиков); освободить здание (нежилое здание) с кадастровым номером 90:12:170603:492 от фасованного чернозема; а также освободить здание (нежилое здание) с кадастровым номером 90:12:170603:492 от фасованного чернозема.

Кроме того, истец просил установить, что он вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием с ИП ФИО3 необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (дело № А83-3897/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним уточнением исковых требований по делу № А83-3897/2020, поступившим в суд 20.10.2022, истец исключил требование о демонтаже сооружения (ограждения) с кадастровым номером 90:12:170601:412, но настаивая на требовании о демонтаже части здания площадью 151 кв.м (59 кв.м (наложение на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109) + 92 кв.м (минимальный отступ от смежной границы земельных участков) в указанных координатах. Протокольным определением от 21.06.2022 уточнения приняты к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу № А83-3897/2020 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО3 иск удовлетворен. На ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м., в том числе 59 кв.м. наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м. минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в соответствующих координатах.

23.07.2020 представитель ИП ФИО6 обратился с запросом в администрацию с заявлением о предоставлении информации относительно уменьшения площади земельного участка.

Согласно ответу от 03.08.2020 администрации, основанием для уменьшения площади арендуемого земельного участка послужили обстоятельства наличия у ФИО3 права собственности на объекты имущества. К данному ответу приложено постановление администрации от 30.06.2020 № 550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым была утверждена схема расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, площадью 6 000 кв.м., находящегося в муниципальной собственности сельского поселения и определено, что в результате утверждения схемы расположения земельных участков образуется земельный участок, площадью 159 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 (последний был сохранен в измененных границах, площадью 5 841 кв.м.).

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу А83-13973/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, признано недействительным постановление администрации от 30.06.2020 № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) по внесению в ЕГРН изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, выразившихся в уменьшении границ площади земельного участка с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. На Госкомрегистр возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка.

Решение арбитражного суда по делу № А83-13973/2020 исполнено Госкомрегистром в августе 2021 года. Допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО6 было устранено путем восстановления в ЕГРН угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109, имевшихся до уменьшения границ земельного участка. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 составляет 6000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 № 99/2021/411651201.

Обосновывая иск по настоящему делу, ИП ФИО6 сослалась на то, что у неё и ее арендатора ИП ФИО7 отсутствовал свободный доступ к объектам недвижимости и земельному участку, так как ответчики длительное время вводили в заблуждение истца, относительно принадлежности ИП ФИО3 возведенного сплошного каменного забора по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:170603:109 и 90:12:170603:1017 и, соответственно принадлежности земельного участка, что в свою очередь исключало доступ истца на территорию арендуемого им земельного участка, поскольку доступ на арендуемый истцом земельный участок был только через смежный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, с кадастровым номером 90:12:170603:1017, а ИП ФИО3, в свою очередь, чинила препятствия истцу. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков, были нарушены права истца на получение с ИП ФИО7 доходов в виде арендной платы за пользование зданиями, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:12:170603:109 для использования под переработку сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение). По расчетам истца, ежемесячно, с момента принятия постановления администрации от 30.06.2020 № 5050 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и до момента фактического исполнения Госкомрегистром решения арбитражного суда от 22.12.2020 по делу № А83-13973/2020 в августе 2021 года (включительно), то есть за 1 год, 1 месяц и 29 дней (13 месяцев) истцу, совместными действиями ответчиков, был нанесен ущерб в размере 7 114 914 рублей в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В свою очередь, ИП ФИО3, ссылаясь на содержание и хронологию взаимосвязанных действии ИП ФИО6 и ИП ФИО7 без совершения добросовестных действий по организации проезда через принадлежащее истцу ограждение, преследуя цель не использования принадлежащих ИП ФИО6 объектов недвижимости, а взыскания упущенной выгоды, обратился со встречным иском о признании договора

аренды объектов недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019, заключенного ИП ФИО6 и ИП ФИО7, недействительным, полагая его мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ) и совершенной со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО6 упущенной выгоды в размере 6 881 008,38 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы площади земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 были уменьшены с 6000 кв.м., до 5 841 кв.м. постановлением администрации от 30.06.2020 № 550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ИП ФИО3 и принимая новый судебный акт о солидарном взыскании с данного предпринимателя и администрации упущенной выгоды в том же размере с сохранением указанного решения в силе в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что именно ИП ФИО3 препятствовала истцу и её арендатору в использовании данных объектов, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд за судебной защитой (дело № А83-3897/2020), по ее же заявлению администрацией было издано постановление от 30.06.2020 № 550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», которым фактически изъята у законного владельца часть земельного участка и прекращён любой доступ к его имуществу.

Суд округа полагает обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и

арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

В свою очередь, причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В настоящем случае, возражения ответчиков против первоначального иска и доводы встречного иска об оформлении ИП ФИО6 и ИП ФИО7 мнимого договора аренды от 01.12.2019 (ст. 170 ГК РФ) при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) не были надлежащим образом рассмотрены с учетом хронологии действий сторон и их содержания, в том числе, в отношении оформления этого договора в условиях отсутствия (согласно

позиции истца) доступа к объектам аренды, отсутствия реального принятия этих объектов арендатором (при отсутствии доступа к ним) по акту приема-передачи от 01.12.2019, невозможности использования объектов аренды ввиду их фактического состояния и отсутствия подключения к необходимым коммунальным сетям со ссылкой на представленные в дело документы (фотографии, заключение эксперта от 27.11.2023, копии письма ООО «Крымская водная компания» от 22.09.2023, технических условий на подключение к сетям водопровода, выданных истцу 21.09.2021, письма ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 22.09.2023, иных доказательств).

Судам было необходимо установить условия и причины составления акта приема-передачи от 01.12.2019 без установления фактической возможности доступа как ИП ФИО6, так и ИП ФИО7 к арендуемому последним недвижимому имуществу, его готовности к осуществлению планируемой им деятельности (техническое состояние, оснащение, наличие технического присоединения к коммунальным сетям и др.), проанализировать и дать оценку доводам о раздельном представлении в материалы настоящего дела договора от 01.12.2019, а лишь в дальнейшем дополнительного соглашения к нему с установлением иной цены аренды, причинам данного изменения цены договора.

В ходе рассмотрения спора, судами не установлены и не оценены причины оформления ИП ФИО6 и ИП ФИО7 договора аренды от 01.12.2019 на срок до 31.10.2020 (менее 1 года, исключающего необходимость регистрации соответствующего обременения имущества в публичном реестре) с учетом существа и условий планируемой ИП ФИО7 коммерческой производственной деятельности, экономически обоснованного плана ее длительности для получения прибыли.

Приходя к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания упущенной выгоды с администрации и ИП ФИО3, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, установление которых является необходимым для солидарного взыскания в порядке ст.ст. 322-324, 1080 ГК РФ упущенной выгоды с публично-правового субъекта и предпринимателя.

Кроме того, судами не установлено, каким образом незаконные действия администрации повлияли на фактическую возможность использования переданных истцом и принятых ФИО7 в аренду объектов, согласно договору аренды от 01.12.2019, и какими доказательствами это подтверждается.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчики, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

При изготовлении резолютивной части от 29.10.2024 настоящего постановления, оформленной в виде отдельного документа (в абзаце 1 его

заключительной части) допущена опечатка при указании обжалуемых судебных актов, подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом во вводной части данного документа и абзаце 2 его заключительной части, а также в изготовленном в полном объеме настоящем постановлении (в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях, соответственно) судебные акты первой и апелляционной инстанций указаны верно.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления. С учетом изложенного, верную редакцию абзаца 1 заключительной части указанного выше процессуального документа от 29.10.2024 следует читать: «Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А83-16976/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.».

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А83-16976/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А83-16976/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1