Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А51-19351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19351/2019
г. Владивосток
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.1996)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002)

о признании незаконным и отмене представления от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 18-42/4 от 09.01.2020, удостоверение, диплом,

от специалистов: начальник контрольно – ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Приморскому краю ФИО5, удостоверение, диплом, ФИО6, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик) от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации оснований, а также в отсутствие зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивировке бюджетных нарушений. Кроме того, представление от 05.06.2019 затрагивает отношения, регулируемые нормами гражданского и градостроительного законодательства, которые не относятся к бюджетным правоотношениям, и, следовательно, находятся вне полномочий УФК по Приморскому краю. Также заявитель считает необоснованными выводы ответчика о наличии выявленных нарушений.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

УФК по Приморскому краю в соответствии с приказом от 01.04.2019 № 136о/д в период с 02.04.2019 по 18.04.2019 в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Морской и речной транспорт» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В ходе проверки ответчиком были выявлены следующие нарушения:

- оплачены непредвиденные расходы в размере 1,5% от стоимости работ без документов, подтверждающих выполненный объем работ и понесенные затраты при их выполнении (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 309, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 2.2.1, 2.2.15, 2.2.17 Соглашения от 10.02.2014 № СГ -23 о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов, пункт 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1,

- оплачены фактически не выполненные объемы работ при производстве работ по озеленению (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 309, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункты 2.2.1, 2.2.15, 2.2.17 Соглашения от 10.02.2014 № СГ -23, пункт 3.1 МДС 81-35.2004),

- произведена оплата дополнительного сменного комплекта батарей (Battery Cartridge 43) при выполнении работ по устройству локальной вычислительной сети, укомплектованной источником бесперебойного питания ИБП APC Smart – UPS 3000 VA LCD RM 2U 230V (8 штук) (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункты 2.2.1, 2.2.15, 2.2.17 Соглашения от 10.02.2014 № СГ -23, пункт 4.53 МДС 81-35.2004),

- оплачены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства (устройство свай буроинъекционных вместо устройства свай буронабивных) (пункт 1 статьи 162 Бюджетного кодекса российской Федерации, пункт 1 статьи 702, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункты 2.2.1, 2.2.15, 2.2.17 Соглашения от 10.02.2014 № СГ -23).

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения представления от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821, согласно которому необходимо было рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.10.2019. О результатах исполнения настоящего представления проинформировать управление до 08.10.2019.

Заявитель, полагая, что пункт представление от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, судебной защите по делам об оспаривании решений, действий, бездействия соответствующих органов подлежат нарушенные права лица, в отношении которого вынесено решение, совершено действие.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца ответчиками, а также установление наличия обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными решением или действиями своих прав и законных интересов. При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки, объектом которой было федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», а не ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» (заявитель по настоящему делу).

Представление от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821 также вынесено в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского». Именно на данное учреждение представлением возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий совершения выявленных в ходе проверки нарушений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, чьи права затронуты представлением от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821, является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского».

ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» в данном случае является генподрядчиком в рамках государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16, который являлся предметом проверки.

Представление от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821 не возлагает на общество какие-либо обязанности, в связи с чем права и интересы заявителя не затрагивает.

Таким образом, по возникшему спору заявитель, не являясь лицом, в отношении которого вынесено представление от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821, не относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать данное представление, поскольку оно не затрагивает права и интересы ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» и в связи с этим у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании его незаконным.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Ремонтно-строительная компания КФК" требований о признании незаконным и отмене представления от 05.06.2019 №20-22-29/21-15821 УФК по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.