Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-37912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37912/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37912/2018

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 069 632 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОАО «РЖД».


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 069 632 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2018г.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2018г.

10.08.2018г. поступило ходатайство от ответчика об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании и об обязании представить истца документы.

12.08.2018г. поступило ходатайство от ответчика об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В предварительном судебном заседании от сторон поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018г. назначено судебное заседание на 07.09.2018г.

03.09.2018г. от ответчика поступил отзыв. В котором ответчик исковые требования признал частично на сумму381 627 руб. 26 коп.

Остальные требования ответчиком не признаны исходя из следующего.

По вагонам №№60428042, 63063010, 60137635, 60193786, 60160462, 64855356, 61626313, 63880223, 63846323, 61583373, 63782130, 61064465, 62378211, 60311057, 60359031, 60132446, 60327723, 63063424, 64256076, 60428026, 63148415, 61709937, 64270531, 63818413, 60519931, 64015118 (позиция в расчете истца №№1, 2, 4, 6, 7, 10, 12, 15, 17, 18, 19, 24, 26, 32, 34, 38, 41, 44, 45, 46, 57, 59, 60, 66, 67, 68), отцепленным в текущий ремонт по неисправности пружин рессорного комплекта код 214 - излом пружин требования истца на сумму 234 450 руб. 29 коп. ответчик не признает, ссылаясь на то, что при выполнении планового ремонта вагонов в филиалах ответчика все пружины (56 штук на вагоне) снимались, осматривались, производился инструментальный обмер и подбор пружин по высоте в одном комплекте.

Пружины находились в исправном техническом состоянии, удовлетворяли всем требованиям руководящих документов, в связи с чем ответчиком замена исправных пружин не производилась, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на плановый ремонт вагонов раздел «тележечный участок».

Ответчик отмечает, что согласно сведениям справок ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов вагоны №№63063010, 61626313, 60311057, 63063424, 64256076, 61709937. 64270531, 63818413 до отцепки, по которой истец предъявляет требование о возмещении убытков по вагонам, которые проходили текущий ремонт по аналогичной неисправности - излом пружин, при устранении которой производилась замена пружин рессорного комплекта, т.е. выполнялись тождественные работы на рессорном комплекте вагона.

В соответствии с п. 15 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 056-97 предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05). Ответственность не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Доказательств того, что по указанным вагонам дефект возник в других пружинах (не установленных при предыдущем текущем ремонте) не представлено.

Вагоны №№63063010, 60137635, 60160462, 63880223, 63846323, 63782130, 60311057, 60359031, 60428026, 63148415, 64270531, 60519931 заведены в текущий ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправности. Основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, как это предусматривает п.5 ст. 10 ГК РФ, учитывая судебную практику, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона (50% от заявленных требований), что указано ответчиком в контррасчете на исковые требования истца.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся проверке в соответствии с руководствами по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 и/или РД 32 ЦВ 082-2006 ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Из представленных истцом в материалы дела документов, судами установлено, что отсутствует вина и причинно-следственная связь в отношении спорных вагонов, где при деповском ремонте не производился восстановительный ремонт тех деталей, которые после длительной эксплуатации вышли из строя и зафиксированы в актах-рекламациях формы ВУ-41.

Нормативно-технической документацией и договором подряда не предусматривалась замена узлов и деталей, а также ремонт, которые указаны в актах-рекламациях.

По спорным вагонам узлы и детали ответчиком не поставлялись, не менялись. У ответчика отсутствовала обязанность ремонта и замены исправных узлов и деталей, которые приняты третьими лицами и самим заказчиком работ и указаны в актах-рекламациях.»

По вагонам №№60899754, 60293123, 61645131, 63978373, 24396830, 63330765, 68697853, отцепленным в текущий ремонт по неисправности буксового узла колесной пары код 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам, сумма требований истца составляет 73 838,54 руб.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ОПЖТ ФИО4 26.07.2016 пункт 3.4. при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования и заключения о причине отказа буксового узла. В Плане расследования обязательными для заполнения являются пункты 11,12 о критической температуре нагрева аварийного буксового узла и температуре окружающего воздуха, а также указываются внешние признаки неисправной работы буксового узла, установленные в инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), к которым относятся повышенный нагрев, сдвиг, неисправность лабиринта, выброс смазки, примеси в смазке и другие).

По всем спорным вагонам согласно Плану расследования, а также расчетно-дефектным ведомостям на текущий ремонт имелись эксплуатационные неисправности колесных пар тонкий гребень (код 102), выщербина обода колеса (код 107), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), ползун на поверхности катания (код 106).

Указанные неисправности являются следствием нарушения Правил технической эксплуатации вагонов.

По вагонам №№68056720, 62832340, 60109121, 63079115,отцепленным в текущий ремонт по неисправности боковой рамы код 205 - трещина/излом боковой рамы, сумма требований истца составляет 180901,24 руб.

Перед началом деповского ремонта спорные вагоны прошли дефектацию с оформлением дефектной ведомости ВУ-22, в которой отражается перечень и объем работ, необходимых для выполнения.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт тележек грузовых вагонов выполняется в соответствии с руководящими документами РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами»; РД 32 ЦВ 082-2006 «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» в зависимости от типа тележки вагона (18-100 либо 17-578).

Боковые рамы были сняты с вагона, очищены от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмыты в моечной машине и осмотрены на возможность обнаружения трещин, отколов и износов в соответствии с требованиями п.8.1 руководящего документа, визуально осмотрены ответчиком и прошли проверку средствами неразрушающего контроля, результате чего были признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается выписками из журналов учета результатов неразрушающего контроля литых деталей.

Согласно разделу 8 п.8.4. руководящего документа браковке подлежат боковые рамы с трещинами, не подлежащими ремонту.

Неразрушающий контроль литых деталей при плановом ремонте проводится в соответствии с Правилами по неразрушающему контролю вагонов, их деталей и составных частей при ремонте, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), правила введены с 01.01.2013.

Боковые рамы тележек при всех видах планового ремонта вагонов подлежат не-разрушающему контролю.

К зонам неразрушающего контроля относятся: внутренний угол буксового проема; наружный угол буксового проема; наклонный пояс; сопряжение полок и ребро усиления над буксовым проемом; кромки горизонтальной полки над буксовым проемом; кромки технологических окон; нижний угол рессорного проема; верхний угол рессорного проема; ребро усиления рессорного проема; опорная поверхность буксового проема. Методами контроля являются: феррозондовый или вихретоковый, магнито-порошковый (при необходимости). С 1 января 2016 года единственным методом неразрушающего контроля боковых рам является магнитопорошковый в соответствии с изменениями, внесенными в РД по ремонту тележек.

Из указанных руководящих документов следует, что при выполнении планового ремонта спорных вагонов оснований для браковки боковых рам у ответчика не имелось.

В соответствии с руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации критерий браковки - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Литейный дефект - дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки).

ФИО5 - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации.

Ссылка в актах-рекламациях на нарушение требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная» безосновательна, поскольку указанные технические требования введены в 2006 году п. 1 на срок действия договора поставки, являются обязательными (п.4) для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД», распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов и являются дополнением к ОСТ 32.183-2001. Для подрядчика технические требования не являются ремонтной документацией.

равно как и телеграфные указания ОАО «РЖД», которые являются внутренним документом ОАО «РЖД».

Свои обязательства при проведении планового ремонта вагонов ответчик выполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту грузовых вагонов и условиями договора, заключенного между сторонами, детали были осмотрены и все проверены неразрушающим контролем, в результате признаны годными к дальнейшей эксплуатации, оснований для браковки не имелось.

Забракованные в текущем ремонте боковые рамы при проведении планового ремонта спорных вагонов ответчиком не устанавливались, все они находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт, что подтверждается листками комплектации вагонов, расчетно-дефектными ведомостями на плановый ремонт, в связи с чем истец необоснованно предъявляет к ответчику требование о возмещении стоимости литых деталей (боковых рам) с учетом сданного металлолома в размере 133757 рублей 60 копеек, поскольку гарантийные обязательства на деталь у ответчика не возникли.

Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением. Суд исходит из того, что в случае выявления дефекта боковой рамы при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть понес бы расходы на приобретение запасной части. В связи с этим стоимость боковой рамы, уменьшенная на стоимость возвратного металлолома, возмещению не подлежит.

По вагонам №№60097847, 68053347, 61449773, отцепленным в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата код 348, сумма требований истца составляет 47998 рублей 25 копеек.

Причиной неисправности поглощающих аппаратов всех трех вагонов послужил излом фрикционного клина поглощающего аппарата.

При проведении деповского ремонта вагонов в филиалах ответчика работы по ремонту автосцепного устройства выполнены в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог без разборки поглощающих аппаратов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на плановый ремонт вагонов (номер работ 1655).

На всех трех вагонах согласно листку комплектации установлены поглощающие аппараты класса Т1 тип аппарата РТ-120. Все аппараты входили в комплектацию вагонов.

Согласно п.2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если:

а) отсутствуют трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях и нажимном конусе;

б) толщина стенок горловины корпуса в зоне контакта с клиньями не менее 16мм;

в) выход конуса не менее 120мм;

г) отсутствует покачивание деталей фрикционного узла аппарата, что определяется ударами молотком по ним;

д) габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р.

Все требования Инструкции были ответчиком исполнены при выполнении планового вида ремонта спорных вагонов. Вагоны после планового ремонта вышли исправными, находились в эксплуатации длительное время, имели пробег более 100000 км, проходили текущие ремонты - неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Согласно р. 1.1 Инструкции ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированным подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией, однако, в представленных рекламационных документах отсутствуют акты проверки поглощающих аппаратов, позволяющих определить точность неисправности.

Следует отметить, что согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов все три вагона заведены в текущий ремонт совместно с эксплуатационной неисправностью колесных пар код 117-неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 102-тонкий гребень, код 107-выщербина обода колеса, что является следствием нарушения Правил технической эксплуатации вагонов.

Поскольку вагоны были отцеплены в ТОР в связи с обнаружением как технологической так и эксплуатационной неисправности, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданский правоотношений, как это предусматривает п.5 ст. 10 ГК РФ, учитывая судебную практику, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона (50% от заявленных требований).

По вагонам №№54482476, 60945235 отцепленным в текущий ремонт по неисправности буксового узла колесной пары код 150 - грение буксы по внешним признакам, сумма требований истца составляет 33018 рублей 48 копеек.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ОПЖТ ФИО4 26.07.2016 пункт 3.4. при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования и заключения о причине отказа буксового узла. В Плане расследования обязательными для заполнения являются пункты 11,12 о критической температуре нагрева аварийного буксового узла и температуре окружающего воздуха, а также указываются внешние признаки неисправной работы буксового узла, установленные в инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), к которым относятся повышенный нагрев, сдвиг, неисправность лабиринта, выброс смазки, примеси в смазке и другие).

По вагону №54482476: согласно таблице 25.2 пункт 1.2.17, п.1.3.02 и п.1.4.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм надиры типа "ёлочка" на деталях подшипников являются естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющимся в виде выровов металла как заотично расположенных, так и в строго геометрическом рисунке "ёлочка".

Выявленный дефект не является следствием некачественного ремонта колесной пары. Кроме того, в Плане расследования грение буксы выявил осмотрщик вагонов при техническом обслуживании на ст. Екатеринбург-Сортировочный, однако, температура нагрева аварийного буксового узла не указана, кроме того, отсутствуют внешние признаки неисправности буксового узла (выход и перекос лабиринта, выброс смазки на диск колеса, повышенный нагрев и др.) Нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. По вагону №60945235: расследование причины отцепки вагона в текущий ремонт по грению буксового узла по внешним признакам проведено с участием представителя ответчика ФИО6, который изложил особое мнение.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагона в текущий ремонт и ведения рекламационной работы при неисправности буксового узла составляется план расследования, в котором обязательными к заполнению являются п. 10.11.12 о критической температуре нагрева аварийного буксового узла и температуре окружающего воздуха, что позволяет произвести расчет фактической температуры нагрева буксы. В плане расследования указана лишь температура окружающего воздуха -16С.

Анализ смазки в лабораторных условиях не выполнен, в связи с чем заключение комиссии об отсутствии смазывающей способности смазки не имеет под собой оснований. При демонтаже буксового узла отклонений от руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. не выявлено: подшипники закреплены в осевом направлении, ослабления болтов не выявлено.

Образование контактно-усталостных повреждений (шелушения) в соответствии с выше названным РД является естественным процессом усталости металла под действием высоких контактных давлений.

Согласно РДВ на ТОР стоимость устранения неисправности колесной пары составила 4437,52 руб. Поскольку согласно РДВ на ТОР устранялась и эксплуатационная неисправность колесной пары код 102 сбор за подачу и уборку вагона подлежит уменьшению наполовину, что составляет 741,81 рублей, а также контрольные и регламентные операции в сумме 1660,00 рублей (от заявленной суммы 3320,00). Иные расходы истца не подтверждаются документально.

По вагону №60436383, отцепленному в текущий ремонт по неисправности тормозного оборудования код 410 - неисправность тройника воздухопровода, сумма требований истца составляет 6982 рубля 33 копейки:

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 15.03.2018 №458: утечка воздуха в тормозной магистрали по причине срыва резьбы тройника вместе с подводящей трубкой из-за не типового крепления ниппеля. Нарушение п. 1.4, 2.2.2 и 3.8 инструкции 732 ЦВ-ЦЛ.

С требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям: деповской ремонт вагона выполнен в филиале ответчика - ВРП Магдагачи 01.08.2016 года.

При проведении деповского ремонта все тормозное оборудование вагона было отремонтировано и испытано в соответствии с Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. Замена тройника не производилась, тройник после осмотра удовлетворял требованиям Общего руководства. Вагон после деповского ремонта вышел исправным и находился в эксплуатации в течение 19 месяцев, пробег по путям инфраструктуры составил 146 834 км.

Согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагона в период гарантийного срока вагон дважды проходил текущий ремонт, в том числе по неисправности колесных пар, где производилась выкатка тележки вагона, После выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда все тормозное оборудование на вагоне должно быть проверено и испытано сжатым воздухом, однако, неисправность не подтверждалась и вагон был допущен к эксплуатации. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством ремонта не связан.

По вагону №55515688, отцепленному в текущий ремонт по неисправности надрессорной балки код 217 - трещина/излом надрессорной балки, сумма требований истца составляет 17966 рублей 83 копейки:

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 18.01.2018 №13: при проведении комиссионного осмотра и дефектоскопирования надрессорной балки №5-47592-2011 выявлена поперечная трещина боковой стенки длиной 15мм. Надрессорная балка забракована согласно приложения Ж поз. 11 РД 32 ЦВ 052-2009.

Вагон поступил в деповской ремонт в филиал ответчика - Свободненский вагоноремонтный завод 11.10.2016 укомплектованный надрессорной балкой №5-47592-2011 и вышел из планового ремонта в той же комплектации, что подтверждается листком комплектации вагона (прилагается).

Надрессорная балка была осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов, в результате чего была признана годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов магнитопорошкового контроля надрессорных балок (прилагается).

Вагон вышел из деповского ремонта исправным, находился в эксплуатации в течение 15 месяцев, пробег составил 118115 км, трижды проходил текущий ремонт, при устранении неисправностей в которых производился осмотр деталей тележки вагона, в том числе и надрессорных балок - дефект отсутствовал и вагон допускался в дальнейшей эксплуатации с оформлением уведомления ВУ-36М. ФИО5 произошла в период эксплуатации вагона.

Следует отметить, что истцом необоснованно предъявлено требование о возмещении стоимости детали (надрессорной балки) в размере 12289,47 рублей с учетом сданного металлолома, поскольку деталь ответчик из своего запаса не устанавливал.

Вагон заведен в текущий ремонт в том числе и по эксплуатационной неисправности всех четырех колесных пар код 106 - ползун на поверхности катания всех четырех колесных пар. Указанная неисправность колесных пар образовалась из-за нарушения правил технической эксплуатации вагона. Поскольку вагон был отцеплен в ТОР в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправности, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, как это предусматривает п.5 ст. 10 ГК РФ, учитывая судебную практику, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона (50% от заявленных требований). Контрольные и регламентные работы составят 1478,00 рублей (от заявленных 2956,00), сбор за подачу и уборку вагона составит 1435,04 рублей (от заявленных 2870,07 рублей).

По вагону №55153654, отцепленному в текущий ремонт по неисправности кузова, код 503-обрыв сварного шва стойки, сумма требований истца составляет 16264 рубля 66 копеек:

Согласно акту-рекламации ВУ-41от 12.02.2018 №217 обнаружена трещина сварного шва одной стойки в месте соединения с нижней обвязкой и листком обшивы из-за некачественной сварки. Нарушение технологии ремонта кузова вагона. Нарушение требований п.8.6.1.1., 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

При проведении деповского ремонта вагона в филиале ответчика - ВРП Черемхово сварочные работы в месте соединения нижней обвязки и обшивы кузова полувагона не производились и собственнику для оплаты не предъявлялись, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на деповской ремонт. После проведенного ремонта вагон принят без замечаний и допущен к эксплуатации на желехнодорожные пути общего пользования, признан технически исправным, что подтверждается актом-допуском от 21.04.2017.

Вагон находился в эксплуатации в течение 9 месяцев, пробег составил 70252 км, трижды проходил текущий ремонт, два из которых по неисправностям кузова, а в соответствии с требованиями п.2.4. руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при поступлении вагона в текущий ремонт должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт, неисправность сварного шва стойки отсутствовала.

Кроме того, согласно п.3.9. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют обрыв сварного шва соединения стойки с обвязкой, однако, при неоднократном осмотре вагона, при подготовке к перевозкам, при техническом обслуживании и при выпуске из трех текущих ремонтов обрыв стойки не подтверждался. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством выполнения ремонта не связан.

Согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагона вагон отцеплен в ТОР совместно с эксплуатационной неисправностью колесных пар код 107 - выщербина обода колеса, что является следствием нарушения правил технической эксплуатации вагона., согласно РДВ на ТОР произведена замена колесной пары. Поскольку устранялись две неисправности, одна из которых эксплуатационная, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ сбор за подачу и уборку вагона в размере 890,86 рублей подлежит уменьшению наполовину, что составит 445,43 рублей, контрольные и регламентные операции в размере 3320,00 рублей также наполовину, что составит 1660,00 рублей.

Предъявленный размер штрафа за простой вагона в ТОР в сумме 10200,00 рублей слишком велик и не соответствует существу нарушенного обязательства, для устранения неисправности не требуется 12 дней простоя вагона, вагон простоял в ремонте 12 дней в ожидании колесной пары для замены.

По вагону №60953833, отцепленному в текущий ремонт по неисправности триангеля код 408 - срыв корончатой гайки триангеля, сумма требований истца составляет 7147 рублей 20 копеек:

Согласно акту-рекламации ВУ-41от от 09.01.2018 №1795: отсутствует гайка триангеля.

В соответствии с требованиями оформления акта-рекламации формы ВУ-41М комиссия обязана указать причины и характер образования дефекта, в заключении комиссии отмечено лишь на отсутствие гайки триангеля, причина образования дефекта не указана. Вагон проходил деповской ремонт в филиале ответчика - Свободненском вагоноремонтном заводе 19.04.2016 года, на момент отцепки имел пробег 136443 км. Следует отметить, что согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 вагон в период гарантийного срока 04.02.2017 повреждался на путях организаций-клиентов.

Вагон заведен в текущий ремонт в том числе и по эксплуатационной неисправности всех четырех колесных пар код 102 - тонкий гребень, произведена замена колесных пар.

Поскольку вагон был отцеплен в ТОР в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправности, основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, как это предусматривает п.5 ст. 10 ГК РФ, учитывая судебную практику, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона (50% от заявленных требований). Контрольные и регламентные операции составят 1660,00 рублей (от заявленных 3320,00), сбор за подачу и уборку вагона 765,25 рублей (от заявленных 153,49 рублей).

По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком плановым ремонтом вагонов.

Приемка вагона из ремонта оформляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно, в случае выпуска вагона из ремонта не в исправном состоянии; невозможна была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей.

Ответчик указывает, что после планового ремонта вагоны осматривались работниками ОАО «РЖД», поскольку именно последний имеет право выпустить вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям руководящих документов, соответствует техническим условиям, чертежам. При приемке вагона из ремонта представители ОАО РЖД подписывают акт-допуск вагона на пути общего пользования, следовательно, перед подписанием вагон тщательно осматривается и проверяется.

Представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41М (ЭТД) сами по себе не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что заявленный истцом размер убытков, связанный с ремонтом вагонов, находится в прямой причинно-следственной связи с плановым ремонтом, проведенным ответчиком.

Указанные в иске вагоны отцеплены в пути следования по неисправностям, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты- рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4 - 6.7, Договора Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается

платежными поручениями. Общая стоимость ремонтных работ составила 1 069 632,00 без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные, с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт. Стоимость проведенных Истцом работ подтверждается материалами дела.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы,

подтверждающие оплату произведенных работ. Занижение ответчиком стоимости оплаченных Истцом работ и понесенных не правомерно.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26. определяют техническую пригодность нагонов к перевозке.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2018г. от истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, ответчиком выполнены плановые ремонты 68 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности:

№ п/п

№ договора

№ вагона

№ Претен зии

Дата претензии

№ акта реклама ции

Дата рекламам

ИИ

Код неиспр авност и

Итого ремонт

1


60428042

543

07.05.2018

40

20.03.2018

214

10 267,44

2


63063010

543

07.05.2018

7
30.01.2018

214

11 010,91

3
ФГК-227-

15 от 14.04.2016

60899754

548

07.05.2018

645

18.04.2018

119

9 737,27

4


60137635

548

07.05.2018

10

30.01.2018

214

10 633,91

5


54482476

504

24.04.2018

620

23.03.2018

150

16 647,66

6


60193786

505

25.04.2018

419

02.03.2018

214

7 414,33

7


60160462

506

26.04.2018

653

28.03.2018

214

7 483,31

8


60293123

434

06.04.2018

453

01.03.2018

119

9 805,68

9


61645131

353

22.03.2018

331

22.02.2018

119

9 805,68




ИТОГО:




92 806,19

10

ФГК-115-15 от

64855356

388

28.03.2018

5
15.02.2018

214

10 569,85

11

15.03.2017

60351871

542

07.05.2018

85

09.04.2018

214

10413,18

12


61626313

542

07.05.2018

27

023.04.2018

214

9 530,94

ИТОГО: 30 513,97

13

ФГК-23-

15 от 10.02.2015

63978373

545

07.05.2018

669

04.04.2018

119

8 819,87

14


24396830

278

05.05.2018

278

19.01.2018

119

9 137,96

ИТОГО: 17 957,83

15

ФГК-623-

15 от 06.11.2015

63880223

544

07.05.2018

1
12.01.2018

214

9 759,05

ИТОГО: 9 759,05

16

ФГК-230-

15 от 14.04.2016

60436383

476

17.04.2018

458

15.03.2018

410

6 982,33

17


63846323

284

06.03.2018

257

07.02.2018

214

8 246,33

18


61583373

284

06.03.2018

228

03.02.2018

214

8 246,33

19


63782130

284

06.03.2018

1тр

25.01.2018

214

7 412,39

20


62113832

362

23.03.2018

304

20.02.2018

225

7 637,57

21


63330765

362

23.03.2018

257

22.02.2018

119

9 792,69

22


62292941

362

23.03.2018

1908

17.01.2018

205

48 713,69

23


60945235

386

28.03.2018

318

21.02.2018

150

16 370,82

24


61064465

386

28.03.2018

433

18.02.2018

214

9 738,33

25


60097847

462

13.04.2018

14

07.03.2018

348

32 441,83

26


62378211

257

28.02.2018

33

15.01.2018

205,225

7 545,76

27


68056720

257

28.02.2018

113

01.02.2018

214,912

39 523,73

ИТОГО: 202 651,80

28

ФГК-335-

15 от 14.04.2016

60872470

503

24.04.2018

61

16.03.2018

214

8 695,18

ИТОГО: 8 695,18

29

ФГК-229-

15 от 14.04.2016

61586087

508

24.04.2018

68

25.03.2018

151

17 172,84

30


62832340

508

24.04.2018

517

15.03.2018

205

39 934,73

31


60230034

300

07.03.2018

8
27.01.2018

348

33 519,93

ИТОГО: 90 627,50

32

ФГК-26-

15 от 10.02.2015

60311057

354

22.03.2018

255

06.02.2018

214

7 912,60

ИТОГО: 7 912,60

33


60109121

301

07.03.2018

120

17.02.2018

205,214

53 154,02

34


60359031

301

07.03.2018

368

19.02.2018

214,234

10 175,20

35


60953833

301

07.03.2018

1795

09.01.2018

408

7 147,20

36


68697853

301

07.03.2018

184

09.02.2018

119

16 739,39

37


55515688

390

28.03.2018

13

18.01.2018

217

17 966,83

38

ФГК-235-

60132446

390

28.03.2018

177

22.02.2018

214,912

8 377,76

39

15 от

68053347

390

28.03.2018

60

28.02.2018

348

7 744,92

40

14.04.2016

61449773

390

28.03.2018

59

28.02.2018

348

7 811,50

41


60327723

387

28.03.2018

434

18.02.2018

214

8 938,33

42


63079115

387

28.03.2018

273

15.02.2018

205

48 288,76

43


60961406

507

24.04.2018

69

27.03.2018

214

11 309,89

44


63063424

507

24.04.2018

461

13.03.2018

214

7 855,33

45


64256076

484

18.04.2018

529

20.03.2018

214

8 655,33

46


60428026

541

07.05.2018

11тр

11.03.2018

214

7 708,05




ИТОГО:




221 872,51

47


60102001

283

06.03.2018

2тр

19.01.2018

119

20 649,62

48

ФГК-143-

15 от 28.03.2017

60132719

283

06.03.2018

157

31.01.2018

150

18 703,88

49


64867641

335

16.03.2018

238

12.02.2018

410

10 248,23

50


62364351

385

28.03.2018

12

16.02.2018

348

62 726,77

51


61206629

425

05.04.2018

185

05.03.2018

441

7 508,58

52


62364351

461

13.04.2018

191

07.03.2018

214

11 433,58

53


68776434

477

17.04.2018




20 029,52




ИТОГО:




151 300,18

54

ФГК-144-

15 от 28.03.2017

55153654

298

07.03.2018

217

12.02.2018

503

16 264,66

55


66419789

451

13.04.2018

17/1.

12.02.2018

540

4 835,26

56


61344586

485

19.04.2018




15 668,70

57


63148415

547

07.05.2018

9тр

06.03.2018

214

8 898,56

58


63458822

547

07.05.2018




15 839,74




ИТОГО:




61 506,92

59

ФГК-338-15 от

61709937

302

07.03.2018

226

02.02.23018

214

8 246,33

60

27.05.2016

64270531

302

07.03.2018

41

20.03.2018

214

10 060,48




ИТОГО:




18 306,81

61

ФГК-351-15 от

62850433

389

28.03.2018

491

28.02.2018

214

9 639,28

62

21.07.2017

60982170

336

16.03.2018




38 109,22




ИТОГО:




47 748,50

63

ФГК-114-15 от

60733656

486

19.04.2018




18 123,50

64


62337258

437

06.04.2018




14 663,89

65

15.03.2017

60049400

355

22.03.2018




45 421,13




ИТОГО:




78 208,52

66

ФПС-117-

15 от 15.03.2017

63818413

483

18.04.2018

15

14.03.2018

214

15 470,38




ИТОГО:




15 470,38

67

ФГК-339-

15 от 27.05.2016

60519931

436

06.04.2018

5тр

22.02.2018

214

7 050,73




ИТОГО:




7 050,73

68

ФГК-22-

15 от 10.02.2015

64015118

361

23.03.2018

367

20.02.2018

214

7 243,33




ИТОГО:




7 243,33




Итого




1069632,00

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности устранены согласно пп.6.4 - 6.7, Договора Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями. Общая стоимость ремонтных работ составила 1 069 632,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

В адрес Ответчика направлены претензии, ответа на претензии не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

Согласно пункту 6.1. Договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В представленном отзыве, ответчиком признаются требования истца в размере 381 627 руб. 26 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление по спорным вагонам.

Акты-рекламации, составленные представителями ОЛО «РЖД». являющимся незаинтересованным лицом. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона. ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта нагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащею деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

Довод ответчика о том, что пружины при ремонте не менялись суд отклоняет, так как по технологии замена пружин предусмотрена не во всех случаях, а снятие и осмотр пружин с целью исключения дефектов могущих повлиять на безопасность перевозки входит в обязательный объем работ. Таким образом, можно утверждать, что при проведении деповского ремонта пружины установлены именно ответчиком, поскольку по технологии они снимаются при проведении деповского ремонта независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Устанавливаются только пригодные для дальнейшей эксплуатации пружины.

Несоблюдение требований п. 11 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2005 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (требования к пружинному комплекту) при проведении деповского ремонта привело к излому пружин в течение гарантийного срока.

Довод ответчика, по вагонам, отцепленым в текущий отцепочный ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов, отклоняется на основании следующего.

Код неисправности 205 (трещина/излом боковины (рамы)) согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесен к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Ссылаясь на то, что ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы по литейным дефектам, который сохраняется за заводом - изготовителем, ответчик не учитывает различие понятий: "срок службы", "гарантия завода-изготовителя" и "гарантия на выполненные работы по ремонту вагона" в отношении боковых рам вагона. Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", разграничивает понятие "гарантийная ответственность завода-изготовителя" и "назначенный срок службы боковой рамы". Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта. В данном случае дефекты боковой рамы выявлены ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору.

Таким образом, при проведении планового ремонта ответчик должен осуществить дефектоскопию литых деталей с целью выявления дефектов. Ответчик данные неисправности не обнаружил.

Возражения ответчика по вагонам, отцепленым в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – «из-за излома пружины» (код 214), опровергаются материалами дела. Соответствующие акты-рекламации были составлены и направлены ответчику. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке не опроверг.

Довод ответчика в отношении вагонов, отцепленных по грению буксы (150 код) при том, что уровень тревоги, по мнению ответчика, не требовал отцепки вагонов, опровергается следующим:

Код неисправности 150 (Грение буксы) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены на станции в результате осмотра вагонов осмотрщиком. Остановки поездов не было. При этом перед проведением ремонта вагоны обязательно осматриваются осмотрщиками, которые проверяют на наличие необходимости в проведении текущего отценочного ремонта. Соответственно доводы ответчика безосновательны.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами того же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

Вагоны, заявленные в иске, отцеплены по причине грения на вагонах одной буксы, что является недопустимым для следования вагонов в составе поезда.

Какого либо температурного режима для данных случаев технической документацией не установлено, однако повышенный нагрев одной буксы в сравнении с другими буксами, даже в пределах температуры рабочего нагрева, является неисправностью буксового узла.

Структурными подразделениями ОАО «РЖД», определяющими техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающими за безопасность движения в результате проведенного расследования выявлены неисправности, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых указана причина грения буксы, возникшая из-за нарушений руководящего документа при выполнении планового ремонта вагонов.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, на основании которого истец вправе требовать возмещения своих расходов на текущий отцепочный ремонт в полном объеме Ответчик не воспользовался своим нравом на принятие участия в расследованиях. Никаких возражений по результатам расследования не заявил, Акт ВУ-41 не оспорил.

Судом отклоняется довод ответчика относительно неправомерного включения в сумму исковых требований стоимости работ, которые при предыдущем деповском/капитальном ремонте не производились ответчиком как неподтвержденный материалами дела.

Деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкою к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

При деповском/капитальном ремонте ответчик обязан был провести полную ревизию вагона и выявить как явные, так и скрытые неисправности и дефекты.

Как указано в п. 3.1.4 - 3.1.5 Договора при выявлении таких деталей, ответчик обязан составить акт и осуществить их ремонт либо произвести замену на годные узлы и детали. При обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности, ответчик был обязан составить акт-рекламацию, забраковать деталь и уведомить об этом истца и виновное предприятие.

Возражения ответчика по коду 234 – сверхнормативный износ фрикционного клина судом отклоняются, поскольку не подтверждено, что клинья должны изнашиваться в обязательном порядке в сроки с момента их установки до отцепки вагонов.

Иные возражения судом отклоняются, поскольку возражения сводятся к тому, что рекламационные акты не являются доказательствами неисправностей. Однако это утверждение противоречит условиям договоров.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы ответчика о наличии не только технологических неисправностей, но и эксплуатационных, и, как следствие, вины истца, являются не состоятельными ввиду того, что наличие эксплуатационных неисправностей само по себе не подтверждает виновные действия Истца, т.к. не является подтверждением неправильной эксплуатации, повлекшей наличие ущерба. Согласно актам рекламации виновным лицом определён ответчик. Акты рекламации ответчиком не обжаловались.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой, суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Возражения Ответчика относительно вагонов №№ 60293123, 61645131, 63978373, 24396830, 63330765, 68697853 \ не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Указанные вагоны отцеплялись именно по технологическим неисправностям (119, 912), а эксплуатационные неисправности, например 102, выявлялись уже позже при осуществлении ремонта эксплуатационной неисправности. В адрес Ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя с указанием именно эксплуатационных неисправностей. Телеграммы, сведения и уведомления приложены к исковому заявлению повагонно.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

На основании изложенного, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 23 696 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 1 069 632 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, 23 696 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Г. Усова