Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А46-12542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12542/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (646350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (далее – предприятие, ответчик) 10 610 064 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.08.2020 № 2020.481042 (далее – договор), 342 718 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 24.12.2020 по 01.11.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 7 687 145 руб. 24 коп. задолженности, 552 651 руб. 92 коп. пени, с дальнейшим ее начислением по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2022 по день погашения основного обязательства, 54 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам согласования сторонами товара – каменного угля марки Д, рядовой, который поставлен по договору, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, критерием чего указана низшая теплота сгорания поставленного угля, условия договора истолкованы не верно; не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы истца об отсутствии согласования сторонами критериям качества низшей теплоты сгорания; судом апелляционной инстанции ошибочно применен сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00368; протоколы испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение положений ГОСТа 10742-71. «Государственный стандарт СССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» (далее - ГОСТ 10742-71): при отборе проб не производилась их обработка с применением машин и механизмов, пробы упакованы в мешки, а не банки, не подтверждено наличие необходимого для отбора оборудования, согласие истца на проведение отбора проб не имеет правового значения, не свидетельствует о его недобросовестном поведении; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненных предприятию убытков в сумме 2 017 537 руб. 62 коп.; пункт 7.7 договора не предусматривает вычета суммы убытков при осуществлении заказчиком оплаты по договору.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией, (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку угля каменного марки Д, рядовой (далее – товар, уголь) в количестве 7 007 тонн.

В пункте 1.2 договора определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора (приложение № 1). Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации на товар и в обязательном порядке передаются заказчику.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.7 договора заказчик осуществляет приемку товара в срок не более 30 рабочих дней с момента поставки товара, а также проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории.

Пунктами 6.9 – 6.13 договора установлен порядок отбора проб, согласно которому отбор проб производится от любой части партии поставленного угля в грузовых емкостях транспортных средств либо из бурта, расположенного в месте поставки товара по выбору потребителя. Отбор проб производится при участии представителей заказчика и поставщика, уведомляемых о месте, дате и времени отбора проб в письменной форме. Отбор проб производится точечным способом, то есть из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей, либо бурта; отбор точечных проб производится вручную со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности угля, находящегося в грузовых емкостях, либо в бурте. Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу уголь, сростки и породу. В целях проведения лабораторного исследования все точечные пробы тщательно перемешаются, измельчаются, делятся и упаковываются для формирования лабораторной и аналитической проб в соответствии с ГОСТом 10742-71.

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, пункт 7.5, которого предусматривает начисление штрафа в размере 5% цены договора и составляет 1 408 336 руб. 93 коп. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку угля в количестве 7 007 тонн, который оплачен предприятием частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате, общество в претензии от 12.05.2021 № 140 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно качества поставленного угля.

Истцом в материалы дела представлен на поставленный товар сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00368, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании протокола испытаний от 24.12.2018 № 905, в котором указано, что качество поставляемого угля должно соответствовать следующим показателям: зольность на сухое состояние - 17%, влага на рабочее состояние - 12%, низшая теплота сгорания - 5 154 ккал/кг.

Покупателем совместно с представителем общества из партии поставленного угля произведен отбор проб для последующего проведения лабораторного анализа, что сторонами не оспаривается.

По результатам анализа проб составлены протоколы испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т, в которых зафиксировано несоответствие качества угля договорным условиям: теплота сгорания топлива низшая составляет 4 967 ккал/кг.

Судами также установлено, что в документации об аукционе в электронной форме в качестве предмета поставки обозначен уголь каменный. Наименование, количество и описание объекта закупки приведено в техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации), в котором отражены характеристики товара с низшей теплотой сгорания 5 100 ккал/кг.

Возражая против заявленных требований, предприятие в качестве доказательств несения убытков представило платежные поручения от 12.11.2020 № 261 на сумму 6 824 руб. 88 коп., от 23.03.2021 № 134 на сумму 6 824 руб. 88 коп., подтверждающие несение расходов на проведение лабораторных исследований, а также расчет понесенных убытков из-за низкого качества угля на сумму 2 017 537 руб. 62 коп. За нарушение поставщиком принятых на себя обязательств ему начислен штраф в размере 2 816 673 руб. 86 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 330, 333, 393, пунктом 3 статьи 455, статьями 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 66, 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2).

При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности предприятия перед обществом, правомерности начисления в связи с этим неустойки, правильности расчета санкции и отсутствия оснований для ее снижения.

Установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, наличие оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций, размер которых снижен судом до 281 667 руб. 38 коп., суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца за вычетом штрафа, начисленного ответчиком за несоответствие качества товара договорным условиям, и суммы убытков, вызванных таким несоответствием.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя возражения общества о несоблюдении при отборе проб требований ГОСТа 10742-71, апелляционный суд, оценив условия договора, указал, что сторонами согласован отличный от установленного ГОСТом 10742-71 порядок отбора проб, который в настоящем случае соблюден, в связи с чем отраженные в протоколах испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т результаты исследования отбора проб угля являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие качества поставленного обществом угля по договору; истец согласился как с примененным порядком отбора проб, так и с их подготовкой и упаковкой, подтвердил их соответствие условиям договора, удостоверив, что результаты лабораторного исследования угля будут точными и достоверными, а стороны при оценке качества угля будут руководствоваться данными результатами (правило эстоппель).

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом указанных положений соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные требования к порядку проверки качества товара, отличный от общепринятых требований, установленных нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, предусматривающие предоставление обществом гарантии качества поставляемого товара, специальный порядок проверки поставленного товара, сочтя установленным факт нарушения обществом определенных договором требований к характеристикам переданного товара - показателю удельной теплоты сгорания, подтвержденный результатами исследования проб угля, отобранных с соблюдением согласованного в договоре порядка, а также при участии представителя поставщика, не заявившего возражений по факту проведения отбора проб, признав установленным обстоятельства поставки обществом товара ненадлежащего качества, исходя из того, что обществом не доказаны обстоятельства, подтверждающие эксплуатационные причины возникновения недостатков товара (например, его ненадлежащее хранение), суды пришли к верным выводам об обоснованности применения в отношении общества предусмотренной договором меры ответственности в виде выплаты расчетных штрафных величин, уменьшив размер взыскиваемой ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, за вычетом их из суммы задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки, подлежащей взысканию за нарушение предприятием сроков оплаты по договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам общества о несоблюдении при отборе проб требований ГОСТа 10742-71, суды верно исходили из того, что стороны в пределах принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали отличный от установленного ГОСТом порядок, что не противоречит положениям статей 474, 513 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре условия, предусматривающего вычет суммы убытков при осуществлении заказчиком оплаты по договору, отклоняются судом округа на основании следующего.

Судами установлено, что в качестве последствий нарушения поставщиком требований к качеству товара сторонами согласована договорная ответственность, предполагающая уплату расчетных значений, поставленных в зависимость от обстоятельств допущенных нарушений, рассчитываемых с применением определенной формулы и общей стоимости товара.

Суды с учетом сложившийся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) подробно исследовали основания для привлечения общества к договорной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в качестве основания для сальдирования. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В ходе сальдирования производится сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Кроме того, положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указывают на возможность упрощенного прекращения встречных однородных правопритязаний, не требующую подачи встречного иска и подлежащую установлению судами в ходе рассмотрения спора равным образом. Подобные правапритязания реализованы предприятием в ходе рассмотрения настоящего спора, учтены судами должным образом, в том числе – с учетом требований статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделаны правильные выводы о расчете суммы задолженности по оплате товара, подлежащей взысканию с предприятия, за вычетом убытков, причиненных поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Доводы общества, касающиеся наличия в материалах дела представленных им удостоверений качества, свидетельствующих о соответствии угля требованиям договора, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены с учетом того, что при наличии результатов исследования проб после передачи товара покупателю данные документы не могут подтверждать его надлежащее качество.

Само по себе отсутствие в договоре согласованных требований к удельной теплоте сгорания, очевидно являющейся значимым показателем для поставляемого по договору товара исходя из его общепринятого назначения, не исключает необходимости его соответствия общепринятым значениям, величина которых может быть установлена с учетом конкретных обстоятельств дела – в том числе, с учетом из характеристик, продекларированных самим поставщиком, соотносимых значений, установленных конкурсной документацией. Указывая на необоснованность предъявленных предприятием возражений общество доводов об иных значениях показателя «удельная теплота сгорания» применяемых к согласованной марке поставленного товара не приводит.

Установленная судами величина убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, соответствует положениям статьи 393 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию истца по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1