Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-337230/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337230/19-100-1028
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 855 035 руб.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоПИРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Монолит СТ» 855 035 руб. 00 коп. из них: 667 995 руб. 00 коп. в качестве основного долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору №1403/2019 от 14.03.2019, договорной неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 187 040 руб. 00 коп. за период с 20.03.2019 по 25.12.2019.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не вернул сумму аванса по договору №1403/2019 от 14.03.2019, договор расторгнут, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 14.03.2019 между ООО «ЭкоПИРС» (покупатель) и ООО «Монолит СТ» (продавец) заключен договор поставки №1403/2019, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность (строительные материалы с доставкой товара партиями), а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Истец платежными поручениями №1152 от 20.03.2019, №1223 от 20.03.2019, №1340 от 29.03.2019, №1391 от 02.04.2019, №1392 от 02.04.2019, №1536 от 09.04.2019 в качестве предварительной оплаты оплатил ответчику 748 705 рублей.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок не исполнил.

09 июля 2019г. ООО "ЭкоПИРС" обратилось в ООО "Монолит СТ" с претензией в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора поставки из-за не поставки Покупателю (истцу) заказанных строительных материалов и направило в ООО "Монолит СТ" уведомление об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора поставки и расторжении договора, начиная с 09.07.2019г.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 667 995 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №58/11 от 13.11.2019 оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание расторжение договора заключенного между истцом и ответчиком, а также тот факт, что товар ответчиком не поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 667 995 руб. 00 коп., является обоснованным, документально и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за несвоевременную поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил Ответчику неустойку в размере 187 040 руб. 00 коп. за период с 20.03.2019 по 25.12.2019.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за просрочку поставки, истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (соответствующая практика определена в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»), в связи с чем применение договорной ответственности после указанной даны в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (исх. №35/07 от 16.07.2019) в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом договор расторгнут с 24.08.2019

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 106 879 руб. за период 20.03.2019 по 24.08.2019

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 18 497 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 453, 487, 509, 512, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 667 995 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 106 879 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. неустойки, всего – 774 874 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 497 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева