Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А42-151/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-151/2017
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель И.С. Молчанов по доверенности от 10.05.2018;

2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29397/2018) ООО «Производственная фирма Шторм» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу № А42-151/2017 (судья Романова М.А.),


по иску Здраевского Романа Львовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм»; 2) акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранслогистик»;

о признании недействительной сделки,



установил:

Здраевский Роман Львович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант», Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Шторм» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 22.12.2015 №ПФШ-72/12-2015 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПФ Шторм» 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Здраевского Р.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253058 руб. Одновременно с заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» о взыскании судебных расходов по делу №А42-151/2017 прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал на тяжелое финансовое положение организации и отсутствие у нее денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 07.02.2017 №613/А.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последний судебный акт по делу - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято 22.01.2018, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился лишь согласно штампу суда 13.08.2018, то есть заявление ответчика подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик сослался на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель не представил. Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств для оплаты судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены и потому судом не приняты на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 225563 руб. судебных издержек оплачено заявителем до истечения шестимесячного срока, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу №А42-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов