Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А17-11042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11042/2019

19 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А17-11042/2019


по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Русское Купечество» ФИО2

о прекращении производства по делу


и у с т а н о в и л :


временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТД Русское Купечество» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (участник ООО «ТД Русское Купечество») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у временного управляющего права на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. ФИО1 настаивает на том, что ООО «ТД Русское Купечество» продолжает вести хозяйственную деятельность и объем активов должника достаточен для ведения процедуры банкротства. По его мнению, суды необоснованно не учли в качестве имущества должника денежные средства, возможность поступления которых обусловлена их истребованием от бывшего руководителя ФИО3, которая продолжает удерживать активы должника, а также то, что требования ФИО4 основаны на недействительной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Русское Купечество» в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил, что должник не располагает имуществом в объеме, достаточном для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в полном объеме, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; лица, участвующие в деле, не принимали решение о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий провел предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе подал запросы в регистрирующие органы, проанализировал финансовое состояние должника, при этом учел отсутствие бухгалтерской отчетности должника после 2017 года и данные, предоставленные налоговым органом.

Суды приняли во внимание сумму расходов на проведение процедуры наблюдения, размер минимальных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, его расходы на опубликование сведений о банкротстве, уведомления и прочие обязательные расходы, и, сопоставив данные расходы с последними данными об активах должника (2017 год), с учетом отсутствия доказательств наличия у должника какого-либо ликвидного имущества, а также отсутствия у него открытых счетов в банках (кредитных организациях), пришли к обоснованному выводу о неспособности должника финансировать процедуру банкротства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как установил суд, такие доказательства не представлены. Наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

При этом факт обращения с заявлениями об истребовании у ФИО3 активов должника в виде продукции (меда натурального), взыскания дебиторской задолженности как предполагаемые способы пополнения конкурсной массы носят вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантировано поступление имущества (денежных средств) в конкурсную массу в кратчайшие сроки (что может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства и так далее).

При данных обстоятельствах в порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств целесообразности заявления требований, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), наличия для этого правовых оснований, которые зависят от документальной обоснованности заявлений, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило согласия на финансирование процедур банкротства.

При таких условиях суды обоснованно сочли, что открытие в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В восьмом абзаце пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве и применяется судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание отсутствие у ООО «ТД Русское Купечество» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А17-11042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева