Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А27-22349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияна решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Драпезо В.Я.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,Павлюк Т.В.) по делу № А27-22349/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсови экологии Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Кемеровской области (далее – управление, истец) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) ущерба, причиненного водному объекту – реке Кыргай в размере 5 401 189 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области(далее – департамент).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскано в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский район Кемеровской области 2 926 025 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда неверно определен период сброса загрязняющих веществ, не принятово внимание отсутствие наступивших вредных последствий.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда судами неверно определен Кин, актуальный для 2016 года.

В отзывах на кассационные жалобы управление и общество просят оставить без изменения судебные акты в той части, которая не обжалуется ими.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды,в ходе которой установлено, что решением департамента от 16.10.2012 № 0317/РРТ/Сс-10.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект - река Кыргай (Степной Кыргай) с целью сброса сточных вод выпусками №№ 1, 3, 5; Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмовв водный объект по выпуску № 1 - № КЕМ_53/1(т)_ 2677 сроком действияс 01.12.2008 по 01.01.2014, № КЕМ_67/1(т)_2677_13 сроком действияс 01.01.2014 по 01.01.2019, по выпуску № 3 - № КЕМ_53/3_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, № КЕМ_67/3_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019, по выпуску № 5 - № КЕМ_53/5_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, № КЕМ_67/5_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ по выпуску № 1 - № 1/1(т) вода/Прокр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014), № 6/1(т) вода/Прокр (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2018), по выпуску № 3 - № 1/3 вода/Прокр (срок действияс 01.12.2008 по 01.01.2014), № 6/3 вода/Прокр (срок действия с 01.01.2014по 31.12.2018), по выпуску № 5 - № 1/5 вода/Прокр (срок действияс 01.12.2008 по 01.01.2014), № 6/5 вода/Прокр (срок действия с 01.01.2014по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2014 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2014-2015 гг).

Постановлениями управления от 20.11.2015 №№ НВЗАТ-364/16, НВЗАТ-364/18, НВЗАТ-364/22 АО «УК «Кузбассразрезуголь» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Претензией управления от 17.08.2016 №19-5/8725 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 12 032 958 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 5 401 189 руб.), рассчитанныйв соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействияна водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихсяв сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод,не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходяиз недопустимости превышения нормативов допустимого воздействияна водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствийв силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимостиот допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспариваетсяфакт сброса сточных вод в реку Кыргай в период с января 2014 годапо июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействияна указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствийдля водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-Ои постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Кыргай, рассчитан управлениемна основании результатов химических анализов проб сточной воды выпуска № 3, выполненных испытательной лабораторией общества, в соответствиис пунктом 11.1 Методики № 87 и с учетом поступивших уточнений (применением Кин, актуального для 2019 года) составил 2 926 025 руб. (учитывая оплату сверхнормативного сброса вредных веществ).

Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений)за счет всех источников финансирования (пункт 11.1 Методики № 87).

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87при проверке представленного управлением расчета размера вреда,суды обоснованно сочли неверным применение Кин, актуальногодля 2019 года, и признали правильным расчет размера вреда с применением Кин, действовавшего в период предъявления истцом претензии, уменьшив его на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2014 года,при этом в течение 2014-2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»не информировало управление о прекращении сброса сточных водс превышением нормативов.

Суды, проверив представленный обществом конррасчет, признали его неверным и отклонили как противоречащий Методике № 87.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 926 025 руб.

Доводы, приведенные обществом и управлением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанцийи по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-22349/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова