Постановление от 2 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Драпезо В.Я.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,

ФИО2) по делу № А27-22349/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов

и экологии Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО3 по доверенности

от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Кемеровской области (далее – управление, истец) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) ущерба, причиненного водному объекту – реке Кыргай в размере 5 401 189 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области

(далее – департамент).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскано в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский район Кемеровской области

2 926 025 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу

судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда неверно определен период сброса загрязняющих веществ, не принято

во внимание отсутствие наступивших вредных последствий.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда судами неверно определен Кин, актуальный для 2016 года.

В отзывах на кассационные жалобы управление и общество просят оставить без изменения судебные акты в той части, которая не обжалуется ими.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды,

в ходе которой установлено, что решением департамента от 16.10.2012

№ 0317/РРТ/Сс-10.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект - река Кыргай (Степной Кыргай) с целью сброса сточных вод выпусками №№ 1, 3, 5; Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов

в водный объект по выпуску № 1 - № КЕМ_53/1(т)_ 2677 сроком действия

с 01.12.2008 по 01.01.2014, № КЕМ_67/1(т)_2677_13 сроком действия

с 01.01.2014 по 01.01.2019, по выпуску № 3 - № КЕМ_53/3_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, № КЕМ_67/3_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019, по выпуску № 5 - № КЕМ_53/5_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, № КЕМ_67/5_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ по выпуску № 1 - № 1/1(т) вода/Прокр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014), № 6/1(т) вода/Прокр (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2018), по выпуску № 3 - № 1/3 вода/Прокр (срок действия

с 01.12.2008 по 01.01.2014), № 6/3 вода/Прокр (срок действия с 01.01.2014

по 31.12.2018), по выпуску № 5 - № 1/5 вода/Прокр (срок действия

с 01.12.2008 по 01.01.2014), № 6/5 вода/Прокр (срок действия с 01.01.2014

по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2014 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2014-2015 гг).

Постановлениями управления от 20.11.2015 №№ НВЗАТ-364/16, НВЗАТ-364/18, НВЗАТ-364/22 АО «УК «Кузбассразрезуголь» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Претензией управления от 17.08.2016 №19-5/8725 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 12 032 958 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 5 401 189 руб.), рассчитанный

в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее –

ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия

на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся

в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод,

не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя

из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия

на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий

в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости

от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается

факт сброса сточных вод в реку Кыргай в период с января 2014 года

по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия

на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий

для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О

и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Кыргай, рассчитан управлением

на основании результатов химических анализов проб сточной воды выпуска № 3, выполненных испытательной лабораторией общества, в соответствии

с пунктом 11.1 Методики № 87 и с учетом поступивших уточнений (применением Кин, актуального для 2019 года) составил 2 926 025 руб. (учитывая оплату сверхнормативного сброса вредных веществ).

Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений)

за счет всех источников финансирования (пункт 11.1 Методики № 87).

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87

при проверке представленного управлением расчета размера вреда,

суды обоснованно сочли неверным применение Кин, актуального

для 2019 года, и признали правильным расчет размера вреда с применением Кин, действовавшего в период предъявления истцом претензии, уменьшив его на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2014 года,

при этом в течение 2014-2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»

не информировало управление о прекращении сброса сточных вод

с превышением нормативов.

Суды, проверив представленный обществом конррасчет, признали его неверным и отклонили как противоречащий Методике № 87.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 926 025 руб.

Доводы, приведенные обществом и управлением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций

и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А27-22349/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1