Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-3913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3913/2018
город Кемерово
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года                   

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года   

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», город Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципальному образованию Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района, город Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», город Топки Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2016;

от МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО3, юрисконсульт, доверенность №25 от 09.01.2018;

от администрации Топкинского муниципального района – ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность №01-31/272 от 18.04.2016;

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик1, МКП «ЖКХ», Предприятие), а в случае недостаточности его имущества – с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района (далее - ответчик2, Администрация) за счет казны муниципального образования 1054786 руб. 75 коп. долга, 8851 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.12.2017 по 20.02.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МКП «ЖКХ» обязательств по оплате оказанных в период с декабря 2017 года по январь 2018 года услуг по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 102-ХВСиОВ от 01.01.2017 и контракту на техническое водоснабжение № 83-ТВ от 01.01.2017. Одновременно истцом заявлено к возмещению 484 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Администрацией представлен отзыв на иск. Сославшись на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик2 указал на нарушение истцом установленного порядка привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью фактов отказа казенного предприятия от платежа, а также отсутствия у предприятия достаточного имущества для погашения заявленной к взысканию задолженности. Кроме этого, сославшись на высокую степень дотационности бюджета муниципального образования, низкий уровень собственных доходов (менее 20%), Администрация заявила о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

МКП «ЖКХ» в отзыве на иск указало, что сумма долга по контракту № 83-ТВ от 01.01.2017 составила 355862 руб. 24 коп., по договору № 102-ХВСиОВ от 01.01.2017 – 249894 руб. 59 коп., просило применить в расчете неустойки действующую ключевую ставку 7,25%. В подтверждение частичной оплаты долга по договору № 102-ХВСиОВ в сумме 107070 руб. 21 коп. ответчиком1 представлена копия договора об уступке права требования № Ю-224-03/18 от 15.03.2018, согласно которому истцу уступлено право требования предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» на указанную сумму.          

В ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства согласно статье 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении требований к ответчику. Заявлено о взыскании 355862 руб. 24 коп. основного долга за декабрь 2017 года по контракту № 83-ТВ, 426962 руб. 67 коп. долга за декабрь 2017 года – январь 2018 года по договору № 102-ХВСиОВ, всего 782824 руб. 91 коп., а также 32985 руб. 47 коп. законной пени, начисленной за период с 19.12.2017 по 23.04.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 484 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.04.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

3-е лицо, извещенное надлежащим согласно ч.1 ст.123 АПК РФ о рассмотрении судом дела, явку представителя в заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения судом дела в свое отсутствие не заявило.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода потребления коммунальных ресурсов и отсутствием полной оплаты. Заявлено о взыскании 996763 руб. 44 коп. основного долга за декабрь 2017 года, март – апрель 2018 года по контракту № 83-ТВ и 788401 руб. 26 коп. долга за декабрь 2017 года – январь 2018 года, март – апрель 2018 года по договору № 102-ХВСиОВ, всего 1785164 руб. 70 коп., а также 42853 руб. 43 коп. законной пени, начисленной по состоянию на 22.05.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнен размер подлежащих возмещению судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, который составил 420 руб. 10 коп.    

В ходе заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать 1785164 руб. 70 коп. основного долга и 42607 руб. 82 коп. законной пени, начисленной по состоянию на 22.05.2018 (согласно контррасчету ответчика (МКП «ЖКХ»)), с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате. Требование о возмещении 420 руб. 10 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции истцом поддержано. Относительно ходатайства ответчика2 о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ истцом заявлены возражения, мотивированные непредставлением ответчиками доказательств несоразмерности заявленной к оплате неустойки.

Ответчики возражений относительно принятия судом уточнения ООО «Коммунальщик» исковых требований не заявили, ответчик2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним 5 нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как установлено судом, между истцом и МКП «ЖКХ» имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на договоре на холодное водоснабжение и водоотведение № 102-ХВСиОВ от 01.01.2017 и контракте на техническое водоснабжение № 83-ТВ от 01.01.2017.

По контракту №83-ТВ от 01.01.2017 истец (Поставщик), осуществляющий техническое водоснабжение, обязался подавать ответчику1 (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем технического водоснабжения: техническую воду, а Абонент обязался оплачивать техническую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на техническую воду, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (Постановление №542 от 19 декабря 2016 года) (п. 3.1 контракта). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце техническую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за техническую воду в расчетном периоде, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (п. 3.2 контракта). Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 14.1, 14.2 контракта).

По договору №102-ХВСиОВ от 01.01.2017 истец (Поставщик), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (Постановление №542 от 19 декабря 2016 года). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2017 до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункты 17.1, 17.2 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом МКП «ЖКХ» в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года оказаны услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, техническому водоснабжению, на оплату которых предъявлены универсальные передаточные документы № 2638 от 29.12.2017, УПД № 212 от 31.01.2018, № 428 от 28.02.2018, № 699 от 31.03.2018, № 938 от 30.04.2018 (по договору №102-ХВСнОВ), № 2637 от 29.12.2017, № 213 от 31.01.2018, №427 от 28.02.2018, № 698 от 31.03.2018, № 939 от 30.04.2018 (по контракту №83-ТВ), содержащие сведения об объемах оказанных услуг, их стоимости.

В свою очередь, ответчиком1 обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1785164 руб. 70 коп., из которой: по договору №102-ХВСнОВ – 788401 руб. 26 коп. за периоды декабрь 2017 года – январь 2018 года, март – апрель 2018 года, по контракту №83-ТВ – 996763 руб. 44 коп. за периоды декабрь 2017 года, март – апрель 2018 года. 

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им договорных обязательств в указанный период в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

            Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 – 18.05.2018, подписанному между истцом и ответчиком1 (копия которого представлена в материалы дела) следует вывод о наличии задолженности МКП «ЖКХ» перед ООО «Коммунальщик» в общем размере 2464480 руб. 39 коп. (включая услуги, оказанные по обоим договорам по апрель 2018 года).

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиками не представлены, суд признал требование ООО «Коммунальщик» о принудительном взыскании задолженности в сумме 1785164 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, для целей предоставления коммунальных услуг приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также приобретающие услуги по водоотведению в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения уплачивают организации ВКХ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная истцом неустойка в размере 42607 руб. 82 коп., из которых: 16038 руб. 93 коп. - по договору № 102-ХВСиОВ, 26568 руб. 89 коп. - по контракту № 83-ТВ,  начислена на суммы просроченной по оплате задолженности за декабрь 2017 года – апрель 2018 года за период с 11.01.2018 (по истечении срока для окончательной оплаты) по 22.05.2018, исходя из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Факты и периоды просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Требование истца в этой части признано судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к оплате законной пени последствиям нарушения ответчиком1 своих обязательств по контрактам. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ). Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено. Взыскание пени в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%) напрямую содействует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ссылки ответчика2 на недостаточность средств бюджета муниципального образования сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности перед истцом, ни для освобождения от такой ответственности (ст. ст. 333, 401 ГК РФ).

Как следует из устава МКП «ЖКХ» и выписки в отношении него из ЕГРЮЛ, ответчик1 является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 115 ГК РФ.

 Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 115 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

Доказательств достаточности имущества Предприятия для оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности по настоящему делу ответчиками суду не представлено. При этом бремя доказывания такого рода обстоятельства возлагается на них, а не на истца (ст.65 АПК РФ). Добровольно спорная задолженность также не погашена.

С учетом изложенного судом отклонены доводы Администрации о нарушении истцом установленного порядка привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. Иск ООО «Коммунальщик» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.309-310, 330, 779, 781, 539-544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на МКП «ЖКХ» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, а также ввиду освобождения субсидиарного ответчика от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предъявленные истцом к возмещению судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 420 руб. 10 коп. являются разумными, обоснованными, подтверждены документально надлежащим образом. Возражения ответчиками относительно данного требования истца не представлены, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению ответчиками на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице администрации Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 1785164 руб. 70 коп. долга, 42607 руб. 82 коп. неустойки, всего – 1827772 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 420 руб. 10 коп. судебных издержек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Топки Кемеровской области в доход федерального бюджета 31278 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко