Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А15-2827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2827/2019
24 октября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316057100056100, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГО с ВД "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" за счет средств казны ГО с ВД "город Махачкала" предусмотренную п. 6.3 муниципального контракта от 27.06.2017 №7 (реестровый номер контракта 0303300127217000001-0246299-01) неустойку в размере 2376420,53 руб., начисленную со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства по день вынесения решения от 25.12.2018 по делу №А15-4256/2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения указанного решения Арбитражного суда Республики Дагестан,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от Администрации ГО с ВД "город Махачкала": представитель не явился,

от МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы: представитель ФИО4 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» и ГО с ВД "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" за счет средств казны ГО с ВД "город Махачкала" предусмотренную п. 6.3 муниципального контракта от 27.06.2017 №7 (реестровый номер контракта 0303300127217000001-0246299-01) неустойку в размере 2376420,53 руб., начисленную со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства по день вынесения решения от 25.12.2018 по делу №А15-4256/2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения указанного решения Арбитражного суда Республики Дагестан.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» - с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" за счет средств казны ГО с ВД "город Махачкала" неустойку, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, что суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательства о заблаговременном направлении (или вручении) другим лицам, участвующим в деле его копии, не представил, что противоречит требованиям ст. 9 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" и МКУ "Финансовое управление г.Махачкалы" в отзывах на исковое заявление просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.10 по 22.10.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0303300127217000001 от 13.06.2017 подписали муниципальный контракт №7 от 27.06.2017 (реестровый номер контракта 0303300127217000001-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (молоко и молочные продукты) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 47825880 руб.

Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 стороны внесли изменения в контракт №7 от 27.06.2017, в частности в п. 1.2, изложив его в следующей редакции: наименование и характеристика товара- творог классический 9%, сметана 20% жирности, молоко пастеризованное 2,5% жирности, кефир 2,5% жирности на сумму 48354600 руб.

Цена контракта составляет 48354600 руб. Все остальные условия муниципального контракта остаются неизменными.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 20.12.2017, согласно которому стороны внесли изменения в контракт №7 от 27.06.2017, в частности в п. 1.2 , изложив его в следующей редакции: наименование и характеристика товара- творог классический 9%, сметана 20% жирности, молоко пастеризованное 2,5% жирности, кефир 2,5% жирности на сумму 49657608 руб.

После подписания дополнительного соглашения цена контракта составляет 49657608 руб.

Во исполнение обязательств по указанному контракту и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику товар, что ответчик оплатил частично.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-4256/2018 требование истца удовлетворено.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.6.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом или иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчики не оспаривают. Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением по делу №А15-4256/2018, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2017 по 25.12.2018 составляет 2376420,53 руб. Между тем, при определении размера заявленной неустойки истец применил ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую на день вынесения решения по делу №А15-4256/2018 (7,75%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в данном случае следует применить размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день вынесения судебного решения по данному делу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку эти требования заявлены самостоятельно.

Согласно расчету произведенному судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период указанный истцом (с 08.11.2017 по 25.12.2018) составляет 2110893 руб. 72 коп., что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения не подтверждаются материалами дела. В самом отзыве ответчик указывает, что 29.08.2018 получил претензию истца.

Доводы ответчика о том, что он принимал меры для получения из бюджета, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.6.1 госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.6.1 госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками и третьим лицом не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, что установленный контрактом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и

(или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт" ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно постановлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с ГОсВД «город Махачкала» в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание 2110893 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки с 08.11.2017 по 25.12.2018, 30983руб. 68 коп. расходов по госпошлине следует произвести с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 34882 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 14.05.2019.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 30983 руб. 68 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт", а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» - с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2110893 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 25.12.2018, 30983руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев