Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А49-11812/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. ПензаДело № А49-11812/2020

«09» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» ноября 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440514, Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двор Чудес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413857, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Парк Спутника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рекреация» (199155, <...>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Киндердомик»» (193091, <...>, литер М, помещение 9-Н (16)).

о соразмерном уменьшении цены договора подряда на 1 221 689 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 139/18 от 23 мая 2018 года на поставку и установку малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом № 52 (стр.) в Жилой застройке микрорайон № 5 «Терновка» на сумму 1 221 689 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 475, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Парк Спутника» - эксплуатирующая организация детского аттракциона «Игровой городок в ЭКО стиле».

Определением от 18.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рекреация» (поставщика спорного оборудования), ООО «Киндердомик» (изготовителя спорного оборудования).

Представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Истец пояснил, что в настоящее время спорное игровое оборудование демонтировано с учетом результатов заключения, оставленного ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» № 8/ЭИ/ПО/ЮЛ от 02.08.2021г.

Определением от 18.08.2021г. суд предложил истцу представить доказательства демонтажа «Игрового городка в ЭКО стиле».

Представители истца доказательства демонтажа спорного объекта не представили, указывая на их отсутствие в организации, в виду отсутствия необходимости их составления.

В судебном заседании 20.10.2021г. истец представил Акт на списание материалов № 466 от 05.08.2021г.

Судебное разбирательство по делу назначено на 20.10.2021г.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв третьих лиц.

Третье лицо – ООО «Парк Спутника» в отзыве на иск поддержало исковые требования.

Третьи лица – ООО «Киндердомик», ООО «Рекреация», исковые требования полагают необоснованными, настаивают на отказе истцу в удовлетворении иска. Также третьи лица указали на рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ПКФ «Термодом» (заказчик) и ООО «Двор чудес» (подрядчик) заключен договор подряда № 139/18 от 23.05.2018г. (л.д. 17-34 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом № 52 (стр.) в Жилой застройке микрорайон № 5 «Терновка» в соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего Договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. настоящего Договора Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору указан в Приложении №1 (Протоколе договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ согласовывается в протоколе согласования цены, являющемся Приложением №1 к договору и составляет 2 918 054 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018г. стороны внесли изменения в п. 2.1, установив общую стоимость работ по договору № 139/18 от 23.05.2018г. в размере 2 836 973 руб., (в т.ч. НДС 18% 432 758 руб. 59 коп.) (л.д. 39 т. 1)

Согласно Протоколу согласования цены к Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018г. к договору № 139/18 от 23.05.2018г. стоимость работ уменьшена на сумму 81 081 руб. (в т.ч. НДС 18% - 12 368 руб. 29 коп.). (л.д. 40 т. 1)

В состав цены договора входит причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, стоимость оборудования, инструментов, а также налоги, сборы и пошлины, который обязан платить подрядчик (п. 2.3. договора).

Согласно п. 12 Протокола согласования цены (Жилой дом № 52) установке подлежал в том числе: Игровой городок в ЭКО стиле, в количестве 1 шт.; размер: площадка 6000*12000, высота по подиуму 1500 и 2000, высота скатов 2000 и 1500; стоимость 1 110 626 руб.

Подрядчик выполнил работы и сдал заказчику на сумму 2 425 099 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2018г., УПД № 96 от 23.11.2018г. (л.д. 65, 66 т. 2).

В свою очередь, между ООО «Рекреация» и ООО «Двор чудес» был заключен Договор № 4/П от 17.07.2018, по которому ООО «Рекреация» поставило Ответчику Оборудование, в соответствии со Спецификацией №1 от 17.07.2018г. (л.д. 97-99 т. 3).

Обязательства по Договору были выполнены сторонами в полном объеме (Товарная накладная №22 от 23.11.2018, Счет-фактура №34 от 23.11.2018).

В соответствии с п. 5.1. Договора Гарантийный срок на поставленное Оборудование составляет 1 (Один) год исчисляется с момента подписания Сторонами Договора и товарной накладной. В случае выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков товара, стороны составляют Акт о выявленных недостатках. Порядок составления Акта о выявленных недостатках прописан в Договоре. В результате исполнения сторонами Договора Акт о выявленных недостатках не составлялся.

Изготовителем игрового оборудования (Игровой городок в ЭКО стиле) является ООО «Киндердомик».

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019г. произошло повреждение (падение) полотна ската горки модели «Tsuri», входящего в состав детского аттракциона «Игровой городок в ЭКО стиле» на игровой площадке, расположенной около дома № 1 по ул. Радужная, с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

В результате падения полотна ската горки получил телесные повреждения малолетний ребенок ФИО2 (2013г.р.).

Правоохранительными органами было проведено расследование уголовного дела.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 1-34/2020 от 26.02.2020г. уголовное дело в отношении директора по эксплуатации и ремонту ООО «Парк Спутника» ФИО3 прекращено.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза, экспертом ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных расследований» ФИО4 составлено экспертное заключение № 334 от 26.12.2019г. о причинах технической неисправности поврежденного аттракциона.

Полагая повреждение (падение) полотна ската горки существенным недостатком, поставленного ответчиком оборудования для игровой площадки, истец 21.11.2020г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 1112/ю от 20.11.2020г. в которой заявил о недостатках, соразмерном уменьшении цены на сумму 1 221 689 руб. и перечислении указанной суммы истцу в 5-тидневный срок. (л.д. 14-15 т. 1).

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что право истца требовать соразмерного снижения цены поставленного оборудования на стоимость игрового комплекса 1 110 626 руб. и уменьшения стоимости работ на стоимость работ по монтажу игрового комплекса на сумму 111 063 руб. (10% от стоимости игрового комплекса) основано на нормах ст. 704-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока давности для обращения с иском, непредставление истцом доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия недостатков в выполненных работах, а также причин их возникновения, кроме того ответчик указывает, что истец не обращался к ответчику за устранением недостатков выполненных работах в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, предусмотренными в Главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком обязательства по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами-фактурами: на сумму 145 871 руб. 14 коп. от 23.11.2018, на сумму 2 055 168 руб. 65 коп. от 23.11.2018, на сумму 66 419 руб. 49 коп. от 23.11.2018, на сумму 161 371 руб. 03 коп. от 28.11.2018., УПД № 96 от 23.11.2018г. (л.д. 65, 66, 100-103 т. 2 ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, для реализации своего права истец обязан представить доказательства того, что он предпринял все меры, в соответствии с условиями договора, для привлечения подрядчика к устранению недостатков, и только при уклонении ответчика от устранения недостатков имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заключенным между сторонами договором, установлен следующий порядок реализации гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет 5 (пять) лет с момента приемки работ заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если по результатам расследования не доказано, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком и/или ненадлежащего ремонта Объекта и оборудования, произведенного самим заказчиком, либо нанятыми им подрядными организациями (п. 9.3).

Если при приемке работ Заказчиком, а также в течение гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки, допущенные по винее Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 9.4).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, при обнаружении несоответствий/дефектов в течение гарантийного срока Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Подрядчика, письменно извещает Подрядчика об обнаружении несоответствий/дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий/дефектов и подписания акта о выявленных несоответствиях/дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных несоответствиях/дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в согласованный Сторонами срок своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы но исправлению и устранению несоответствий/дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 9.7 договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия, указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные Подрядчиком, то Заказчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и/или привлеченными силами. При этом Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных Заказчиком затрат в связи с устранением несоответствий/дефектов.

Согласно п. 9.8 договора, если несоответствия/дефекты результатов работы не были устранены Подрядчиком в согласованный Сторонами срок, либо являются существенным и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После устранения Подрядчиком несоответствий/дефектов составляется акт об устранении несоответствий/дефектов. (п. 9.9).

Кроме требования к Подрядчику об устранении за счет последнего выявленных дефектов, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, в том числе силами третьих лиц. При этом стороны предусматривают право Заказчика устранять недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Сумма указанных расходов на устранение недостатков должна быть разумной п подтверждена Заказчиком документально (п. 9.10 договора).

Разделом 7.12 установлен порядок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.12.2 договора, в случае неустранения подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков Заказчик в праве по своему выбору уменьшить стоимость подлежащих оплате работ либо потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возможность соразмерного уменьшения цены работ договорами предусмотрена, но с соблюдением определенных процедур выявления недостатков.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении и если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, истец должен доказать суду, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования и не моли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения указанных процедур порядка выявления недостатков, истец представил претензию исх. № 398/ю от 20.05.2019г. (л.д. 6-7 т. 2).

Истец, ссылался на направление данной претензии в адрес ответчика посредством электронной почты, однако соответствующего доказательства не представил.

Вместе с тем, указанная Претензия содержит извещение о вызове подрядчика на осмотр на 22.05.2019г. в 10 час. 30 мин., указывает на обязанность подрядчика в 3-хдневный срок представить сертификаты качества на малую архитектурную форму, и устранение неисправности игрового городка, по причине невозможности его дальнейшей эксплуатации, в виду произошедшего 16.05.2019г. ЧП – падение ребенка с горки.

Иных претензий, с доказательствами направления в адрес подрядчика, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором подряда порядка предъявления требований в рамках гарантийных обязательств.

Истец, указывая на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах представил дефектный акт б/н от 18.10.2018г. о выявленных недостатках, составленный комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика (л.д. 3-4 т. 2).

В указанном акте зафиксированы следующие недостатки: дефекты полусфер (указана дата производства); грязное состояние изделия; крепления полусфер к основанию изношены, на некоторых остались крепежи; полусферы не соответствуют цветовой гамме, предусмотренной и согласованной договором; на всех полусферах присутствуют следы крепежей на других объектах. Вывод комиссии: изделия были в употреблении и подлежат замене.

Вместе с тем данный акт не содержит недостатков оборудования Игрового городка в ЭКО стиле, который пришел в негодность (поврежден).

Письмом исх. № 12 от 22.10.2018г. подрядчик гарантировал замену «резиновых малых форм» в количестве 8 шт в течение 14 календарных дней (л.д. 5 т. 2).

Как следует из пояснений сторон, указанные в дефектном акте от 18.10.2018г. недостатки устранены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке работ (КС-2)от 23.11.2018г. на сумму 2 425 099 руб. 00 коп., УПД № 96 от 23.11.2018г., подписанными заказчиком без возражений и замечаний по качеству работ (л.д. 65, 66 т. 2).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчиком не соблюден порядок предъявления требований по гарантийным обязательствам, истец не предоставил ответчику возможности воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков.

Согласно договору подряда № 139/18 от 23.05.2018г. гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 5 лет с момента приемки работ.

Работы по договору приняты заказчиком 28.11.2018г. (акт от 28.11.2018г.)

Согласно требованиям безопасности паспорта изделия предприятия изготовителя ООО «Киндердомик» в отношении обеспечении безопасной эксплуатации волнообразных горок как составных модулей аттракциона «Игровой городок в ЭКО стиле», владелец (эксплуатант) должен был производить регулярные осмотры аттракциона (ежедневные визуальные и ежеквартальные функциональные осмотры), при этом необходимо было обследовать конструкции на износ и устойчивость, наличие и прочность всех деталей крепления (п. 13 Паспорта) (л.д. 144-152 т. 2).

В соответствии с п. 7 Паспорта изделия изготовитель гарантировал соответствие изделия техническим требованиям при соблюдении потребителем условий эксплуатации и хранения. Гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня получения изделия потребителем. Гарантии не распространяются на повреждения вследствие вандализма.

Указанный паспорт представлен истцом, т.е. истец был осведомлен об условиях эксплуатации Игрового комплекса и гарантийном сроке на оборудование, установленном изготовителем.

Как указывалось выше, договором подряда предусмотрен порядок устранения дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока согласно результатам расследования, за исключением нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком, и/ или ненадлежащего ремонта Объекта и оборудования, произведенного самим Заказчиком, либо нанятыми ими подрядными организациями.

Согласно п. 9.3 Договора, Подрядчик освобождается от ответственности за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной эксплуатации как самим Заказчиком, или нанятыми организациями.

Как указал истец, ООО ПКФ «Термодом» заключен договор на обслуживание детской игровой площадки от 26.11.2018 с ООО «Парк Спутника», по условиям которого объектом обслуживания является детская игровая площадка «Игровой городок в эко стиле», расположенная по адресу: Пензенская область, с.Засечное, относительно 100 м от дома №1 ул. Радужная (п. 2.1). (л.д. 36-39 т. 2)

В рамках расследования уголовного дела № 11902560006000045 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных расследований» ФИО4, Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 334 от 26.12.2019г. о причинах технической неисправности поврежденного аттракциона.

Согласно выводам эксперта, (ответ на 3 вопрос) причиной технической неисправности аттракциона – Игровой городок в ЭКО стиле, в результате которой произошло падение с аттракциона малолетнего ФИО2 явилось отсутствие текущего наблюдения за техническим состоянием изделия со стороны администратора аттракциона – директора по эксплуатации и ремонту ООО «Парк спутника» ФИО3 в период его эксплуатации. (л.д. 101-110 т. 1).

Пензенским районным судом Пензенской области вынесено постановление от 26 февраля 2020г в отношении директора по эксплуатации и ремонту ООО «Парк Спутника» ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в результате нарушения требований безопасности. (л.д. 65-67 т. 1).

Как следует из указанного постановления, ООО «Парк Спутника» в лице директора ФИО3 не производило текущего наблюдения за техническим состоянием изделия, не производило регулярный ежедневный осмотр, не обследовало на износ и устойчивость, на нарушение целостности конструкции из-за актов вандализма, наличие всех деталей крепления, отсутствие посторонних предметов, за техническим состоянием в период его эксплуатации, кроме того после инцидента от 07.05.2019 на скате №2 не организовал внеочередную проверку всех аттракционов и не приостановил его эксплуатацию, тем самым не установил наличие повреждений (трещин) полотна ската-горки, образовавшихся в период эксплуатации в местах креплениях скатов к основанию горки, создав угрозу жизни и здоровья потребителей при эксплуатации детского аттракциона. Из-за наличия повреждений в местах крепления к основанию горки произошло падение полотна ската-горки. В результате падения полотна горки малолетний ФИО2 спиной упал на поверхность бетонного покрытия.

Таким образом, именно в результате ненадлежащей эксплуатации детского игрового комплекса со стороны Заказчика, произошло падение полотна горки и были получены травмы ФИО2, что подтверждается Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.02.2020, вследствие чего освобождает Подрядчика от ответственности по договору подряда.

Согласно п. 4. ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения конструкции игрового городка, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<...>).

Определением от 28.06.2021г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом, исходя из следующего.

На разрешение судебной экспертизы истец просил поставить вопрос об определении непосредственной причины обрушения конструктивного игрового городка – полотка ската-горки «Tsuri», входящей в состав детского аттракциона «Игровой городок в ЭКО стиле» и характере образования обрушения: производственный или эксплуатационный.

Экспертная организация (исх. № 640 от 23.03.2021г.) сообщила, что ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проводится трасологическая экспертиза, в рамках которой могут быть решены вопросы о наличии на полотне ската-горки «Tsuri» каких-либо повреждений, о механизме их образования, а также о наличии на полотне ската-горки «Tsuri» следов механического воздействия. (л.д. 19, 138 т. 2)

Относительно вопроса о качестве полотка ската-горки «Tsuri», о непосредственной причине обрушения полотка, о характере повреждения полотна (производственный или эксплуатационный) учреждение, указало, что экспертами учреждения решены быть не могут в связи с отсутствием соответствующей материально-технической базы.

Истец не представил доказательств надлежащего хранения поврежденного оборудования, также не представил, доказательств, что спорное оборудование может идентифицировано и является именно оборудованием поставленным ответчиком в рамках спорного договора, а не в рамках иных правоотношений с иными поставщиками (подрядчиками).

Истец, указывая, что спорное поврежденное оборудование (скат горки) было изъято правоохранительными органами и возвращено истцу спустя длительное время, соответствующего доказательства не представил.

Учитывая ответ экспертной организации, а также учитывая, что с момента повреждения ската-горки (16.05.2019г.) до даты направления претензии (21.11.2020г.) и обращения истца с исковым заявлением и заявления ходатайства о назначении экспертизы (07.12.2020г.) прошло длительное время (около 17 месяцев), суд полагает проведение экспертизы нецелесообразным и не приведет к получению объективных результатов, в связи с чем суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, представил Рецензию ООО «ОКСИ» на заключение судебной экспертизы эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных расследований», согласно которому указанная экспертиза ФИО4 не соответствует требованиям законодательства, экспертизу следует провести в другом экспертном учреждении.

Суд отмечает, что Постановлением старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных расследований», эксперту ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результата данной экспертизы составлено экспертное заключение № 334 от 26.12.2019г.

Таким образом, ссылка истца на рецензию на судебную экспертизы отклоняется судом, поскольку данная рецензия в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действия эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 28.11.2018 Заказчиком были приняты работы без замечаний и подписаны документы, однако, задолженность по договору в сроки, указанные в договоре подряда оплачена не была в связи с чем, Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда пензенской области по делу № А49-1013/2019 от 07.03.2019, исковые требования ООО «Двор чудес» удовлетворены, с ООО «ПКФ «Термодом» в пользу ООО «Двор чудес» взыскана задолженность по договору подряда № 139/18 от 23.05.2018г. в сумме 794 752 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1013/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКФ Термодом» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019г. ООО ПКФ «Термодом» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А49-1013/2019 в следующем порядке: до 20 июля 2019 года – 318 324 руб.; до 20 августа 2019 года – 318 323 руб.; до 15 сентября 2019 года – 185 000 руб.

Заказчиком в полном объеме оплачены принятые работы в соответствии с графиком платежей на основании вынесенного Определения Арбитражного суда Пензенской области.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, в ходе рассмотрения дела № А49-1013/2019 по взысканию задолженности, ООО «ПКФ «Термодом» не заявлял требований о недостатках и претензий по нарушению требований Договора и технических норм, также не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока давности для обращения с иском.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно после 16 мая 2019г., с того момента как произошло повреждение (падение) полотна ската горки модели «Tsuri», в результате падения полотна ската горки получил телесные повреждения малолетний ребенок.

Исковое заявление направлено в суд 05.12.2020, то есть спустя более 1,5 лет после вышеуказанного события, а также после истечения двухлетнего срока с момента приемки работ, выполненных по договору подряда от 23 мая 2018 года.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно в иске должно быть от казано.

Проанализировав нормы статей 199, 200, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены подрядчику в течение года со дня заявления обо всей совокупности недостатков, обнаруженных в течение всего гарантийного срока.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет (п. 9.2 договора).

Судом установлено, что о наличии недостатков выполненных работ истец узнал 16.05.2019г. (то есть в пределах года со дня передачи результата работы по акту от 23.11.2018), направил подрядчику претензию о выявленных недостатках 21.11.2020г. (то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока) и обратился с иском в суд 05.12.2020г. (то есть в пределах годичного срока исковой давности) с учетом периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С момента предъявления претензии от 21.11.2020г., установленный частью 1 статьи 721 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договор подряда заключается по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику использовать объект безаварийно, без создания угрозы жизни и безопасности граждан, по назначению.

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены.

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Истец, обращаясь в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора подряда в связи с повреждением лишь ската корки в Игровом комплексе, заявил об уменьшении цены договора на полную стоимость Игрового городка в ЭКО-стиле 1 221 689 руб. без учета качественно выполненных работ.

В обоснование своих требований представил Акт № 8/ЭИ/ПО/ЮЛ от 02.08.2021г., составленный ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля», в котором экспертами сделан вывод о несоответствии «Игрового городка в ЭКО стиле» условиям договора подряда № 139/18 от 23.05.2018г., техническим нормам.

Как указал истец, с учетом выводов Акта № 8/ЭИ/ПО/ЮЛ от 02.08.2021г., Игровой городок в ЭКО стиле полностью демонтирован.

Определением от 18.08.2021г. суд предложил истцу представить доказательства демонтажа «Игрового городка в ЭКО стиле».

Представители истца доказательства демонтажа спорного объекта в судебном заседании 22.09.2021г. не представили, указывая на отсутствие таких документов в организации, в виду отсутствия необходимости их составления.

Однако в судебном заседании 20.10.2021г. истец представил Акт на списание материалов № 466 составленный 05.08.2021г. (т.е. до судебных заседание 18.08.2021г. и 22.09.2021г.).

Также суд принимает во внимание, что за защитой своих прав истец обратился спустя 17 месяцев после того как ему стало известно о нарушенном праве (16.05.2019г. – 05.12.2020г., претензия направлена 21.11.2020г.), при этом доказательств возврата спорного оборудования правоохранительными органами спустя длительное время, равно как и доказательств надлежащего хранения спорного поврежденного оборудования истцом не представлено.

Кроме того в настоящее время Игровой городок в ЭКО стиле, истцом демонтирован, при этом суд принимает во внимание поведение истца в ходе рассмотрения дела, в отношении представления суду доказательств его демонтажа, и расценивает как недобросовестное.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчиком не соблюден порядок предъявления требований по гарантийным обязательствам, т.е. за устранением недостатков в разумный срок, истец к ответчику не обращался, истец не предоставил ответчику возможности воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что принятые работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке. Вместе с тем, указанные недостатки были вызваны именно ненадлежащей эксплуатацией, что установлено Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 1-34/2020 от 26.02.2020г.

Рассмотрев исковые требования, учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Термодом».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева