Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-83153/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83153/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о взыскании 277.618 руб. 55 коп.

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании сумму ущерба в порядке суброгации в размере 277 618 руб. 55 коп.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПетроСтрой».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2019, около 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, гражданкой ФИО1 были обнаружены повреждения, принадлежащего ей транспортного средств (далее - ТС) Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98 и застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 7892W/046/43 55230/9 (далее – договор КАСКО).

24.09.2019 ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО«Профессионал», которая обслуживает дом №78 по Ярославскому пр-ту, с заявлением о повреждении её ТС, на что представитель управляющей компаниипояснил, что с 15.07.2019 по 13.09.2019 организацией ООО «Петрострой» выполнялись работы по косметической покраске с использованием краскопульта (распылителя) больших переходных балконов, дома №78 по Ярославскому пр-ту.

Транспортное средство Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98 в период с 07.09.2019 по 22.09.2019 припарковано напротив больших проходных балконов дома № 78 по Ярославскому пр-ту.

30.09.2019 ФИО1 обратилась в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г, Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении принадлежащему ей ТС Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98. Участковым уполномоченным был проведен внешний осмотр ТС марки Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98, в ходе которого, установлены повреждения в виде крапин краски по всем элементам кузова автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019.

Собственник поврежденного ТС Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98, обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLC-250, г.р.з. Х5150К98 составила 277 618 рублей 55 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Форум Авто Сервис», что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 17558.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 15.07.2019 и 23.08.2019 между ООО «Профессионал» и ООО «ПетрСтрой» были заключены договоры подряда на проведение работ по ремонту перерходных балконов по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт принадлежности спорного здания, в отношении которого производились покрасочные работы, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона № 52-ФЗ).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем, поскольку работы должны были быть выполнены надлежащим образом ООО «ПетроСтрой», а именно в соответствии с условиями договора подряда, в том числе должны были быть обеспечены надлежащие условия безопасного выполнения работ.

Между тем указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку обстоятельства некачественного выполнения работ относятся к взаимоотношениям сторон (заказчика и подрядчика; генподрядчика и субподрядчика) в рамках заключенных между ними договоров подряда (субподряда), и не могут влиять на право третьих лиц требовать возмещения вреда.

При этом суд учитывает, что основным заказчиком работ являлось именно ООО «Профессионал», по заданию указанного лица (согласованию с ним) проводились покрасочные работы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что ответчик, как заказчик работ и владелец объекта, не обеспечил надлежащий контроль за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика о том, что транспортное средств было припарковано в неразрешенном месте в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, непосредственно проводившему покрасочные работы на объекте.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен АО «Альфастрахование» в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПетроСтрой» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 277 618 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.