Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А04-8108/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8108/2020
г. Благовещенск
16 ноября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



09 ноября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280103700042, ИНН <***>) о взыскании 9 464 398 руб.

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр»; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; ФИО6; федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Вера»; общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 25.09.2020, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 17.11.2021, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олир» (далее – истец, ООО «Олир») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 9 464 398 руб. в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС», общество с ограниченной ответственность «Лечебно-диагностический центр «Вера», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ».

Определением от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амуроценка» ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причины затопления помещения по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020? Определить стоимость восстановительных работ по отделке помещения по адресу: <...>? Определить размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения по адресу: <...>.

Определением от 12.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО12. Перед экспертом поставлен вопрос для проведения экспертизы: - определить причины затопления помещения по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020.

Определением от 28.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ») – ФИО13, ФИО14 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО15, ФИО16.

Судебная экспертиза по делу неоднократно продлевалась, в том числе определением от 27.04.2022 – до 31.05.2022.

Определением от 31.05.2022 по делу № А04-8108/2020 произведена замена судьи Шишова О.А. на судью Иванову Е.В.

Определением от 02.08.2022 произведена замена экспертов ООО «Содействие» на эксперта ООО «Амурский оценщик» – ФИО17 (далее – ФИО17), срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8108/2020 продлевался до 23.09.2022.

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось до 01.11.2022.

31.10.2022 от ООО «Олир» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 6 514 810 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца пояснил, что ответчик, выполняя функции управляющей компании, является лицом, ответственным за причинение вреда, указал, что помещение истца не оборудовано для приема воды, в соседнем помещении имеется канализационная труба, заявил, что по делу проводились две экспертизы и в первоначальной экспертизе была установлена вина ответчика, указал, что документ, на который ссылается эксперт ИП Фролов, содержит частные специфические положения, пластиковые трубы были закреплены неправильно, заявил, что для труб требовалось крепление, кроме того, привел доводы о том, что ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Центр» являются взаимозависимыми лицами, договор с ответчиком был предложен директором ООО «Бизнес-Центр», с собственников помещений денежные средства дополнительно за замену труб не взимались, замена труб была осуществлена в связи с поступлением жалобы на их протечку, акты по замене труб не подписывались, взаимодействие по замене труб осуществлялось с ООО «Бизнес-Центр», замена труб была произведена примерно в 2020 году, точное время замены неизвестно.

Представители ответчика требования не признали, заявили, что истцом не доказано, что ответчик является управляющей компанией, услуги, предоставленные на основании документов за август, подписанных истцом, последним не оплачены, указал, что в помещение истца ведет несколько дверей, обществом не доказано, кто именно осуществлял замену труб, в экспертном заключении ИП ФИО12 указано, что нарушений при монтаже не выявлено, заявили, что одним из оснований причины затопления подвального помещения является ненадлежащее оказание услуг ООО «АКС» по водоотведению, свидетель ФИО18, допрошенный судом в настоящем деле, подтвердил, что вода являлась дождевой, в помещении истца оборудование отсутствует, однако трубы общего пользования через помещение проходят, ходатайствовали о приобщении к материалам дела приказа от 29.09.2010 о приеме ФИО19 на работу в ООО «Бизнес-Центр», заявили, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, пояснил, что у ответчика имеются в собственности помещения, расположенные в здании, привели доводы о неверности расчета эксперта, так как в основу положена бухгалтерская оценка с неверными данными.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2022.

09.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указал, что ответчик не является управляющей организацией и не исполняет такие функции, о чем свидетельствует тот фат, что договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также соглашение на возмещение затрат на содержание административного здания заключены не в целях осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, а в целях исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества, кроме того, ИП ФИО2 является собственником ряда помещений, расположенных в нежилом административном 7-ми этажном здании 2004 года постройки общей площадью 3 762 кв.м, при этом поскольку именно ИП ФИО2 несет все расходы по содержанию административного здания, то в соответствии с условиями заключенного соглашения остальные собственники возмещают ИП ФИО2 понесенные расходы на теплоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, услуги дворника, уборщицы, охраны, обслуживание лифтов, также ответчик заявил, что истец не представил в суд доказательств, на основании которых ИП ФИО2 обязана возместить истцу ущерб, в том числе в требуемом размере, также истцом не доказан размер ущерба в сумме, которую требует в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

После перерыва представитель истца на уточнении исковых требований настаивал, пояснил, что соглашение о возмещении затрат предусматривает сбор ответчиком денежных средств в размере 20 руб. с 1 кв.м за проделанную работу, на момент предъявлении иска общество основывалось на соглашении, которым подтверждается оказание услуг ответчиком, а также договором, заключенным между поставщиком ресурсов и ответчиком по приему сточных вод, в соответствии с приложением к которому все сети до колодца принадлежат ответчику, затруднился пояснить о принятии собственниками помещений решения о стоимости по обслуживанию здания в размере 20 руб., пояснил, что ответчиком оказывались услуги по содержанию сетей в рабочем состоянии, администрирование, охрана здания, аварийное обслуживание, аналогичное соглашение ранее заключалось с ООО «Бизнес-Центр».

Представители ответчика требования не признали, заявили, что предприниматель не является управляющей организацией, у ИП ФИО2 в собственности находится несколько помещений, собраний собственников не проводилось, поскольку многие находятся за пределами региона, ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг, договор водоснабжения заключен, однако в зданиях данного вида договор заключается с определенным лицом для предоставления соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем ответчиком заключен договор водоснабжения в пользу всех собственников, заявил, что истец не доказал упущенную выгоду, которая должна исчисляться от закупочной цены мебели – 50 %, пояснил, что все проводимые работы не согласовывались с собственниками, заявил, что работник предпринимателя не осуществлял замену труб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 17.08.2020 на 18.08.2020 произошло затопление нежилого помещения под кадастровым номером 28:01:130049:824, расположенного в здании по адресу: <...>, в результате чего имуществу истца, являющегося арендатором встроенного помещения на основании договора аренды от 01.07.2019, причинен ущерб.

19.08.2020 составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что «при открытии салона «Буржуа Декор» 18.08.2020 в 09 утра сотрудником было обнаружено полностью затопленное помещение салона на площади 150 м, высота воды в помещении составляла 55 см. Был вызван представитель обслуживающей организации бизнес-центра «Триумф». При обследовании помещения было обнаружено, что канализационный фитинг перехода выпал со своего крепежа в связи с отсутствием фиксации, вследствие чего отходы канализации с коллектора хлынули в помещение. В результате установки фитинга на место, а впоследствии его закрепления представителем обслуживающей организации, вода перестала поступать в помещение. Причиной затопления являются не грунтовые воды, а незакрепленный канализационный фитинг».

Согласно данному акту общая сумма ущерба, включающая стоимость поврежденной мебели и повреждения отделки, составила 9 464 398 руб.

Акт осмотра от 19.08.2020 подписан директором ООО «Олир» ФИО3 и представителем собственника помещения ФИО20, представитель обслуживающей организации ФИО21 от подписания акта отказался.

Претензией от 31.08.2020 ООО «Олир» потребовало от ИП ФИО2, как от лица, осуществляющего функции по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании на основании соглашения от 01.07.2018, осуществить возмещение причиненного обществу в результате затопления помещения вреда.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Олир» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По ходатайствам истца и ответчика в целях определения причин затопления и размера ущерба по делу назначались судебные экспертизы.

Так, определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причины затопления помещения по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020; определить стоимость восстановительных работ по отделке помещения по адресу: <...>; определить размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Амуроценка» от 22.01.2021 № 050/21 причиной затопления помещения стало рассоединение отводов соединительных муфт трубы сточных вод. Рассоединение соединительных отводов и муфт произошло в результате процесса эксплуатации по причине неправильного монтажа, не рассчитанного на нагрузку именно для данного трубопровода. Рыночная стоимость восстановительных работ по отделке помещения по состоянию на 18.08.2020 составила 344 716,08 руб. Размере ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения, по состоянию на 18.08.2020 составил 7 740 053 руб.

В дополнении к заключению ООО «Амуроценка» указало, что причина затопления помещения - рассоединение отводов и соединительных муфт трубы сточных вод внутренней сети канализации. Рассоединение соединительных отводов и муфт произошло в результате процесса эксплуатации по причине неправильного монтажа, не рассчитанного на нагрузку именно для данного трубопровода.

Определением от 12.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза в части вопроса о причинах затопления помещения, перед экспертом ИП ФИО12 поставлен вопрос об определении причины затопления помещения по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020, по результатам рассмотрения которого в заключении № 2409 экспертом сделан следующий вывод: причиной затопления помещения по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 17 на 18 августа 2020 года явился переток и выравнивание уровней воды городской сети и сети здания водой, которая наполнила нижнюю часть внутренней сети (канализационного стояка), что повлекло за собой разгерметизацию на соединении переходной муфтой внутренней и внешней сетей. Так как исследуемое нежилое помещение находится в здании ниже уровня земли и на одном уровне со смотровым колодцем вода, скопившаяся в смотровом колодце, устремилась в данное заглубленное помещение.

Определением от 28.12.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза оценочная экспертиза. Проведение бухгалтерской экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнессоветникъ», перед экспертами поставлены следующие вопросы: подтвердить систематичность проведения инвентаризации в ООО «Олир» и подтвердить соответствие инвентаризационной описи №1 от 18.08.2020 требованиям действующего законодательства; подтвердить данные о приходе товара для перепродажи, указанного в инвентаризационной описи №1 от 18.08.2020 в ООО «Олир» за период с октября 2015 по июль 2020; подтвердить приход товарно-материальных ценностей (выставочное оборудование, стеллажи и прочее ТМЦ используемое для осуществления торговой деятельности) указанных в инвентаризационной описи №1 от 18.08.2020; провести ревизию для подтверждения фактического нахождения товара для перепродажи и ТМЦ в магазине «Буржуа Декор» по адресу: <...> и сличить их с инвентаризационной описью №1 от 18.08.2020.

Проведение повторной оценочной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Содействие», перед экспертами поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы: определить стоимость восстановительных работ по отделке помещения по адресу: <...>? Определить размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления помещения по адресу: <...>?

В дальнейшем судом произведена замена экспертов ООО «Содействие» на эксперта ООО «Амурский оценщик».

По результатам проведения комплексной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения от 15.06.2022 и от 14.10.2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Олир» на основании договора аренды от 01.07.2019, заключенного с ФИО3 и ФИО20, является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130049:824, расположенного в здании по адресу: <...>.

В ночь с 17.08.2020 на 18.08.2020 произошло затопление подвальной части нежилого здания, где расположено арендуемое истцом помещение.

Факт затопления сторонами не опровергается и подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что затопление цокольного этажа произошло по вине ИП ФИО2, поскольку между обществом и предпринимателем 01.07.2018 заключено соглашение о возмещении затрат на эксплуатацию административного здания (далее – соглашение от 01.07.2018), по условиям которого ИП ФИО2 (абонент), являясь эксплуатирующей организацией административного здания, расположенного по адресу: <...>, производит ежемесячную оплату за потребленную холодную воду и прием сточных вод, потребленную электроэнергию, вывоз мусора, работу дворника, уборщиц, охрану. Потребитель обязуется возмещать абоненту понесенные расходы. В случае возникновения неполадок, вынесения органами контроля предписаний об устранении нарушений эксплуатируемого здания, а также для улучшения и экономии затрат, связанных с эксплуатацией здания, стоимость затрат собственники здания несут совместно, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. Оплата за текущий ремонт и содержание здания производится в размере 20 руб. за 1 кв.м. (пункты 1, 1.2., 5, 6 соглашения от 01.07.2018).

Кроме того, по мнению истца, ответчик является лицом, которому в соответствии с условиями единого договора холодного водоснабжении и водоотведения от 22.03.2018 № 4690 (далее – договор № 4690), принадлежат канализационные и водопроводные сети по схеме № 4690 (приложение № 1 к договору № 4690), что также подтверждает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании нежилого здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ, в связи с чем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В качестве документа, обосновывающего довод об исполнении ответчиком функции управляющей организации, истцом представлено соглашение от 01.07.2018.

Проанализировав условия соглашения от 01.07.2018, суд не усматривает оснований, позволивших бы прийти к выводу о наделении предпринимателя полномочиями управляющей компании в отношении нежилого здания, поскольку доказательств проведения собственниками помещений общего собрания и избрания ИП ФИО2 в качестве управляющей организации не представлено.

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

При этом ИП ФИО2 наряду с иными собственниками помещений является равноправным участником долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2021 № 99/2021/412880739, № 99/2021/412841855, № 99/2021/412841761, № 99/2021/ 412841799.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания заключенного сторонами соглашения не усматривается обязанности общества по управлению здание, сторонами всего лишь согласован порядок компенсации истцом ответчику понесенных расходов.

Каких-либо соглашений между всеми титульными владельцами административного здания заключено не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ответчика по настоящему делу является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно, в спорных правоотношениях ответчик выступает не в качестве управляющей организации спорного здания, поскольку в качестве такового он не избирался, не назначался в установленном порядке, управление нежилым зданием ему также не поручалось, а является одним из собственников помещений в нежилом здании.

Также суд считает необходимым указать, что в соглашении от 01.07.2018 указана стоимость работ, составляющая 20 руб. за 1 кв.м за текущий ремонт и содержание здания, однако в документе отсутствует перечень видов работ, что противоречит требованиям пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом не представлено решения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа в размере 20 руб. за 1 кв.м. Между тем основным способом установления и изменения размера платы за оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений.

Таким образом, представленное соглашение от 01.07.2018 в спорной ситуации регулирует порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Кроме того, оценивая характер выполненных работ по замене водоканализационных внутренних коммуникаций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Согласно приложению № 8 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее – постановление № 279), действовавшему в период возникновения происшествия по настоящему делу, частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации, относится к капитальному ремонту.

Как следует из пункта 21 Постановления № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса о проведении заявленных работ по замене канализационной трубы, как и не представлено доказательств аккумулирования собственниками помещений денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.

Ссылка истца на проведение работ по замене трубы сотрудником ответчика - ФИО21 судом отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, арендуемые истцом помещения расположены в цокольном этаже.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно: а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»).

В соответствии с пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Сторонами в судебном заседании указано, что канализационные трубы отделены от арендуемых истцом помещений гипсокартонной перегородкой, что противоречит СП 30.13330.2012.

Общество «Олир» принимая по договору аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в силу норм гражданского законодательства несет риск предпринимательской деятельности, находясь в подвальном помещении, размещая там свое имущество, должно позаботиться о том, чтобы собственником помещения, с которым оно находится в договорных правоотношениях, выполнило все необходимые технические требования для исключения повреждения имущества.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 не является лицом, которое должно отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба истцу, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца, при этом понесенные ответчиком судебные издержки за проведение судебных экспертиз, оплаченных платежным поручением № 38 от 16.03.2021 на сумму 12 000 руб. и платежным поручением № 17 от 14.12.2021 на сумму 180 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, возврату ООО «Олир» подлежат денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 729 от 20.12.2021 на сумму 30 000 руб. и № 128 от 04.10.2021 на сумму 30 000 руб. в целях проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280103700042, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 192 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 729 от 20.12.2021, № 128 от 04.10.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова