Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А82-11583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 (по доверенности от 31.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А82-11583/2018 ,

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019

по делу № А82-11583/2018

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества

«Объединенный Кредитный Банк» в лице

Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора цессии и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ (далее – договор цессии), заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр»).

По указанному договору банк передал обществу «Энергоцентр» в числе прочих право требования к ФИО3 по договорам от 28.04.2017 № 325- 4 и от 03.05.2018№ 16-КФ в сумме 195 789 041 рублей, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом принадлежащего ей имущества (земельного участка площадью 1452+/- 67 кв. метра с кадастровым номером 62:24:0040213:378, с расположенным на нем автозаправочным комплексом площадью 4747,5 кв. метров с кадастровым номером 62:24:0040213:394, по адресу: Рязанская область, Шацкий район, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк»).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением от 20.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора цессии.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением об отмене названных обеспечительных мер.

Определением от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылаетсяна нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности судебного разбирательства, правил исчисления процессуальных сроков, что привелок принятию судебного акта против должника в отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве и выразить свою позицию по требованию.

По мнению конкурсного управляющего отказ суда в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного заседания является необоснованным, поскольку отмена обеспечительных мер не относится к вопросам безотлагательного характера. Ссылаясьна указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, которым с 04.04.2020по 30.04.2020 (включительно) установлены нерабочие дни, конкурсный управляющий указывает, что суд неправомерно 14.04.2020 рассмотрел ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, поданное 09.04.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующиев деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, участвующимв деле. При обращении в суд он указал на добросовестное приобретение у ФИО3 недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01.10.2019. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за ФИО2 в установленном законом порядке 05.10.2019 до принятия судом обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно усмотрели правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев,не терпящих отлагательства.

Таким образом, исходя части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в период действия ограничительных мер не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта с учетом отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер и предусмотренной процессуальным законодательством процедуры рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска без извещения сторон.

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц. В данном случае сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся участником оспариваемой сделки и не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя о нарушении судом правила исчисления процессуальных сроков несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаютсяв процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова