Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-51400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1677/25
г. Екатеринбург
06 июня 2025 г.
Дело № А60-51400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – общество «СК ВЕК», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-51400/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «СК ВЕК» – ФИО1 (доверенность от 29.04.2024 № 9);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК ВЕК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2022 № ТГЭ1812-63052/МКД в сумме 114 073 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «СК ВЕК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество «СК ВЕК» просит определение суда

апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 11.02.2025 размещено на сайте арбитражного суда 12.02.2025, следовательно, срок начинает течь на следующий день и истекает 12.03.2025.

Общество «Т Плюс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-51400/2024 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2025 в 19:32, что подтверждается отчетом с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети интернет.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 11.02.2025 истек 11.03.2025.

Таким образом, обществом «СК ВЕК» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные названным Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

При этом суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с изложением уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствует, что отмечено апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования судебных актов, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат отклонению.

При наличии соответствующего материально-правового интереса общество «СК ВЕК» не было лишено возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы, устранив выявленные судом нарушения, послужившие основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 20.05.2025 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню

судебного заседания не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «СК ВЕК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-51400/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

О.Г. Дякина