Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А04-3966/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3966/2019
г. Благовещенск
28 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

21 мая 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед; 06901, Соединенные Штаты Америки, Коннектикут, Стэмфорд, Атлантик Стрит 400 оф. 1500)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 100 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ К» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

ответчик: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Фининвест»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

от третьего лица (ООО «ИНВЕСТ К»): не явился, извещался заказным письмом № 44127, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 50 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 350 руб.; судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 225,54 руб..; судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя, что выразилось в предложении к продаже товара (наушники), на который нанесено изображение товарных знаков под № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

Определением от 17.06.2019 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2019 от истца поступили дополнительные документы, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, вещественное доказательство – товар, приобретенный у ответчик.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу № А04-3966/2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Китаева В.В.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Анышу Д.С.

Определением от 07.08.2019 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – ООО «Фининвест»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что на представленной истцом видеозаписи зафиксирован адрес по факту реализации ответчиком спорного товара с помощью международного электронного справочника «Дубль-ГИС»: <...>, которая фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела спорный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли товарный чек чеку, представленному в материалы дела. Полагает, что представленный товарный чек с видеозаписью в совокупности подтверждает факт реализации ответчиком спорного товара. Сообщает, что товарный чек был заполнен от руки и выдан продавцом ответчика, что подтверждается видеозаписью процесса покупки спорного товара, на товарном чеке имеется печать с реквизитами ответчика. Адреса торговых точек <...> и <...> находятся рядом, регистрация контрольно-кассовой техники ответчиком по адресу: <...>, не исключает возможности фактического осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по иному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в письменном дополнении к отзыву на иск указал, что арендует помещения в торгово-гостиничном комплексе «ХL», расположенном по адресу: <...>, по договорам субаренды № 2018_04/СБСП2018 и 2018_03/СБТМ. Предпринимательскую деятельность в запечатленном на видео торговом центре «Три кита» никогда не осуществлял, торговые площади не арендовал. Сообщил, что на предоставленном видео продажу товара производило лицо азиатской внешности, так же в товарном чеке указаны китайские иероглифы, в то время как, в период до марта 2019 года ИП ФИО2 осуществлял деятельность самостоятельно, без привлечения наемных работников. Указал, что продажу наушников не производил, исключительное право истца на товарный знак №266284 не нарушал. Считает, что предъявленный к взысканию размер компенсации является завышенным, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, стоимость аналогичного товара составляет от 739 руб. до 2 300 руб. Указывает, что ранее в отношении ответчика аналогичных исковых заявлений не рассматривалось, использование объектов интеллектуальной деятельности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, что является основанием для снижения суммы компенсации.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что по адресу осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в торговом центре «XL» (<...> секция 107) зарегистрирована контрольно-кассовая техника №0003039503046804, принадлежащая ответчику, что подтверждается карточкой регистрации. Предоставленный в материалы дела товарный чек применялся до 21.03.2019, после этого при расчетах с покупателями выдается кассовый чек. По адресу: <...> предпринимательская деятельность ответчиком никогда не велась. При выдаче товарного чека с иным адресом покупатель не проверил информацию о продавце и владельце торговой секции, что указывает на заинтересованность покупателя в возможной подтасовке доказательств.

Также ответчик указал, что управляющей компанией здания ТЦ «Три Кита», расположенном по адресу: <...>, в период с 2018 года по 2019 год являлось ООО «ИНВЕСТ К», согласно письму которого ИП ФИО2 в указанный период в ТЦ «Три Кита» торговых отделов не арендовал.

Третье лицо - ООО «Фининвест» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в ранее направленных письменных пояснениях указало, что ООО «Фининвест» не являлось управляющей компанией какого-либо здания, в том числе расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, не располагает информацией о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, секция С-08.

Третье лицо - ООО «ИНВЕСТ К» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 266284 («JBL»), № 237220 (HARMAN).

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 9 класса «наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком 08.10.2018 товара – наушников, содержащих товарные знаки № 266284, № 237220, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в материалы дела представлены товарный чек № 6006, фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар – наушники в упаковке.

Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), полагая, что ИП ФИО2 допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 266284, № 237220, направило ответчику претензию № 19685 с предложением о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и прекращении незаконного использования товарных знаков.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено, что Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством штата Делавэр США.

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 266284 («JBL»), № 237220 (HARMAN), удостоверяемыми свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Товарные знаки № 266284 («JBL»), № 237220 (HARMAN) имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения непосредственно ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела.

В качестве доказательств факта реализации ответчиком 08.10.2018 товара – наушников, на упаковке которых изображены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, истец ссылается на товарный чек № 6006 и видеозапись процесса приобретения спорного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая, по мнению истца, подтверждает, что представленный товар был приобретен по товарному чеку № 6006.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком – ИП ФИО2 был реализован спорный товар.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика. Помещение, в котором был приобретен товар, ответчику не принадлежит. Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, зафиксированного на представленной видеозаписи.

Так на видеозаписи видно, что некий мужчина – иностранный гражданин азиатской внешности при продаже товара выписывает товарный чек.

На видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара по адресу: <...>, торговый центр «Три кита».

При этом в качестве адреса торговой точки на товарном чеке № 6006 указан иной адрес: <...>, торговый центр «XL».

Ответчик отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу, зафиксированному на видеозаписи процесса закупки товара (<...>, торговый центр «Три кита»), факт наличия в период закупки в штате предпринимателя сотрудников, в том числе иностранных граждан азиатской внешности, а также факт выдачи товарного чека № 6006.

Согласно налоговой декларации ИП ФИО2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, принятой налоговым органом, адресом места осуществления предпринимательской деятельности ответчика в отчетном году являлось: <...>.

Торговые места, расположенные в торговом центре «XL» по адресу: <...>, переданы ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.04.2018 по 28.02.2019 по договорам субаренды от 01.04.2018 № 2018_03/СБТМ, № 2018_04/СБСП2018, заключенным между ООО «Интерсервис-плюс» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор). Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актами приема-передачи площадей в субаренду от 01.04.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках регистрации контрольно-кассовой техники № 0003039503046804, № 0003859027016243, контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф (регистрационный номер 0003039503046804), ЭВОТОР СТ3Ф (регистрационный номер 0003859027016243), принадлежащая ИП ФИО2, установлена по адресу: <...>, торговый центр «XL». Принадлежащая предпринимателю контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф и ЭВОТОР СТ3Ф зарегистрирована в налоговом органе 21.03.2019 и 26.07.2019.

Управляющая компания здания торгового центра «Три кита» - ООО «ИНВЕСТ К» в ответе ИП ФИО2 на запрос о предоставлении информации об аренде предпринимателем торговых мест в здании сообщила, что ИП ФИО2 не арендовал каких-либо отделов (секций) в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, в период 2018-2019 годов.

Указанное свидетельствует о том, что свою деятельность ответчик осуществлял в период покупки спорного товара и осуществляет в настоящее время по иному адресу: <...>, торговый центр «XL».

Доказательств обратного суду не представлено.

Документов о принадлежности ответчику торговой точки, расположенной по адресу: <...>, торговый центр «Три кита» в материалах дела не имеется.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическим лицом, которым в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача товарного чека, в рамках которых данное лицо могло действовать от имени предпринимателя, какими-либо документами не подтверждено.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 493 ГК РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

В представленном истцом в дело товарном чеке № 6006 имеется оттиск печати ИП ФИО2 Вместе с тем, наименование товара и его количество отсутствуют; в графе «наименования товара» проставлены иероглифы, каких-либо идентифицирующих признаков приобретенного товара (наушники) не имеется.

Также в товарном чеке отсутствует подпись и расшифровка лица, осуществляющего реализацию товара, отсутствует дата выдачи товарного чека, подписи ИП ФИО2 на товарном чеке не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по товарному чеку № 6006 именно ответчиком.

Истец, являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки и профессиональным участником рынка, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сопоставить данные, отраженные в товарном чеке, с фактическими данными о наименовании товара, адресе торговой точки и продавце.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товарного чека, однако в материалы дела представил заявление ИП ФИО2 от 18.12.2019 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования его товарного чека иными лицами, принятое МО МВД России «Благовещенский» Амурской области (талон-уведомление о принятии заявления № 3703).

При наличии указанных противоречий суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ИП ФИО2 и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

При подаче искового заявления Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2019 № 3482 (плательщик – НП «КПП», назначение платежа – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Амурской области, оплата за Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен товарный чек 6006 на сумму 350 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 27.03.2019 на сумму № 225,54 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления, в качестве доказательства несения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП представлен чек от 29.10.2018 на сумму 200 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы, расходы на приобретение товара и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш