Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А49-6362/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6362/2018
г. Пенза
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306583605200038, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Пензы (Маршала ФИО1 пл., д.4, Пенза г.)

о возврате земельного участка

при участи:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007009:336, свободным от имущества. Требования истца заявлены на основании ст. ст. 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении сославшись на прекращение арендных отношений.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на иск (т.1 60-62). Пояснили, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-9494/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Пензы о признании недействительным постановления Администрации города Пензы от 06.07.2018 №1185 «О прекращении действия разрешения на строительство № 58-29-169-2018 от 08.05.2018», на основании которого ответчиком осуществлены работы по строительству объекта капитального строительства – объект автосервиса (автомойка самообслуживания). Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В настоящее время объект незавершенного строительства готов на 48 %, закуплено дорогостоящее оборудование для автомойки самообслуживания, подведены все коммуникации. Ответчиком затрачено порядка 10 миллионов рублей на строительство и закупку необходимого оборудования для автомойки самообслуживания. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства приостановлена. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора поскольку ответчик не получал от истца уведомление об отказе от договорных отношений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

27 января 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства №16/11 сроком на три года с 21.12.2010 по 21.12.2013, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2011 передан земельный участок кадастровый номер 58:29:01007009:336, площадью 1617 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства объектов автосервиса.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

03.03.2011 проведена государственная регистрация аренды на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 к договору аренды целевое использование земельного участка было изменено – под объекты складского назначения. И договор аренды дополнен пунктом 6.4.1. следующего содержания: «При заключении либо продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц».

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 срок действия договора аренды продлен до 26.11.2016.

Срок действия договора аренды истек 26.11.2016, однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2017 на основании заявления истца в ЕГРН внесены изменения, на основании которых вид разрешенного использования земельного участка снова стал – объекты автосервиса.

08.05.2018 ответчиком получено разрешение на строительство объекта автосервиса и он приступил к освоению земельного участка. А 06.07.2018 Администрацией г.Пензы вынесено постановление №1185 «О прекращении действия разрешения на строительство № 58-29-169-2018 от 08.05.2018».

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией №9/1158 от 13.03.2018 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ФИО2 об отказе от договора аренды, и что считает его расторгнутым по истечении одного месяца с даты уведомления ответчика, обязав сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка от 27.01.2011 № 16/11 прекратил свое действие, и после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, и рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении одного месяца со дня уведомления арендатора.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 9/1158 от 13.03.2018 об отказе от договора аренды, считая его расторгнутым по истечении одного месяца с даты уведомления, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи. Претензия направлена 16.03.2018 в адрес ответчика, но последним не получена и возвращена в адрес отправителя с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Поскольку претензия ответчиком не получена, представители ответчика считают не соблюденной процедуру расторжения договора.

Данные доводы ответчика не состоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 67 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, в т.ч. в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В отношении индивидуальных предпринимателей таким адресом является место жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРИП, а также указанному в договоре, в целях осуществления связи с ним его контрагента.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Претензия от 13.03.2018, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, была направлена истцом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному в договоре и в выписке из ЕГРИП, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, претензией, копией возвращенного арендодателю за истечением срока хранения почтового отправления. При этом, ответчик дважды не явился за получением почтовой корреспонденции, что следует из ответа УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» Пензенский почтамп (т.2, л.д. 21).

Учитывая, что по смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о получении арендатором предупреждения арендодателя об отказе от договора; дата получения арендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда арендатор уклонился от его получения, т.е. 19 марта 2018 года.

Таким образом, требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 1 месяц как предусмотрено условиями договора аренды, - было арендодателем выполнено, в связи с чем, договор аренды от 27.01.2011 № 16/11 прекратил свое действие с 20.04.2018.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий не установлено.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ввиду прекращения действия договора аренды ИП ФИО2 утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок площадью 1617 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-сдачи, арбитражный суд считает требования истца о его возврате обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика на невозможность возврата спорного земельного участка свободным от имущества, в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, не состоятельна, поскольку на момент принятия решения разрешение на строительство объекта автосервиса отменено, следовательно, законности оснований для возведения указанного объекта не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 1617 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Ладожская, д. 105, кадастровый номер 58:29:01007009:336, свободным от имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова