Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-224131/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224131/20-98-1596
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Аудиторская Фирма «Эксклюзив Консалтинг» (ИНН <***>)

к ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 193 781 руб. 49 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская Фирма «Эксклюзив Консалтинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании 193 781 руб. 49 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - Заказчик) и ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг № АФ1703-А от 01.06.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется в сроки и порядке, определенные Договором, оказать услуги по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 1 января 2016 по 31 декабря 2016 и по результатам проверки аудита предоставить Заказчику аудиторское заключение.

В соответствии с п. 4.1 Договора № АФ1703-А от 01.06.2017 по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика.

Таким образом целью Договора № АФ1703-А от 01.06.2017 является получение Заказчиком аудиторского заключения, содержащего мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год.

Согласно п. 5.1 Договора № АФ1703-А от 01.06.2017 в редакции протокола разногласий от 01.05.2017 срок окончания услуг установлен 31.08.2017.

Заказчик свои обязательства по Договору № АФ1703-А от 01.06.2017 выполнил надлежащим образом. В счет оплаты подлежащих оказанию по договору услуг ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 № 2322.

Однако, ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» свои обязательства по Договору № АФ1703-А от 01.06.2017 не исполнило, до настоящего времени услуги не оказаны.

В связи с вышеизложенным результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении Договора, а именно: получения аудиторского заключения, содержащего мнения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 1 января 2016г. по 31 декабря 2016г., не достигнут.

В связи с признанием ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом), введением в отношении должника конкурсного производства и нецелесообразности принятия услуг позже установленного срока, 29.05.2019 в адрес ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора № АФ1703-А от 01.06.2017 и претензия за исх. №766-МЭТС от 29.05.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп.

Возражения относительно расторжения Договора № АФ1703-А от 01.06.2017 в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не поступали, претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в суд с исковыми требованиями к ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» о взыскании денежных средства в сумме 365 644 руб. 10 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 644 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность их предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Исковое заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» принято судом к производству, возбуждено дело №А40-106939/20-61-799.

Мотивированным решением от 17.11.2020, вступившим в законную силу 22.03.2021 исковые требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворены, с ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» взысканы денежные средства в сумме 365 644 руб. 10 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 644 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 17.11.2020 по делу №А40-106939/20-61-799 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с судебными актами по делу №А40-106939/20-61-799 поскольку услуги на спорную сумму денежных средств по договору № АФ1703-А от 01.06.2017г. не оказаны, требование ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании с ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод Истца о наличии задолженности у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перед ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» по договору об оказании аудиторских услуг № АФ1703-А от 01.06.2017г. в размере 170 000 руб. подлежит отклонению, поскольку обстоятельство о наличии на стороне ООО «АФ «Эксклюзив Консалтинг» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп по договору № АФ1703-А от 01.06.2017г. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-106939/20-61-799.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Истец представил доказательства, из которых нельзя сделать вывод об оказании услуг по Договору № АФ1703-А от 01.06.2017 и передаче их ответчику.

Так в подтверждение факта оказания услуг Истец ссылается на направление в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» аудиторского заключения и акта №48 от 16.08.2018 и отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчика.

В силу п. 1.2 Договора № АФ1703-А от 01.06.2017 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика состоит их бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому отчету и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменении капитала и отчета о движении денежных средств за 2016 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

В соответствии с п.2.2 Договора к началу проведения аудита Заказчик обязан предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год, а также давать по запросу Исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Во исполнение п.2.2 Договора Заказчик передал Исполнителю документы в установленный Договором срок.

Поскольку представленное аудиторское заключение от 16.08.2018 не содержит мнение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г., в связи с чем не может являться результатом, на который рассчитывал Заказчик при заключении Договора № АФ1703-А от 01.06.2017.

Из буквального толкования п.5.4 Договора следует, что Исполнитель направляет акт не позднее истечения срока оказания услуг.

Согласно п.5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 01.05.2017 срок окончания услуг установлен 31.08.2017.

Срок окончания услуг по Договору Сторонами не продлевался.

При этом довод Истца о приостановлении исполнения Договора подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для приостановления Договора, а также поскольку в нарушение п.5.3 Договора уведомление о приостановлении Договора в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не поступало.

Представленный акт №48 составлен Истцом 16.08.2018, то есть после установленной Договором даты окончания оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств оказания обусловленных договором услуг, истец не представил, поэтому требование о взыскании задолженности в размере 193 781 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк