Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-25516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


27 января 2020 года Дело № А65-25516/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2020 дело № А65-25516/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 046 830 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 21 от 11.09.2019 и ФИО4 по доверенности № 20 от 11.09.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Активист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 046 830 руб. убытков по договору № 187 от 16.12.2014.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама".

В судебном заседании 20.01.2020 стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 187 от 16.12.2014 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил истец, поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство земснаряда по проекту 5500 ДФС.код проекта RDB 66.29 (далее – судно) в соответствии с проектно-технической документации, согласованной с Российским Речным Регистром (пункт 1.1.). Исполнитель выполняет строительство судна в соответствии с полученным от заказчики классификационным проектом, согласованным с Российским Речным Регистром. Проект 5500 ДФС, код проекта RDB 66.29, проектная организация ОАО "РЦПКБ "Стапель", 344116, <...>.

Актом № 10 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 стороны зафиксировали, что работы выполнены в срок, претензий по качеству заказчик не имеет.

11.09.2018 произошло разрешение грунтозаборного устройства судна.

Согласно заключению № 46К от 13.09.2018 разрешение произошло вследствие нарушения технологии сварки деталей рамы.

Полагая, что выявленные недостатки являются скрытыми, допущенными ответчиком в ходе выполнения им работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, возражал относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор относительно качества выполненных работ между сторонами и суду, и сторонам виделся очевидным, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 021423/10/77001/492019/А65-25516/2019.

Выводы эксперта сводятся к тому, что работы по договору № 187 от 16.12.2014 выполнены в полном объеме в соответствии с актом (страница 20 – 25 заключения). Земснаряд построен по проекту, представленному заказчиком. Проект разработан ОАО "Ростовский ЦПКБ" и согласован с Доно-Кубанским филиалом Российского речного Регистра письмом № ДКФ-ДП-894 от 03.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 021423/10/77001/492019/А65-25516/2019, суд приходит к выводу, что заключение не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 021423/10/77001/492019/А65-25516/2019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку экспертом представлено заключение, суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет вознаграждение.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Выплатить по делу № А65-25516/2019, согласно выставленному счету № 3129 от 19.12.2019, денежные средства в сумме 182 100 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 230 от 22.10.2019 денежные средства в сумме 17 900 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова