Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А72-12307/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-12307/2024

28.03.2025


Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания К.О. Федосеевым и после перерыва: секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Красноярский край

о взыскании 257 114 руб. 75 коп.


третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, паспорт, устная доверенность от ФИО1, диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 257 114 руб. 75 коп., в том числе задолженность за тариф в размере 64 530 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 137 484 руб. 75 коп., задолженность за оборудование в размере 16 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 30 900 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 03.03.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2025 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 17.03.2025 продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от  10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ИП ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 6612).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что право требования к ИП ФИО1 перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

26.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-7654/2024 выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями ИП ФИО1, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 08.07.2024 отменил судебный приказ от 26.06.2024, выданный по делу №А72-7654/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 26.06.2024, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб.)

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 500 руб.).

Истец не представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи данного оборудования ответчику истец представил в материалы дела Карточку регистрации контрольно-кассовой техники

№ 0005 1438 6603 6174 в налоговом органе (04.02.2021), а также платежное поручение ответчика №352283 от 25.01.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа «…аренда кассы».

Ответчик не оспаривает факт передачи ему вышеперечисленного оборудования.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 64 530 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной платы в размере 2 390 руб. 00 коп.  При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать восемь расчетных периодов (первый расчетный период начинается 04.07.2021, последний расчетный период начинается 01.09.2023).

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых  истцом.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу занимал противоречивую позицию.

Так из пояснений ответчика от 13.01.2025 следовало, что у него перед истцом имеются обязательства по оплате тарифа за период с 12.09.2021 по 07.08.2022 в сумме 25 953 руб. 35 коп., поскольку 08.08.2022 ККТ снята налоговым органом с регистрационного учета.

В последующем, ответчик представил контррасчет задолженности, из которого следует, что он должен оплатить услуги за ККТ в сумме 20 872 руб. 67 коп. за период с 12.08.2021 по 04.05.2022 (то есть по день истечения 15-месячного срока действия ключа фискального накопителя).

В последнем судебном заседании ответчик просил в иске по данному требованию отказать, поскольку из ответа оператора фискальных данных – ООО «Яндекс ОФД» следует, что последний чек на спорном кассовом аппарате был выбит 09.06.2021 в 11:49.

В связи с чем, ИП ФИО1 считает, что «в спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности) Ответчик не пользовался кассовым аппаратом, а Истец не оказывал никаких услуг Ответчику, включенных в тариф Бизнес».


Согласно пункту 2.2 договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику также право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета "Профиль пользователя".

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления ответчиком указанных документов в материалы дела не представлены.

С учетом арендного характера спорных отношений и пункта 7.1 договора оснований для вывода о том, что услуги не оказаны, не имеется.

Факт использования или неиспользования ККТ после ее получения ответчиком от истца юридического значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу N А72-17554/2022).

 Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. При этом, в данном пункте договора предусмотрено, что Уведомление об одностороннем отказе от договора направляется Исполнителю по форме Приложения №4  к настоящему договору.

В данном случае, ответчик не представил доказательства обращения  к Исполнителю с уведомлением об одностороннем отказе Заказчика от договора; полученное оборудование Исполнителю не возвратил.

При условии передачи оборудования ответчику, отказ последнего от внесения арендной платы  не допускается.

Истец производит расчет задолженности исходя из платежа в сумме 2 390 руб. 00 коп. за один расчетный период.

Вместе с тем, из материалов дела (акта сверки расчетов) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» выставляло ответчику к оплате тариф за услуги в размере 1 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик оплатил первый расчетный период, исходя из выставленного тарифа в размере 1 200 руб. 00 коп.

Более того, в Приложении к Соглашению об уступке №D230260917-04 от  10.10.2023 также указано, что «размер ежемесячного платежа должника» - ФИО1 составляет 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к данному требованию истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.07.2021 по 04.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" 05.06.2024 (через web-сервис "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.06.2024 был выдан судебный приказ по делу N А72-7654/2024. Определением суда от 08.07.2024 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает, что течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления правопредшественником истца заявления о выдаче судебного приказа (05.06.2024) и до отмены судебного приказа по делу N А72-7654/2024 (08.07.2024) в общей сложности на тридцать четыре дня. Течение срока возобновилось с 09.07.2024.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит применению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

В тоже время, из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума №43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности - 02.09.2024.

По условиям договора, именно в первый день расчетного периода следует оплатить стоимость тариф за услуги.

Первый расчетный период, заявленный истцом ко взысканию начинается 04.07.2021.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока на тридцать четыре дня, вызванного обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (30-ть дней), срок исковой давности в отношении спорной задолженности, в том числе за первый расчетный период, истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тарифа, доказательства оплаты истцу либо правопредшественнику истца не представил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 32 400 руб. 00 коп. (задолженность за двадцать восемь расчетных периодов, начиная с 04.07.2021), исходя из ежемесячного платежа в размере 1 200 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы задолженности за тариф в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 137 592 руб. 30 коп. за период с 04.07.2021 по 04.09.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

При этом, учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено судом частично, соответственно пени подлежат начислению на удовлетворенную сумму долга.

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда за указанный период сумма пени составила 54 348 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (54 348 руб. 00 коп.), является не обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной  истцом  на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 10 869 руб. 60 коп. за период с 04.07.2021 по 04.09.2023 с учетом периода действия моратория.

Указанная сумма пени в достаточной  степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ) в сумме 16 700 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере  7 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В свою очередь, истец ни в иске, ни в иных документах не указывает с какого момента и в связи с какими обстоятельствами, он считает договор прекратившим свое действие.

Приложенное истцом к иску «уведомление-претензия» не содержит заявления истца об отказе от договора.

Доказательства обращения третьего лица (ПАО «МТС») с заявлением о расторжении договора (отказе от договора) в материалы дела не представлены.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял.

Как установил суд выше, со стороны ответчика в адрес истца (его правопредшественника) не было обращений об одностороннем отказе от договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым (прекратившим свое действие).

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования (ККТ), а также стоимости  фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 16 700 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 30 937 руб. 50 коп. При этом истец определил период начисления пени: с 04.07.2021 по 04.09.2023.

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлено, что договор не прекратил своего действия; у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости фискального накопителя.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя не наступила.

Соответственно, пени за просрочку за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя взысканию не подлежат. 


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку сумма пени на тариф была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик возвратил оборудование после обращения истца в суд с иском, на ответчика возлагаются расходы истца по госпошлине в размере 2 387 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме  3 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 32 400 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 10 869 руб. 60 коп. - пени на тариф и 2 747 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» 3 руб. 00 коп. – излишне оплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин