Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-175476/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017г. Дело № А40-175476/17-156-42

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, дата регистрации: 25.06.2002г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>, этажи 3-6, дата регистрации: 25.06.1990),

третьи лица: АО «ИСК «Союз-Сети», временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2

о взыскании 50 814 724руб. 57 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности 22 АА 2526740 №160/ИД от 16.12.2016 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по дов. от 21.09.2017 №43-ВА

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 43 572 668 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 056 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по банковским гарантиям от 16.03.2015г. № KRO/8067, от 16.03.2015г. № KRO/8068, положения ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376, 395 ГК РФ.

Определением суда от 10.11.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ и на основании п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «ИСК «Союз-Сети», временного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица может повлиять принятый судебный акт по настоящему спору.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом предоставленных суду письменных возражений по отзыву ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что обязательства, принятые АО «ИСК «Союз-Сети» по договору № 448423-2359/4 на выполнение комплекса работ, и в обеспечение которых Банком были выданы Банковские гарантии, не подлежат удовлетворению в связи с наличием задолженности Заказчика/Банефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») перед Подрядчиком/Принципалом (АО «ИСК «Союз-сети») согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2017г. в размере 27 497 081 руб. 71 коп.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 между ПАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование ОАО «ФСК ЕЭС», далее – Истец, Заказчик) и АО «ИСК «Союз-Сети» (прежнее наименование ЗАО «ИСК «Союз-Сети», далее – Третье лицо, Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС – Итатская № 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская» (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение №2), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.3 Договора предел цены Договора составляет не более 1 377 178 000 руб.

В силу п.3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 30.09.2013.

Условиями Договора предусмотрено, что выполнение работ производится на условиях предварительной оплаты (аванса) в порядке и размере, установленном п.5.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС – Итатская № 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская» № 448423-2359/4 от 08.08.2011 ПАО «БИНБАНК» (далее – Ответчик, Гарант, Банк) предоставил истцу банковские гарантии от 16.03.2015 № KRO/8067, №KRO/8068 , №KRO/8070, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по Договору, гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую по банковским гарантиям на сумму 30 000 000 руб. 00 коп от 16.03.2015 № KRO/8067, №KRO/8068., по банковской гарантии от 16.03.2015 № KRO/8070 на сумму 16 240 092 руб. 70 коп. Срок действия банковских гарантий установлен до 31.12.2015 включительно.

Истец письмом от 24.12.2015 № ЦО/ПН/1970 обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 16.03.2015г. № KRO/8067, № KRO/8068, KRO/8070 в общем размере 62 843 766 руб. 79 коп. Размер авансовой задолженности подтвержден сторонами договора справкой от 01.11.2015г.

Письмами от 18.05.2017 №51/8314, 05.04.2017 №51/5551 ответчик просил истца предоставить отсрочку по уплате требований, предъявленных банку ПАО «ФСК ЕЭС» по банковским гарантиям.

В соответствии со ст.375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Анализируя действия бенефициара и гаранта по реализации условий банковских гарантий, суд отмечает следующее.

По условиям банковских гарантий бенефициар должен был в срок до 31.12.2015 предъявить требование в банк с указанием на то, что бенефициар исполнил обязательство и предоставил аванс, а принципал не исполнил обязательства по Договору и не вернул авансовую задолженность. Также требование бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Из письма 24.12.2015 № ЦО/ПН/1970 следует, что все условия в данном случае по форме и содержанию требования истцом были соблюдены.

Кроме того, из позиции банка не усматривается, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантий, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантиях срока. Таким образом, предъявив требования в банк, истец формально соблюдал условия банковских гарантий.

В силу ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по Договору работ не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

В связи с частичным погашением авансовой задолженности в размере 13 258 090 руб. 33 коп. Бенефициар обратился к Гаранту с повторным требованием №Ц0/ПН/353 от 11.03.2016г, которым просил исполнить обязательство Гаранта по оплате Банковских гарантий на сумму 49 585 676 руб. 46 коп.

Таким образом, в связи с частичным погашением Принципалом авансового платежа сумма задолженности по авансовому платежу составляет 43 572 668 руб. 13 коп., а именно: по гарантии №KRO/8067 на сумму 30 000 000 руб., по гарантии №KRO/8068 на сумму 13 572 668 руб. 13 коп., по гарантии №KRO/8070 на сумму 0 руб.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем, довод ответчика о том, что у Бенефициара имеется задолженность перед Принципалом по оплате выполненных работ в размере 27 497 081 руб. 71 коп., сам по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отсрочки платежей (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.04.2016 № Ц0/ПН/462, от 27.07.2017г. № Ц0/ПН/1124) за период по 31.08.2017 составила 7 242 056 руб. 44 коп.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по банковской гарантии, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 01.09.2017г.по день фактического погашения задолженности, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорил.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии от 16.03.2015 №KRO/8067 в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., по банковской гарантии от 16.03.2015 №KRO/8068 в размере 13 572 668 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 056 (семь миллионов двести сорок две тысячи пятьдесят шесть) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 43 572 668 руб. 13 коп. за период с 01.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.